Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Виноградово", ФИО18 Антона Викторовича, ФИО19 Татьяны Олеговны к ФИО17, МУ "Администрация <данные изъяты>" о признании отсутствия права собственности на земельный участок, превышающий его площадь, признании недействительными сведения о площади земельного участка в регистрационных документах, свидетельстве о государственной регистрации права, кадастровых выписках, признании незаконным постановления Главы муниципального образования "<адрес>" <адрес> от <дата>№,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Виноградово", ФИО20 А.В., ФИО21 Т.О. обратились в Воскресенский городской суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, МУ "Администрация <данные изъяты>" о признании отсутствия права собственности на земельный участок, превышающий его площадь в 600 кв.м., признании недействительными сведения о площади земельного участка в регистрационных документах, свидетельстве о государственной регистрации права, кадастровых выписках, признании незаконным постановления Главы муниципального образования "<адрес>" <адрес> от <дата>№, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что при создании товарищества 50 лет назад каждому его члену выделялся участок земли размером 600 кв.м.. Но в настоящее время ответчице принадлежит земельный участок №, площадь которого была увеличена в 2001 году, а затем еще раз увеличена в порядке уточнения якобы допущенных погрешностей измерения, и в настоящее время явно превышает 600 кв.м..

На судебном заседании <дата> при рассмотрении иска ФИО2 к товариществу по обжалованию протокола общего собрания (в части) ответчица сообщила суду об обстоятельствах завладения ею земельным участком повышенного размера: в 2000 году правление СНТ, ссылаясь на недостаточность денежных средств, предложило членам СНТ, участки которые расположены по <данные изъяты> в СНТ, за счет общих земель СНТ увеличить размеры своих участков до 772 кв.м., внеся деньги правлению, поскольку продажа правлением СНТ земли общего пользования была незаконна, передача денег была оформлена как спонсорские взносы; стоимость дополнительных участков была достаточно высокой, не все члены СНТ с участками по <данные изъяты> могли её сразу оплатить, сразу всю запрошенную правлением сумму согласились собственники лишь пяти участков, в том числе, и ответчица. Данные обстоятельства подтверждены звукозаписью объяснений ФИО2 в судебном заседании <дата>, на основании которой сделана стенограмма. Перечисленные обстоятельства и последующие действия бывшего правления СНТ по обращению в <адрес> не являются законными основанными для приобретения ответчицей права собственности на земельный участок повышенного размера по следующим основаниям. Земельные участки, расположенные на территории СНТ, являются либо участками, находящимися в собственности граждан, либо к землям общего пользования. Следовательно, увеличение размера земельного участка ответчицы с 600 кв.м. могло быть осуществлено только за счет земель общего пользования. В то же время согласно ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» распоряжение землями общего пользования, относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, надлежащим доказательством его волеизъявления – решение общего собрания его членов. Поскольку истец является товариществом, земли общего пользования СНТ являются коллективной (общей) собственностью членов СНТ, а значит, для распоряжения общей собственностью необходимо даже не большинство членов СНТ, а их общее согласие. Органы местного самоуправления вправе лишь оформлять волеизъявление общего собрания СНТ о распоряжении земельными участками СНТ. Однако, решение общего собрания членов СНТ о передаче членам СНТ участков общих земель по <данные изъяты> в надлежащей форме вынесено не было. Согласно имеющимся у СНТ «опросным листам» вместо собрания проводился опрос до <дата>, а изменения в Федеральный закон об СНТ от <дата> о возможности проведения общих собраний в заочной форме были внесены лишь <дата>.

Согласно уставу СНТ земли общего пользования не подлежат разделу между членами СНТ, поэтому необходимым условием вынесения подобного решения общим собранием является внесение изменений в устав СНТ квалифицированным большинством, а такие изменения в устав СНТ не вносились. Даже члены СНТ, которые участвовали в «опросе» о том, что на самом деле земля изымается за деньги, согласно информации на «опросных листах», не знали. Согласно этой информации члены СНТ не знали и о размере платы за землю. Обращаясь в <адрес>, председатель СНТ не представил решения общего собрания членов СНТ, ограничившись ссылкой на его наличие. Сама по себе постановка на кадастровый учет земельного участка не является основанием приобретения права собственности на него. Имущество общего пользования предназначено, в частности, для обеспечения потребностей членов СНТ в организации отдыха, размещения магазинов и мастерских, приносящих доход СНТ и позволяющих снизить взносы его членов, а при ликвидации СНТ его члены вправе получить долю имущества общего пользования. Тем самым, площадь общих земель СНТ прямо влияет на качество жизни его членов, стоимость их участков и размеров взносов, следовательно, незаконное отчуждение земли общего пользования нарушает имущественные и неимущественные права членов СНТ, а руководство СНТ обязано осуществлять защиту прав и законных интересов всех членов СНТ.

Представители СНТ «Виноградово» адвокат Аксенова Е.И., Андреева Н.А., представитель истца ФИО1, в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, из которых следует, что постановление Главы муниципального образования "<адрес>" <адрес> от <дата>№ нельзя признать законным, поскольку оно было издано не на основании опросов, обращений и других документов, а на основании, что в результате выделения дополнительного участка общий размер участков не будет больше установленного предельного размера в области для данной категории земель. Не была соблюдена установленная законом форма волеизъявления членов СНТ. /л.д.58-60, 123-125, 204-207/. Адвокат ФИО7 пояснила, что срок исковой давности не применим, так как данный факт является длящимся и речь идет о распоряжении имуществом. Можно считать, что речь идет о нарушении права собственности.

Истец ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат ФИО9 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях /л.д.76, 88-90,147,148-151, 209-213/, из которых следует, что до 2008 года в СНТ отсутствовали централизованное делопроизводство и архив документов. Все документы, отражающие передачу участков общественной земли в частное владение в 2001 году, не сохранились и по этой причине документально восстановить полностью и с абсолютной точностью все, что происходило 18 лет назад, невозможно. Во исполнение решений общего собрания, правление провело заочный опрос членов СНТ, разработало «Положение о выводе земли, расположенной по территории СНТ «Виноградово» вдоль дороги, проходящей по Центральной улице, из общего пользования в частное владение садоводов», результаты заочного опроса были проверены ревизионной комиссией. Первоначально выделение земель общего пользования в частное владение садоводов планировалось правлением за плату. Но при обращении правления в Администрацию, было разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством, земельные участки муниципальными властями для нужд садоводства выделялись бесплатно. В связи с чем, никто никаких денег никому не платил, заявления были переписаны, что отражено в постановлении. Общая фактическая площадь земель общего пользования из-за отсутствия межевания не определена. Просили применить положение о сроке исковой давности.

Представитель ответчика МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» ФИО10, действующая на основании доверенности, просила в исковых требованиях отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве /л.д.214-216/, из которого следует, что изначально ФИО2 был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. в СНТ "Виноградово". Постановлением Главы муниципального образования «<адрес>» от <дата>№ФИО2 был предоставлен в собственность бесплатно дополнительный земельный участок для ведения садоводства площадью 172 кв.м., примыкающий к участку №. <адрес> земельного участка ФИО2 составила 772 кв.м.. Указанное постановление было принято в соответствии с законодательством, действующим на момент его принятия. Основанием для принятия оспариваемого постановления было заявление и ходатайство председателя правления СНТ «Виноградово» от <дата>, заявление ФИО2, согласование комитета по архитектуре и градостроительству от <дата> на корректировку генплана СНТ «Виноградово» в части садовых участков № №. Факт выделения ФИО15 дополнительного земельного участка был известен СНТ с 2000 года. Таким образом, срок исковой давности по обжалованию оспариваемого постановления истек и просили его применить.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, с учетом участия их представителей по доверенности, дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ от <дата>№ - ФЗ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вступившего в силу <дата>, /действующего на период спорных правоотношений/ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы п. 4 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

Статья 13 ГК РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Главы администрации <адрес> от <дата>№ утвержден проект планировки и застройки территории садоводческого товарищества «Виноградово», расположенного в районе <адрес> с количеством садовых участков 224 площадью каждого участка 600 кв.м. /л.д.15/.

Постановлением Главы муниципального образования «<адрес>» <адрес> от <дата>№ФИО2 предоставлено в собственность бесплатно для ведения садоводства дополнительный земельный участок площадью 172 кв.м., примыкающий к участку №, расположенному по адресу: <данные изъяты> из земель садоводческого товарищества «Виноградово». <адрес> участка ФИО2 составит 772 кв.м. /л.д.36/. Право собственности на выделенный земельный участок площадью 772 кв.м., ФИО2 было оформлено в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> /л.д.37/.

Как следует из выписки ЕГРН /л.д.77-80/ правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 791+/-20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2.

Согласно акту проверки органом муниципального контроля физического лица от <дата> /л.д.91-93/ нарушений не выявлено. Земельный участок с кадастровым номером № площадью по документам 791+/-20 кв.м, расположен в границах участка по адресу: <адрес>. Земельный участок огорожен с трех сторон забором из сетки рабица, с северной стороны граница участка обозначена колышками и указана собственником. На земельном участке расположены строения. В результате осуществленных замеров, с помощью лазерного дальномера, фактическая площадь земельного участка составила 768 кв.м., что не превышает площадь по документам.

Как следует из кадастрового паспорта /л.д.157/ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 59100 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – земли общего пользования. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписки из заключительного протокола опроса садоводов с/т Виноградово о выводе земли, расположенной на территории с/т Виноградово вдоль дороги, проходящей по <данные изъяты>, из общего пользования в частное владение садоводов «за вывод земли из общего пользования» проголосовало 122 садовода, что составляет 52% от общего числа 236 садоводов. В связи с чем, было принято решение ходатайствовать о перепланировки части <данные изъяты>, примыкающей по фронту к участкам № /л.д.161/.

На основании изложенного, судом достоверно установлено, что ФИО2 был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. в с/т Виноградово, она была принята в члены СНТ «Виноградово», что сторонами не оспаривается.

Главой администрации муниципального образования "<адрес>" с согласованием комитета по архитектуре и градостроительству от <дата>, ФИО2 бесплатно выделен дополнительный земельный участок площадью 172 кв.м. примыкающий к участку №. Основанием для вынесения постановления являлось заявление ФИО2 и заявка председателя СНТ «Виноградово» ФИО12, действующего на основании решения членов с/т Виноградово от <дата> /л.д.163/. ФИО2 в установленном законом порядке оформила права собственности на указанный земельный участок.

Доводы стороны истца о том, что постановление Главы администрации муниципального образования "<адрес>" № от <дата> вынесено незаконно, суд отклоняет как несостоятельные поскольку главой VI Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрены особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям.

В соответствии с ч. 5 ст.28 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, того, что протокол № от <дата>, на котором было принято решение о выводе земли из общего пользования по Центральной улице в частное владение садоводов оспорено и признано недействительным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент принятия оспариваемого постановления оснований для отказа ответчику в предоставлении земельного участка не имелось, орган местного самоуправления, являясь уполномоченным лицом по предоставлению гражданам земельных участков, не допустил нарушений закона и процедуры принятия постановления.

Таким образом, постановление Главы администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата>№ является законным, не противоречащим Решению от <дата>№ Малого совета <адрес> совета народных депутатов о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории <адрес> /для ведения садоводства - до 0,12 га/, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным постановление Главы администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата>№ о предоставлении бесплатно в собственность ФИО2 дополнительный земельный участок площадью 172 кв.м., примыкающий к участку №.

Требования о признании отсутствия права собственности на земельный участок, превышающий его площадь в 600 кв.м., признании недействительными сведения о площади земельного участка в регистрационных документах, свидетельстве о государственной регистрации права, кадастровых выписках не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права или обременения отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Федерального закона <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), которым истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чем владении находится спорное имущество, то есть такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица. Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, из приведенных выше разъяснений следует, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от <дата> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Представители ответчиков заявили о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку обращаясь в суд с иском, истцам было известно выделении ФИО2 дополнительного земельного участка площадью 172 кв.м. с 2000 года.

Сторона истца считала срок исковой давности не пропущенным, поскольку СНТ получило постановление только на судебном заседании <дата>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что к исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности, поскольку с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд <дата>, о выделении ФИО2 дополнительного земельного участка площадью 172 кв.м. истцам было известно в 2000 году, однако своим правом на оспаривание постановления не воспользовались.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания судом недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, отсутствует, нарушений указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов истцов, обратившихся в суд с данным требованием, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ "Виноградово", ФИО3, ФИО4 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> председателем СНТ «Виноградово» ФИО11 оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за оказание юридической помощи /л.д.158/.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований СНТ "Виноградово", ФИО3, ФИО4 отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанции № от <дата>ФИО2 оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей за предоставление интересов в Воскресенском городском суде /л.д. 160/.

Факт участия адвоката ФИО9, действующего на основании доверенности и ордера, подтвержден материалами дела.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с СНТ «Виноградово», ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ "Виноградово", ФИО3, ФИО4 к ФИО2, МУ "Администрация Воскресенского муниципального района <адрес>" о признании отсутствия права собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в части превышающий его площадь в 600 кв.м., признании недействительными сведения о площади свыше 600 кв.м., принадлежащего ФИО2 земельного участка № в <адрес>, с кадастровым номером № в регистрационных документах, включая свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, кадастровые выписки на земельный участок, признании незаконным /недействующим/ постановление Главы муниципального образования "<адрес>" <адрес> от <дата>№ о предоставлении ФИО13 в собственность дополнительного земельного участка, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей /десять тысяч рублей/ - отказать.

Взыскать солидарно, с СНТ "Виноградово", ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Г.В. Соболева