Гражданский кодекс часть 1

Подгорный А.М. обратился в суд с иском к Подгорной Е.П. о признании долга по долговым обязательствам и кредитным договорам совместным долгом супругов и взыскании денежной компенсации.

С учетом уточненного иска Подгорный А.М. просил распределить долги по денежным обязательствам следующим образом (л.д. 23-28 т.2): признать совместным денежное обязательство, установленное решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с него в пользу ФИО1 взыскана сумма 12 112 479 рублей 16 копеек.

Признать совместным долг, возникший по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Подгорным А.М. и ФИО2 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, с учетом погашенной суммы процентов взыскать 1/2 денежной компенсации от этой суммы в размере 525 000 рублей 00 копеек.

Признать также совместным долг, возникший по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО3 на сумму 817 500 рублей 00 копеек.

Признать совместными долги по кредитным договорам, заключенным с Банком ВТБ, от ДД.ММ.ГГГГ№ (кредитная задолженность реструктуризирована по договору от ДД.ММ.ГГГГ№), от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная задолженность реструктуризирована по договору от ДД.ММ.ГГГГ№), а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (кредитная задолженность взыскана судебным решением).

С учетом погашенной суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ взыскать с ответчика 1/2 денежной компенсации от суммы фактических выплат в размере 154 682 рубля 58 копеек.

С учетом погашенной суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ взыскать с ответчика 1/2 денежной компенсации от суммы фактических выплат в размере 114 474 рубля 96 копеек.

Взыскать с ответчика 1/2 денежной компенсации от суммы фактических выплат в размере 291 500 рублей 00 копеек, произведённых им в пользу ФИО4 как лица (цессионарий), получившего по соглашению об уступке права требования право на получение исполнения долгового обязательства перед Банком ВТБ.

Истец Подгорный А.М. и его представитель Зайцев М.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что денежные средства по долговым заимствованиям были израсходованы на нужды семьи: на выполнение дорогостоящего ремонта во вновь приобретенной квартире, погашение ранее возникших в интересах семьи долгов, оплату поездок на отдых.

Ответчик Подгорная Е.П. и ее представитель Грибачев А.М. заявленные исковые требования не признали, указав, что денежные обязательства Подгорного А.М. были связаны с капиталовложениями с целью извлечения дохода от принадлежащего ему имущества, получения экономической выгоды от такого использования. Подгорная Е.П. не была поставлена в известность и не давала согласия на получение кредита либо займа ни по одному из заявленных истцом требований по сделкам, денежные заимствования не были получены и не были израсходованы на нужды семьи.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении доли в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением мирового судьи судебного участка суда г.Смоленска №6 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Подгорным А.М. и Подгорной Е.П. брак был расторгнут (л.д.10 т.1 ).

В период брака между сторонами был заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен режим совместной собственности на имущество, приобретенное в браке на момент заключения указанного договора, с установлением режима раздельной собственности на два объекта. Супруги договорились о том, что с момента нотариального удостоверения брачного договора Подгорной Е.П. переходит квартира площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес> и комната, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <адрес>. Брачный договор был удостоверен в нотариальном порядке (л.д.192 т.1).

Истец указал на наличие кредитных обязательств, возникших в период брака, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит также на ответчике, в том числе обязанность в виде компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитным договорам.

Так, у Подгорного А.М. возникло долговое обязательство перед ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Подгорного А.М. в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 4 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372 479 рублей 16 копеек, штраф в сумме 6 000 000 рублей, 500 000 в счет аванса, внесенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения указанного долга послужило неисполнение Подгорным А.М. обязательства по договору строительства центра торгово-бытового назначения (л.д.15-17 т.1). Как следует из объяснений Подгорного А.М., сумма долга перед ФИО1 им была в полном объеме погашена в ДД.ММ.ГГГГ путем передачи взыскателю денежных средств (наличными и платежными документами).

По договору займу (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Подгорным А.М. и ФИО2, истцом был взят долг на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, на 3 месяца. Как следует из объяснений Подгорного А.М. и расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на эту дату долг перед ФИО2 был погашен истцом в части уплаты процентов в размере 1 050 000 рублей 00 копеек (л.д.18-19).

По договору ипотеки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом Подгорным А.М. и ФИО3, истцом была получена по ипотечному кредиту сумма 817 500 рублей 00 копеек (л.д.26).

Между истцом и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 500 000 рублей 00 копеек сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было по кредиту выплачено 228 946 рублей 66 копеек, из которых 32 256 рублей 88 копеек – сумма уплаченных процентов, 196694 рубля 03 копейки –сумма основного долга (л.д.13 т.1). Банк реструктуризировал долг, в связи с чем был заключен новый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Подгорному А.М. был предоставлен кредит в размере 417 590 рублей 66 копеек. Истцом Подгорным А.М. в счет погашения указанной кредитной задолженности было оплачено банку 228 949 рублей 89 копеек, из которых 32 256 рублей 86 копеек – сумма уплаченных процентов, 196 693 рубля 03 копейки – сумма погашения основного долга.

Также между истцом и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 489 400 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма 309 365 рублей 16 копеек, из которых 45 704 рубля 96 копеек – сумма уплаченных процентов, 263 660 рублей 20 копеек – сумма основного долга (л.д.12 т.1). Банк реструктуризировал долг, в связи с чем был заключен новый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Подгорному А.М. был предоставлен кредит в размере 383 723 рубля 42 копейки.

Между Подгорным А.М. и ПАО ВТБ 24 был заключен договор о выпуске банковской карты № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 750 000 рублей 00 копеек. Задолженность по кредитной карте была погашена частично, выплачена сумма: 8 118 рублей 80 копеек – сумма оплаченных процентов, 84 814 рублей 22 копейки – сумма основного долга (лд.14). Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны в обязательстве по выплате задолженности по договору о выпуске кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, установленном решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Подгорного А.М. в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) была взыскана задолженность в размере 688 392 рубля 71 копейка путем замены взыскателя – Банка ПАО БТБ на ФИО4 (л.д.25 т.1)

Договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ№ Банк ВТБ ПАО уступил ФИО4 все права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.20-23).

Истцом Подгорным А.М. новому кредитору – ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма 483 000 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей 00 копеек (л.д.24).

Доказательств использования указанных кредитных заимствований для удовлетворения личных, семейных, потребностей, не связанных с получением экономической выгоды, не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Подгорный А.М. взял у нее в долг 1 500 000 руб. по расписке под проценты на три месяца, долг в полном объеме до сих пор не выплачен, деньги были нужны для погашения другого долга перед банком ВТБ; когда Подгорный А.М. брал деньги в долг, его супруга не присутствовала.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Подгорный А.М. обратился к нему чтобы взять деньги в долг в размере 1000 000 руб. Обещал отдать в течение шести месяцев. Платежеспособность его была известна, он дал в долг, в течение года он вернул деньги. В ДД.ММ.ГГГГ Подгорный А.М. попросил в долг 1400 000 руб, передав в залог земельный участок. Деньги, взятые в долг в ДД.ММ.ГГГГ он не возвратил, деньги были взяты на ремонт квартиры, в которой он проживал; знала ли жена о об этих долговых обязательствах ему неизвестно. Подгорный А.М. занимался недвижимостью, помогал ему в приобретении недвижимости.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Подгорный А.М. взял у него в долг 500 000 руб., всю сумму вернул в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ попросил большую суму 800 000 руб., обеспечив залогом комнаты; Подгорный А.М. говорил, что берет на ремонт квартиры, расположенной в районе парка «Реадовка»; долг в размере 800 000 руб. не отдал; знала ли супруга Подгорного А.М про долг, ему неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Подгорным А.М. Подгорный А.М. занимал у него 1 000 000 руб. на приобретение встраиваемой техники, мебели. Вернул долг в ДД.ММ.ГГГГ, с супругой Подгорного А.М. был знаком, финансовые вопросы с ней не обсуждал; позднее он (свидетель) выкупил долг Подгорного А.М. в банке ВТБ, был заключен договор уступки прав, в ДД.ММ.ГГГГ закрыл долг с банком, супруга Подгорного А.М. в банке не присутствовала.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что отношения между Подгорными прервались 4 года назад; ей известно со слов Подгорного А.М., что им брались долги, но неизвестно, знала ли Подгорная Е.П. о долгах; в квартире сделан дорогой ремонт, квартира трехкомнатная, Подгорный А.М. занимался недвижимостью.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что знает Подгорную Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения Подгорных складывались хорошо до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Е., муж часто не ночевал дома. Расстались они зимой в начале ДД.ММ.ГГГГ; Подгорный А.М. работал, был успешным бизнесменом, Подгорный А.М. приходит домой к детям, сам в квартире на <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ; квартира большая, сделан был хороший ремонт в период совместного проживания.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он со своей бригадой производил ремонтные работы в квартире Подгорного А.М. и Подгорной Е.П. в ДД.ММ.ГГГГ, ремонт был дорогостоящий, стоимость выполненных работ составила около 500 000 рублей 00 копеек, закончил работу по ремонту квартиры где-то к ДД.ММ.ГГГГ, через месяц была произведена оплата выполненных работ.

Подгорный А.М. и Подгорная Е.П. прекратили семейные отношения, не проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ.

Между Подгорной Е.П. и Подгорным А.М. был заключен договор безвозмездного найма жилого помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194- 196 т.1)

Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор безвозмездного найма жилого помещения – <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Подгорной Е.П. и Подгорным А.М. (л.д.197-199).

Суд критически относится к представленным истцом письменным доказательствам относительно несения расходов по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые в качестве доказательств в обоснование другого иска Подгорного А.М. оценивались судом при вынесении судебного решения по иску Подгорного А.М. к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребеителей (л.д.67-126; 132 т.1). Так, решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Подгорного А.М. к ОАО «Альфа Страхование» был удовлетворен частично, было взыскано с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Подгорного А.М. страховое возмещение в размере 568 977 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 284 488 рублей 60 копеек. В рамках этого указанные документы были объектом исследования, как содержащие сведения о несении Подгорным А.М. расходов по возведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.30-77 гражданского дела №).

Дополнительно представленные истцом товарные чеки и накладные за ДД.ММ.ГГГГ на покупку строительных и сантехнических материалов в качества доказательства несения расходов по дорогостоящему ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не являются безусловным доказательством возникновения долговых обязательств у истца по инициативе их обоих (при получении согласия ответчика Подгорной Е.П. при заключении соответствующих договоров), а также доказательством всего полученного истцом по соответствующим договорам, на нужды семьи (л.д.177-120 т.2).

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что Подгорный А.М. приобретал иные объекты недвижимости, ряд из которых он реализовал, реализованные объекты принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время с их последующей продажей, тем самым истец извлекал доход в результате их реализации. Истец извлекал доход от принадлежащего ему имущества, получая экономическую выгоду от такого использования (л.д.200-208 т.1). При этом данных о том, что Подгорный А.М. вел совместную предпринимательскую деятельность с Подгорной Е.П. в деле не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что целевым назначением денежных заимствований по ранее указанным договорам было вложение денежных средств в инвестиционные и иные проекты для дальнейшего извлечения прибыли, а также в обеспечение погашения ранее взятых обязательств перед другими лицами и кредитной организацией.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств поступления денежных заимствований в общую собственность супругов, а также доказательства того, что действия истца совершались в интересах Подгорной Е.П., с целью удовлетворения их общих нужд, с ведома и согласия Подгорной Е.П., в материалы дела истцом не представлено.

При таких установленных судом обстоятельствах в иске Подгорного А.М. к Подгорной Е.П. о признании долга по долговым обязательствам и кредитным договорам совместным долгом супругов и взыскании денежной компенсации в качестве раздела долгов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

в иске Подгорного А.М. к Подгорной Е.П. о разделе долгов супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Председательствующий К.М.Макарова

Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2021 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи К.М. Макарова

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Е.А. Болоткина

(Инициалы, фамилия)

25 января 2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-000011-95

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-99/2021