Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску МУП "Челябинский городской электрический транспорт" к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Челябинский городской электрический транспорт" обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор на обучение в учебно – производственном центре МУП "Челябинский городской электрический транспорт"», согласно которому ответчик обязался пройти обучение и приобрести профессию – водитель трамвая и проработать у истца в указанной должности ДД.ММ.ГГГГ. После обучения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к истцу на должность водителя трамвая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с указанной должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Пунктом 2.1.7 договора на обучение предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работника или по инициативе работодателя при наличии серьезных причин ранее установленного срока, работник обязан возместить стоимость затраченных на его обучение средств пропорционально отработанного им времени с момента окончания действия договора. В связи с чем просят взыскать с ФИО1 затраты на обучение в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2 к.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте слушания дела извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представила (л.д. 52).

Суд в силу требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Челябинский городской электрический транспорт" и ФИО1 заключен договор на обучение в учебно – производственном центре МУП "Челябинский городской электрический транспорт" согласно которому ответчик обязался пройти обучение сроком <данные изъяты> месяцев и приобрести профессию – водитель трамвая и проработать у истца в указанной должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен на стажировку (л.д.55).

По результатам обучения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу к истцу на должность водителя трамвая, с ней заключен трудовой договор (л.д. 23).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 29).

В соответствие со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, допускается в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Положениями норм статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Пунктом 2.1.7 договора на обучение предусмотрено, что водитель трамвая (курсант) по окончании обучения в связи с успешным овладением профессией обязуется не прекращать трудовых отношений в течение 3 лет. В случае прекращения трудовых отношений с предприятием до конца указанного срока, выплатить предприятию стоимость обучения в полном объеме пропорционально отработанного времени с момента окончания действия настоящего договора (л.д.22).

Поскольку трудовой договор расторгнут с ФИО1 в соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, она обязана возместить затраты по обучению, понесенные МУП "Челябинский городской электрический транспорт" пропорционально отработанному времени. При этом суд принимает во внимание основание для увольнения – собственное желание работника, что прямо следует из заявления об увольнении (л.д. 54).

Ответчик, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины увольнения указала на свое сложное материальное положение, наличие на иждивении ребенка, а также необходимость оплачивать наем жилья. В объявлении о трудоустройстве в МУП "Челябинский городской электрический транспорт"» была указана иная заработная плата по сравнению с получаемой ею, что и стало причиной увольнения.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о вынужденности причины увольнения, поскольку при прохождении обучения и стажировки, продолжавшихся более пяти месяцев, ответчик имела возможность общаться с водителями-инструкторами, соответственно знала о размере заработной платы по должности, которую предполагала занять. Кроме того, условия оплаты труда содержатся в трудовом договоре.

Истец понес расходы на обучение ответчика в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом фактических затрат на обучение ФИО1 (л.д.28). Имеющиеся в деле документы с достоверностью подтверждают факт оплаты истцом обучения ответчика, а также факт перечисления ответчику стипендии в размере <данные изъяты>.

Истцом представлен расчет фактических затрат на обучение ФИО1 (л.д. 28).

Суд, проверив данный расчет, находит его неверным по следующим основаниям.

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что в представленном расчете все суммы указаны с учетом округления для удобства исчисления.

За период обучения ФИО1 выплачена стипендия в размере <данные изъяты> (л.д. 25), в расчете указано – <данные изъяты> (л.д. 28).

Стоимость теоретического курса обучения ФИО1 согласно расчету истца составила <данные изъяты> (л.д. 28). Вместе с тем, Даная сумма указана с учетом округления. Верной является сумма в размере <данные изъяты>, где, <данные изъяты> – стоимость затрат на теоретический курс, <данные изъяты> количество студентов в группе вместе с ответчиком).

Водителю-инструктору Ч.Е.Ф. за трех курсантов начислена зарплата в размере <данные изъяты>, а водителю-инструктору В.Г.В., закрепленной за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г., начислена надбавка за подготовку кадров в размере <данные изъяты> (л.д. 26, 55). Следовательно, затраты на учебное вождение ответчика составили <данные изъяты>, где <данные изъяты> – зарплата водителя Ч.Е.Ф.; 3 – количество курсантов, включая ответчика; <данные изъяты> рублей – страховые взносы во внебюджетные фонды, страхование профессионального риска; <данные изъяты> - зарплата водителя В.Г.В.).

Таким образом, общий размер затрат на обучение ФИО1 составил <данные изъяты>), а не <данные изъяты>, как указал истец (л.д. 28).

Размер затрат на обучение ответчика исходя из фактически неотработанного после окончания обучения времени составил <данные изъяты>, где <данные изъяты> - общий размер затрат на обучение; <данные изъяты> количество месяцев, в течение которых ФИО1 должна не прекращать трудовых отношений после обучения; <данные изъяты> – количество фактически отработанных ФИО1 месяцев; <данные изъяты> – стоимость затрат на обучение, исчисленная из фактически отработанного времени; <данные изъяты>

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено доказательств несения истцом расходов на его обучение в ином размере.

Таким образом, исковые требования МУП "Челябинский городской электрический транспорт"» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из частичного удовлетворения требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> % от суммы, превышающей <данные изъяты>

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд находит, что названная сумма оплачена ошибочно, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае в том числе

уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Следовательно, пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП "Челябинский городской электрический транспорт" к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП "Челябинский городской электрический транспорт" расходы на обучение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обязать УФК по <адрес> (МИФНС № России по <адрес>) возвратить МУП "Челябинский городской электрический транспорт" излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оплаченную МУП "Челябинский городской электрический транспорт" ИНН № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОАО «БИНБАНК» в <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Шалькевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Шалькевича В.В.,

при секретаре Ладыгиной И.В.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать УФК по <адрес> (МИФНС № России по <адрес>) возвратить МУП "Челябинский городской электрический транспорт"» излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки, оплаченную ФИО24 ИНН № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОАО «БИНБАНК» в <адрес>.

Председательствующий В.В. Шалькевич