Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договоров страхования жизни и здоровья недействительными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк»), обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о признании договоров страхования жизни и здоровья недействительными, взыскании денежной суммы, а также компенсации морального вреда. В обоснование указав, что <дата обезличена> между ним и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор № на сумму 317 300 руб. сроком до <дата обезличена> под 24,9 % годовых. Фактически им была получена денежная сумма в размере 282 587, 35 руб., поскольку 34 712, 65 руб. составила оплата страховой премии по договору страхования. <дата обезличена> между истцом и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор № на сумму 435 500 руб. сроком до <дата обезличена> под 24,9 % годовых. Фактически им была получена денежная сумма в размере 383 983,86 руб., так как 51 516, 14 руб. составила оплата страховой премии по договору страхования. Считает, что данные услуги ему навязаны банком, так как при подписании документов на выдачу кредитов, специалист банка пояснила, что без подключения к программе страхования кредит выдан не будет. <дата обезличена> истцом направлены в Банк и в страховую компанию претензии о возврате денежных средств на общую сумму 86 228, 79 руб., которые были оставлены Банком и страховой компанией без удовлетворения. Истец просит признать недействительными договоры страхования, заключенные между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» <дата обезличена> и <дата обезличена>, определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика в его пользу убытки, понесенные за присоединение к договору страхования в размере 34 712, 65 руб. и 51 516, 14 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что <дата обезличена> между ним и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор № на сумму 317 300 руб. сроком до <дата обезличена> под 24,9 % годовых. Фактически им на руки была получена денежная сумма в меньшем размере – 282 587, 35 руб., 34 712, 65 руб. - банк удержал с него в счет оплаты страховой премии по заключенному договору страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Также <дата обезличена> между ним и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор № на сумму 435 500 руб. сроком до <дата обезличена> под 24,9 % годовых. Фактически им на руки была получена денежная сумма в меньшем размере – 383 983,86 руб., 51 516,14 руб. - банк удержал с него в счет оплаты страховой премии по заключенному договору страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». При заключении данных договоров сотрудниками банка ему было разъяснено о необходимости заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». При этом ему не было предоставлено право выбора страховой организации, условия страхования были навязаны Банком, содержались в типовом договоре. Суммы страховых премий по кредитным договорам № от <дата обезличена> и № от <дата обезличена> были включены в сумму основного долга. При этом, в самих кредитных договорах, нет указаний о том, что выдача кредита обусловлена заключением договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». В момент заключения кредитного договора он находился в трудной финансовой ситуации. Действующим законом запрещено обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, что является нарушением ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». 30.09.2016 им были направлены в ПАО «СКБ-банк» и в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» претензии о возврате денежных средств на общую сумму 86 228, 79 руб. – единовременной страховой премии по договорам страхования, списанных со счета истца, которые были оставлены Банком и страховой компанией без удовлетворения. На основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать недействительными договор страхования жизни и здоровья заемщиков от <дата обезличена> и договор страхования жизни и здоровья заемщиков от <дата обезличена>, определить суд надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, с которого взыскать в его пользу убытки, понесенные им в виде выплаты страховой премии в размере 34 712,65 руб. и 51 516, 14 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании заявления истца, поддержала заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным истцом. В дополнение суду пояснила, что истцом <дата обезличена> при оформлении заявки на кредит велась видеосъемка с использованием сотового телефона, в ходе осуществления которой сотрудник банка говорила о том, что кредит без страхования оформлен не будет, так как это не позволяет сделать программа, установленная на служебном компьютере. <дата обезличена> истцом был оформлен кредит на условиях, предложенных сотрудником банка <дата обезличена>, то есть со страхованием. Видеосъемка подтверждает навязывание истцу услуги страхования. Поскольку кредитный договор в мае 2015 года был заключен на тех же условиях, что и в январе 2016 года, подключение к программе страхования в мае 2015 года также было навязанным.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-банк» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 17.08.2016, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом. В адрес суда представила возражения на исковое заявление, в котором также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В обоснование пояснила, что требования о признании условий недействительными (ничтожными) и применении последствий такой ничтожности не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые истцом условия были исполнены ФИО1 добровольно, на стадии согласования кредитных условий истец возражений не высказал, от заключения данных кредитных договоров после разъяснения всех условий – не отказался. Поскольку Банк не является надлежащим ответчиком и не является стороной договорных правоотношений, установленных между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», требования ФИО1 о взыскании с ПАО «СКБ-банк» о возврате денежных сумм в размере 34 712,65 руб. и 51 516, 14 руб., уплаченных в качестве страховых премий, удовлетворению не подлежат. Желание истца заключить договора страхования жизни и здоровья заемщиков в рамках кредитного договора № от <дата обезличена> и кредитного договора № от <дата обезличена>, является добровольным и подтверждается документально приходным кассовым ордером № от <дата обезличена> и заявлением на перевод со счета от <дата обезличена>. Кроме того согласно письменным заявлениям на страхование от <дата обезличена> и <дата обезличена>, подписанным ФИО1, он выразил желание заключить соответствующие договора страхования именно в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Страховые премии в размере 34 712,65 руб. и 51 516,14 руб. на заключение договоров страхования были переведены Банком на счет получателя ввиду свободного волеизъявления заемщика. Денежные средства, принятые от заемщика были перечислены на счет получателя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается платежными поручениями № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена> и выписками из реестров принятых переводов от физических лиц к данным поручениям. Банк не является стороной договорных правоотношений, установленных между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО4 в рамках договоров страхования. Взыскание страховых премий с Банка незаконно, т.к. данные денежные средства не поступали в распоряжение Банка, а были перечислены в страховую компанию, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку действия Банка не могли создать нравственные и духовные страдания у истца. Представитель ответчика ПАО «СКБ-банк» ФИО3 просит суд в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «СКБ-банк» о признании недействительными договоров страхования жизни и здоровья, взыскании денежной суммы, а также компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>№, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. От представителя ответчика ФИО5 в адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование пояснив, что данные исковые требования являются необоснованными, поскольку договора страхования № № от <дата обезличена> и № № от <дата обезличена>, были заключены истцом добровольно, подписаны ФИО1 собственноручно. В подписанных ФИО1 заявлениях на страхование и в договорах страхования имеется запись о том, что истец уведомлен, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлен, что он вправе не страховать предполагаемый данным договором риск или застраховать его в иной страховой организации по своему усмотрению. Также в заявлении на страхование указано, что ФИО1 договор страхования и Условия страхования получил и прочитал. Подписав указанные документы, ФИО1 оплатил страховую премию, чем выразил свое намерение заключить договора. В договорах страхования № № от <дата обезличена> и № № от <дата обезличена> имеется запись о том, что Страхователь – ФИО1 с условиями договора страхования ознакомлен, согласен, экземпляры условий страхования на руки получил. Предоставленные ФИО1 заявления об отказе от договора страхования поступили в адрес ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» только <дата обезличена>, что превышает разумный срок для отказа от договора. Таким образом, требования ФИО1 о признании договоров страхования № № от <дата обезличена> и № № от <дата обезличена> недействительными, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Требования ФИО1 о взыскании морального вреда также не правомерны, поскольку ФИО1 не доказал причинение действиями ответчика ему физических или нравственных страданий, совершение ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» в отношении него каких-либо противоправных действий; причинно-следственную связь между противоправным действием.

С учетом мнения истца, его представителя, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Из материалов дела следует, что 16.05.2015 года между ФИО1 и ОАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 317 300 руб. на срок до 16.04.2020 года под 24,9 % годовых (л.д. 8-11).

Во исполнение условий вышеуказанного договора кредитором заемщику ФИО1 выдана денежная сумма в размере 317 300 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 14).

Кроме того, 15 января 2016 года между ФИО1 и ОАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 435 500 руб. на срок до 15.01.2021 года под 24,9 % годовых (л.д. 16-20).

Во исполнение условий вышеуказанного договора кредитором заемщику ФИО1 выдана денежная сумма в размере 435 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 26).

В обоснование исковых требований о признании договоров страхования жизни и здоровья от <дата обезличена> года недействительными (ничтожными) ФИО1 указывает на то, что услуга по страхованию была ему навязана.

Судом установлено, и подтверждается доказательствами, что <дата обезличена> и <дата обезличена>ФИО1 были собственноручно подписаны заявления на приобретение кредита, согласно которым в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему заявлению-анкете имею намерение добровольно застраховать жизнь и здоровье «лицо, желающее застраховать свою жизнь и здоровье ставит «V» в поле «да» (л.д. 106-107, 109-110). Данные заявления содержат возможность выбора варианта поведения заемщика, и в случае, если он не желает принимать участие в программе страхования, в соответствующей графе «нет» он должен поставить «V».

Кроме того, ФИО1 собственноручно подписал заявления на страхование <дата обезличена> (л.д. 108) и <дата обезличена> (л.д. 111-112), из которых усматривается, что ФИО1 дает свое согласие на заключение договоров страхования.

<дата обезличена> между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № L0302/596/0892385 на срок 1797 дней со страховой премией 34 712,65 руб. (л.д. 12-13).

Денежная сумма в размере 34 712,65 руб. на основании поручения ФИО1 переведена на расчетный счет ОАО «СКБ-банк» (л.д.15), которая на основании агентского договора перечислена ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается реестром принятых переводов от физических лиц по программе страхования и платежным поручением (л.д. 113-114).

<дата обезличена> между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № L0302/596/1559576 на срок 1827 дней со страховой премией 51516,14 руб. (л.д. 21-24).

Денежная сумма в размере 51 516,14 руб. на основании заявления на перевод ФИО1 переведена на расчетный счет ОАО «СКБ-банк» (л.д.27), которая на основании агентского договора перечислена ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается реестром принятых переводов от физических лиц по программе страхования и платежным поручением (л.д. 115-116).

Доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитные договора без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено.

Кредитные договора от <дата обезличена> и <дата обезличена> не содержат условий об обязательности заключения договоров страхования, которым банк обусловил выдачу кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта навязанности услуги страхования, предоставления кредита под условием личного страхования. Страхование жизни и здоровья, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по добровольному волеизъявлению истца. При этом подписанные истцом кредитные договора, не содержат условий, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора страхования. Обстоятельств свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитные договора без заключения договоров страхования, либо ограничения прав истца на выбор страховой компании, программы страхования, равно как и доказательств отсутствия у истца полной и достоверной информации о предоставляемой услуге страхования, не установлено.

Каких либо доказательств, что ФИО1 желал заключить договора страхования с другой страховой компанией или на иных условиях, чем были ему предложены, суду не представлены, заемщик при заключении кредитных договоров и заполнении заявлений на страхование никаких возражений относительно условий страхования не высказал, иных страховых кампаний не предлагал, также как и не возражал против способа оплаты страховой премии.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь и отказ в заключении кредитных договоров, т.е. имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручная подпись истца в заявлениях на страхование, в заявлениях на предоставление кредита, кредитных договорах подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя ответчика ПАО «СКБ-Банк» о том, что не может являться доказательством по делу видеозапись, представленная истцом, из которой следует, что сотрудником банка истцу навязаны услуги страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в качестве доказательства представлена видеозапись на СД-диске, при этом нет достоверных данных, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись.

Так, из пояснений истца следует, что <дата обезличена> им осуществлена видеосъемка с использованием смартфона самсунг дуос гранд прайм сотрудника банка <ФИО>1, которая навязывала ему услуги страхования при оформлении кредита, а также <дата обезличена> им также велась съемка, в ходе которой сотрудник банка предлагала заключить ему кредит на тех условиях, которые были согласованы <дата обезличена>. Вместе с тем, представленная истцом видеозапись не содержит указание на число, месяц и год съемки. Доводы истца о том, что о времени съемки свидетельствует наименование файлов на видеозаписи в виде 20160114 и 20160115, суд во внимание не принимает, поскольку имя файлов возможно изменить с использованием компьютерной техники. Первоисточник записи суду не представлен, так как со слов истца, указанная запись была удалена из памяти телефона. Суду не представлено доказательств принадлежности голоса на видеозаписи сотруднику банка. Также истец не мог назвать имя сотрудника, которому принадлежит голос на видеосъемке <дата обезличена>, непосредственно в день выдачи кредита.

Доказательств законности получения данной видеозаписи также не имеется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.

Такое согласие не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Суд приходит к выводу о том, истцом не представлено доказательств, что видеозапись, произведенная ответчиком, содержащая в себе изображение физического лица-сотрудника банка, не являлась основным объектом использования. Изображение физического лица с указанием фамилии, имени, отчества хотя и получено в общественном месте, однако является единственным на видеозаписи, что исключает возможность его использования без согласия.

Кроме того, истец в судебном заседании также не отрицал факт того, что видеосъемка велась с целью записи сотрудника банка, навязывающего ему услуги страхования, при этом согласие последнего им не получено.

Названные нарушения процессуального закона свидетельствуют о недостоверности видеозаписи как доказательства по гражданскому делу.

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях ПАО «СКБ-банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» нарушений положений Закона РФ «Защите прав потребителей», следовательно, не имеется оснований для признания договоров страхования жизни и здоровья от <дата обезличена> и <дата обезличена>, заключенных с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», недействительными и взыскании уплаченных ФИО1 страховых премий в размере 34 712, 65 руб., 51 516, 14 руб.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договоров страхования жизни и здоровья недействительными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) О.А.Чумак

СОГЛАСОВАНО