Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании мнимыми договора займа и договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что *** между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО2 750 000 руб. сроком до 30.04.2014г. под 5% ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от *** сторонами заключен договор залога автомобиля марки Тойота Хайлендер, 2010 года выпуска. После заключения договора займа ответчик оплату процентов не производил, в установленный срок сумму займа не вернул. ФИО1 просил взыскать сумму займа в размере 750 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Тойота Хайлендер, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 7500 руб.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела представил заявление о признании исковых требований, в котором указал, что последствия, признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены: взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от *** в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Highlander, 2010 года выпуска, двигатель , кузов , серебристого цвета, установлена его начальная продажная стоимость в размере 750 000 рублей.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***г. между ФИО1 и ФИО2 утверждено мирового соглашение, по условиям которого должник обязуется погасить задолженность в размере 761 000 рубль путем передачи автомобиля Toyota Highlander, 2010 года выпуска, взыскателю ФИО1

Апелляционным определение Алтайского краевого суда от *** решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** и определение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** об утверждении мирового соглашения отменено и дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований. К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО3 подано встречное исковое заявление, в котором он просил признать недействительной сделкой договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, заключенный между ФИО1 и ФИО2 *** ввиду его мнимости; просил признать недействительной сделкой договор залога транспортного средства от ***, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ввиду мнимости.

В обоснование требований указано, что согласно договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, заключенному между ФИО1 и ФИО2 *** заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 750000 руб. для приобретения автомобиля Toyota Highlander, 2010 года выпуска, двигатель , кузов , серебристого цвета. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик в течение трех рабочих дней с момента оформления договора залога на имущество- спорный автомобиль путем передачи наличными. Договор залога транспортного средства заключен между ФИО1 и ФИО2 ***. Указывает, что исходя из вышеизложенных договоренностей сторон денежные средства в размере 750000 руб. должны быть переданы наличными ФИО1 ФИО2 в течение трех рабочих дней после ***, то есть с 16 по ***. Однако в действительности денежные средства по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от *** ФИО1 ФИО2 не передал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Представленная ФИО1 расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 750000 руб. датирована *** и имеет ссылку на договор займа от той же даты - *** и не может свидетельствовать о получении ФИО2 денежных средств по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ***. Указывает, что из оспариваемого договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от *** не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. В подтверждение факта передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ, датированные с 16 по *** (либо позже), однако, в указанный период денежные средства не передавались, поскольку ФИО1 доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг, не представлено. Также истцом не представлено наличия у него денежных средств в указанной сумме- 750 000 руб. Кроме того, указывает, что исходя из дословного толкования содержания договора залога транспортного средства от *** следует, что указанный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ***, поскольку в нем (п.1) имеется ссылка на срок возврата денежных средств-*** (договор-расписка), поскольку в последнем отсутствует указание на какие-либо сроки возврата денежных средств вообще. Указывает, что недобросовестные действия ФИО2 и ФИО1 в виде заключения «задним» числом вышеуказанных договоров и расписок, составленных обозначенными датами, привели к запутыванию ситуации с той же целью- избежать обращения взыскания на движимое имущество должника, запутать заинтересованных лиц и суд при их обращении за защитой нарушенных прав. В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того, что ФИО2 исковые требования признал и признание иска принято судом. Последующее мировое соглашение сторон, согласно которому ФИО2 обязался погасить имеющуюся денежную задолженность перед ФИО1 путем передачи в собственность спорного автомобиля, свидетельствует о злонамеренном соглашении заемщика и заимодавца, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью противоправной основам нравственности и правопорядка -спрятать имущество ФИО2 от кредиторов последнего. Отсутствие спора между ФИО1 и ФИО2, а именно отсутствие каких-либо возражений со стороны ФИО2 по обстоятельствам дела, мировое соглашение сторон о погашении задолженности в сумме 761000 руб. путем передачи в собственность ФИО1 вышеуказанного автомобиля, стоимость которого на момент заключения мирового соглашения значительно превышала сумму долга, и составляла около 1150000 руб., помимо всего прочего находящегося в залоге у банка, о чем ФИО2 было достоверно известно, в том числе из состоявшихся судебных решений, также свидетельствует о мнимости вышеуказанных договоров. Ссылается на ст.ст.1, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований. Обращение ФИО1 в суд по вышеуказанным договорам 07.12.2016, то есть спустя 2 года 7 месяцев с момента наступления срока исполнения ФИО2 обязательств, при этом, никаких действий, свидетельствующих о попытках в указанный период истребовать денежные средства у должника истец не представил. На момент рассмотрения спора ФИО2 не уведомил ни суд, ни вторую сторону о наличии иных залоговых обязательств по указанному автомобилю, не заявлял ходатайств о привлечении третьих лиц к участию в деле, хотя достоверно знал об их существовании и затрагивании их интересов. Кроме того, на момент заключения договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ***, ФИО2 не являлся собственником вышеуказанного автомобиля, о чем свидетельствует ссылка в п.2.1 договора, согласно которой «автомобиль будет приобретен в будущем». Хотя действовавшая на тот момент редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не имела нормы, позволяющей сторонам договора о залоге указывать в качестве предмета залога право, которое возникнет в будущем.*** Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай вынесено решение по иску ООО КБ «А» к ФИО2, которым с последнего досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 763256,35 руб., обращено взыскание на тот же автомобиль, принадлежащий ФИО2, с определением начальной продажной цены в размере 1080000 руб. По договору уступки права требования ОТ *** ФИО3 ООО КБ «А» было уступлено вышеуказанное право требования к ФИО2 Преимущественное право ФИО3 на получение компенсации при обращении взыскания на заложенный спорный автомобиль нарушено путем заключения ФИО2 и ФИО1 вышеуказанных договоров залога «задним» числом.

*** ФИО1 уточнены исковые требования: добавлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа в размере 750 000 руб. в соответствии с п.5.2 договора займа. Дополнительно в обоснование требований истец указал, что имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства от ***, заключенный между ФИО2 и ООО «А» не мог быть заключен по причине того, что ФИО2 приобрел автомобиль у третьего лица- О Н.И., о чем имеется отметка в ПТС № с указанием того, что договор был заключен ***. Кроме того, в договоре купли-продажи транспортного средства от ***, заключенный между ФИО2 и ООО «А» отсутствуют сведения о принадлежности автомобиля ООО «А» и основания возникновения права собственности. П.5.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Представитель ФИО1 - С Е.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить, требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО3- Ц Е.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО3 просил удовлетворить, требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Истец- ФИО1, ответчик- ФИО2, ответчик- ФИО3, третье лицо- ООО КБ «А», О Н.И., ООО «А» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уведомления, телефонограммы в деле.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении указанного спора является факт заключения договора займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа, уплата заемщиком процентов полностью или частично к установленному законом или договором сроку.

В материалы дела представлена расписка от ***, в соответствии с текстом которой ФИО2 (паспортные данные) получил от ФИО1 (паспортные данные) по договору займа от *** 750000 руб. на покупку автомобиля.

В соответствии с договором процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от *** между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 передает в взаем денежные средства в размере 750 000 руб. для приобретения автомобиля Toyota Highlander, 2010 года выпуска, двигатель , кузов , цвет серебристый, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до ***. За пользование займом взимается 5 % от суммы займа ежемесячно.

П.2.1 указанного договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: Toyota Highlander, 2010 года выпуска, двигатель , кузов , серебристого цвета, который будет приобретен на предоставляемый заем. Заложенное имущество остается в пользовании заемщика. Предусмотрено п.2.3, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

П.3.1 предусмотрено, что сумма займа передается заимодавцем заемщику в течение трех рабочих дней с момента оформления в соответствии с действующим законодательством РФ договора залога на имущество, указанное в п.2.1 настоящего договора, путем передачи наличными.

Заемщик обязуется возвратить займ и проценты за пользование в срок до ***, порядок погашения долга определен: единовременно (п.4.1).

В соответствии с п.5.2 в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Представлен договор залога транспортного средства от ***, согласно которому ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) заключили договор о нижеследующем: по договору займа ФИО2 занял у ФИО1 денежную сумму 750000 руб. и обязуется уплатить эту сумму до ***. В обеспечение своевременной уплаты указанных денег ФИО2 передал в залог ФИО1 автомашину Toyota Highlander, 2010 года выпуска, двигатель , кузов , серебристого цвета. Стоимость автомашины составляет 750000 руб., заложенная автомашина оценивается сторонами в сумме 750000 руб. Заложенная автомашина находится у ФИО2, который вправе владеть и пользоваться ею.

Подлинники договора займа, расписки, договора залога представлены в материалы дела.

Судом установлено, что *** между ООО КБ «А» (после переименования ООО КБ «А») и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретения автомобиля на сумму 689080 руб. на срок до *** под 22 % годовых. Указанный кредитный договор состоит из заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета и условий предоставления кредита.

Указанный кредит был предоставлен на оплату части стоимости автомобиля по следующим индивидуальным признакам: Toyota Highlander, 2010 года выпуска, двигатель , кузов , серебристого цвета.

П.3.7 указанного заявления-анкеты предусмотрено, что в случае непредоставления ПТС по истечению 30 календарных дней с момента выдачи кредита банк вправе взыскать с заемщика штраф в размере 50000 руб.

П.7.4 предусмотрено, что договор о залоге является заключенным с банком в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п.4 настоящего заявления, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля. Договор о залоге состоит из настоящего заявления и Условий.

В соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от *** ООО КБ «А» принял автомобиль, указанный в заявлении, в залог. Указано, что с даты вручения настоящего письма-извещения между ООО КБ «А» и ФИО2 заключен договор о залоге на условиях, указанных в заявлении, в том числе указан предмет залога- Toyota Highlander, 2010 года выпуска, двигатель , кузов , серебристого цвета; обязательство по договору о предоставлении кредита в сумме 689080 руб.; согласованная сторонами стоимость предмета залога- 1 080 000 руб. Имеется подпись ФИО2 о том, что письмо-извещение о принятии автомобиля в залог ему вручено.

Таким образом, из представленных документов следует, что ***, ФИО2 передал в залог ФИО1 указанное транспортное средство, оставив исходя из его пояснений ПТС на автомобиль у себя и продолжая пользоваться автомобилем и ***, оформив кредитный договор, передал этот же автомобиль в залог ООО КБ «А», передав в банк подлинник ПТС, что следует из того, что штраф с ФИО2 за не предоставления ПТС взыскан не был.

Однако в соответствии с действующим законодательством транспортное средство возможно передать в залог только один раз и исключается передача в залог уже заложенного по иным обязательствам имущества.

Анализируя представленные в материалы дела документы, возникшие правоотношения сторон, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что сделка- договор залога транспортного средства от *** заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию должника- ФИО3, то есть является мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Горно-Алтайского суда Республики Алтай от *** удовлетворены исковые требования ООО КБ «А», которым взыскана с ФИО2 в пользу ООО КБ «А» задолженность по кредитному договору от *** в общей сумме 763256 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство- Toyota Highlander, 2010 года выпуска, двигатель , кузов , серебристого цвета, принадлежащее ФИО2 с определением начальной продажной цены в размере 1080000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай *** указанное решение суда оставлено без изменения.

По договору уступки прав (требований) от *** ООО КБ «А уступает ФИО3 права требования к ФИО2 по указанному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств (в том числе договоры залога), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы, пени.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от *** произведена замена взыскателя ООО КБ «А» на правопреемника- ФИО3 по вышеуказанному гражданскому делу.

На исполнении в отделе судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находилось исполнительное производство -ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО КБ «А» с ***, а затем *** в пользу ФИО3 суммы долга в размере 1080000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество- Toyota Highlander, 2010 года выпуска, двигатель , кузов , серебристого цвета. Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

В рамках указанного исполнительного производства ФИО2 в 2016 году давал судебному приставу объяснение, в котором ничего не указал по поводу того, что спорное транспортное средство находится в залоге у ФИО1

Суд учитывает, что обязательство по возврату суммы по договору займа от *** возникло ***, при этом в п.5.3 договора предусмотрено, что заимодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 настоящего договора, более чем на 10 дней. Однако с указанного времени и до обращения с настоящим иском в суд- ***, то есть более 2,5 лет, сведений о том, что ФИО1 предпринимал попытки вернуть указанную сумму долга, направлял претензии ФИО2, получала от него проценты за пользование займом или иные платежи в суд не представлено. При этом, доводы ФИО2 о том, что к нему за взысканием указанной суммы истец не обращался в связи с тем, что последний находился под стражей, суд признает не соответствующими действительности, так как в соответствии с представленной информацией ФИО2 содержался под стражей в период с *** по ***.

Кроме того, судом установлено, что подавая апелляционную жалобу на решение Горно-Алтайского суда Республики Алтай от *** ФИО2 в ней ничего не указал о том, что тот автомобиль, на который решением суда уже обращено взыскание, ранее был передан по договору залога ФИО1, что также подтверждает доводы стороны ФИО3 о том, что договор залога, заключенный с ФИО1 от ***, был составлен ими «задним» числом от даты « 15.02.2012», то есть за один день до договора залога, заключенного с ООО КБ «А»- ***, с целью избежания обращения взыскания на имущество ФИО2 Этот факт подтверждается также пояснениями ФИО2 в судебном заседании о том, что у него с ФИО1 дружеские отношения.

Таким образом, судом установлено, что об указанном договоре залога участникам делового оборота ничего не было известно и только в декабре 2016 года ФИО1 подает указанный иск в суд. В суде ФИО2 признает заявленные требования, несмотря на то, что ему известно о вынесенном решении Горно-Алтайского суда Республики Алтай, и возбужденном на его основании исполнительном производстве, к участию в деле не привлекаются заинтересованные лица -ООО КБ «А», ФИО3, затем утверждаются судом условий мирового соглашения на стадии исполнительного производства, в соответствии с которыми стороны договорились о том, что ФИО2 обязался погасить имеющуюся денежную задолженность перед ФИО1 путем передачи в собственность спорного автомобиля, стоимость которого на момент заключения мирового соглашения значительно превышала сумму долга и составляла около 1150000 руб., поэтому суд приходит к выводу о том, что составление договора залога от *** и обращение с настоящим иском в суд связано с недобросовестным поведением должника, направленным на уклонение от исполнения обязательств в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 и свидетельствует о мнимости вышеуказанного договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Судом установлено, что на момент заключения договора о залоге *** ФИО2 не являлся собственником вышеуказанного автомобиля, о чем свидетельствует ссылка в п.2.1 договора займа о том, что «автомобиль будет приобретен на предоставляемый займ».

Действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не имела нормы, позволяющей сторонам договора о залоге указывать в качестве предмета залога право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

Таким образом, поскольку требование о необходимости залогодателю быть собственником предмета залога установлено законом, то несоблюдение указанного требования является основанием для признания договора залога недействительным (ничтожным) по ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей признание недействительной сделки, которая противоречит закону либо иному нормативно-правовому акту. Соответственно, право залога считается не возникшим в силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание совокупность представленных сторонами доказательств, проанализировав взаимоотношения сторон, поведение каждого из участников процесса, оценивая доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае подача данного иска направлена на совершение действий в обход закона с противоправной целью, с тем, чтобы избежать обращения взыскания на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и считает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о признании недействительной сделкой договора залога транспортного средства от ***, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ввиду мнимости. Оснований для признания недействительным договора процентного займа обеспеченного залогом движимого имущества, заключенный между ФИО1 и ФИО2 по этим основаниям суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО1 в подтверждение передачи денежных средств по договору займа представлена расписка, написанная ФИО2 на сумму 750 000 руб., подлинник расписки представлен в суд истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 750000 руб., а также штраф в размере 750 000 руб. на основании п.5.2 договора займа. В удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 750000 руб., штраф в размере 750 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор залога транспортного средства от ***, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ввиду мнимости.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании мнимой сделкой договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, заключенный между ФИО1 и ФИО2. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Репринцева