Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, он передал ФИО2 5000000 рублей наличными, со сроком возврата не позднее 15 ноября 2020 года. Факт предоставления займа подтверждается распиской ответчика от 14.11.2019 года. Ответчиком займ до настоящего времени не возвращен. Просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 5000000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 322 150,41 руб., проценты за просрочку возврата займа 53490,06 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 35 074 рублей, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжить с 17 февраля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 2-3).

Определением суда от 20 апреля 2021 года в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 199).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 198), о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что действительно брал займ у истца ФИО1 в указанной сумме 5000000 рублей наличными средствами для развития своего бизнеса, но долг был выплачен частями с 2019 по 2021 год через электронную систему платежей «Колибри» в ПАО «Сбербанк». Денежные средства он переводил по просьбе истца его доверенному лицу ФИО5, при этом большинство переводов осуществлялось по его поручению ФИО4, а также переводы денежных средств по его поручению осуществлял ФИО3, деньги направлялись на имя ФИО5. Также пояснил, что вел переписку с истцом в чате «ТХРЕЕМА». В чате была полностью фотография паспорта ФИО5, этого было достаточно для перевода. При переводе «Колибри», отправителю выдают чек на котором есть идентификатор, контрольное число и только с этим числом можно получить денежные средства. Контрольное число он сообщал истцу ФИО1 через чат, также отправлялась фотография чека, где указана фамилия получателя и контрольное число. С ФИО5 он лично знаком не был, никаких отношений не было. Распиской порядок возврата денежных средств не определялся, графика платежей тоже не было. Денежные средства направлял через доверенных лиц по просьбе истца, истец свои реквизиты никогда не давал. У него также не было времени стоять в очереди в ПАО «Сбербанк» для переводов. Когда не хватало денежных средств он занимал их у ФИО3 и также просил его перечислить. С перевода удерживалась комиссия, сначала за его счет, потом по договоренности с истцом за его счет. Номер телефона, по которому происходило общение, зарегистрирован на его маму ФИО6 (л.д. 193-195).

Представитель ответчика ФИО6 - адвокат Калиниченко А.С., действующая на основании доверенности от 25.03.2021 года (л.д. 73), в судебном заседании поддержала позицию ответчика. Суду пояснила, что её доверителем, была написана расписка, о получении денежных средств на сумму 5 000 000 рублей. Полагает, что все денежные средства возвращены на сумму 5 400 000 рублей, их перечислили ФИО3 и ФИО4 на счет ФИО5 Перечисление на счет ФИО5 было по просьбе истца. По её мнению истец действует не добросовестно, желая получить денежные средства повторно. Кроме того, денежные средства переводились истцу Эргардт со стороны матери ответчика ФИО7, о которых истец, подавая заявление, не заявил вообще. Намерено ввел суд в заблуждение. Полагает, что недобросовестность действий истца рассчитана, поскольку он ставил в известность ФИО2 об уплате и исполнения обязательств третьим лицом- ФИО5, именно он предоставлял данные этого лица, требовал оплаты третьему лицу. Полагает, что истец действует не добросовестно, поскольку расписка была написана на короткий срок, он получал денежные средства в крупных размерах, но при этом не передал расписку ФИО7, что обязательства перед ним исполнены. И намеревался совершить мошеннические действия в отношении ФИО7, поскольку именно он просил переводить денежные средства на третье лицо. Надлежащее исполнение со стороны ФИО7 перед истцом удостоверяется допустимыми доказательствами, а именно платежными поручениями и ордерами. Истец уведомлял ответчика о необходимости обязательств на третье лицо, предоставлял сведения о лице, и третье лицо получало денежные средства после того, как ФИО7 предоставлял сведения о переводе с указанием трекшота. Полагает, что обязательство прекращено, истец действует не добросовестно, просила в требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 198), о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании, не согласившись с заявленными требованиями, суду пояснил, что с ответчиком знаком, ФИО7 обращался к нему не однократно по поводу займа, они часто занимали друг другу денежные средства, иногда ФИО7 просил его, чтобы он сам отправил платеж, по реквизитам, предоставленными ФИО7. Когда он занимал деньги, составляли на каждый займ расписки, где указывали, что или просто отдает денежные средства, либо переводит по системе платежей «Колибри». Займовые расписки составлялись в тот же день. Подтвердил осуществление перевода денежных средств по просьбе ФИО2 в адрес ФИО5, при этом указал, что с ФИО5 не знаком, каких либо отношений нет, денежные средства перечислял по просьбе ФИО2 В настоящее время ФИО2 перед ним все свои обязательства погасил (л.д. 195).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 198), о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании, не согласившись с заявленными требованиями, суду пояснил, что с ответчиком знаком, работает у ФИО2 в качестве водителя и личного помощника. Иногда ФИО2 дает поручение возить денежные средства. По поручению ФИО2 переводил денежные средства на имя ФИО5 С истцом ФИО1 и ФИО5 не знаком. Денежные средства для перевода ему выдавал ФИО2. Свои личные средства он не отправлял. ФИО2 дал ему фото паспорта ФИО5, он оформлял перевод, ему давали чек, он код передавал ФИО2, либо пересылал фотографию чека, либо привозил и отдавал его лично ФИО2 (л.д. 196).

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 200).

Суд, в силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

В качестве свидетеля судом допрошена ФИО6, которая пояснила суду, что ФИО2 является её сыном. Ранее с сыном они проживали в Ташкенте, гражданство Российской Федерации она оформила раньше поэтому сим-карту с номером телефона <***> приобрела 2008 году на свое имя и передала сыну, он с тех пор пользуется ей. С истцом ФИО1 она не знакома, но по просьбе сына осуществляла перевод денежных средств на его имя и на имя ФИО5, у неё никаких обязательств перед ними нет. Она просто выполняла поручения сына, после чего передавала ему все документы (л.д. 206-207).

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 составлена расписка в получении суммы займа, по условиям которой ФИО1 передал ФИО2 5 000 000 рублей, последний обязался вернуть денежные средства не позднее 15 ноября 2020 года (л.д. 72).

Суд считает, что требования к форме договора займа, установленные законом, сторонами соблюдены.

Ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела факт заключения договора займа и его сумму не оспаривали, указывая на то, что денежные средства действительно были получены, расписка ответчиком выдавалась, с иском не согласились указывая, что сумма займа возвращена частями, путем осуществления переводов через платежную систему ПАО «Сбербанк» - «Колибри» третьими лицами на счет гражданки ФИО5, копия паспорта которой была предоставлена истцом ФИО1 и по его просьбе.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт перечисления третьими лицами ФИО3 и ФИО4 по просьбе ответчика ФИО2 денежных средств через платежную систему ПАО «Сбербанк» - «Колибри» в адрес ФИО5

Это подтверждается как пояснениями ответчика, третьих лиц, так и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выписками ПАО «Сбербанк» по переводам «Колибри» о перечислении ФИО3 в адрес ФИО5 05.12.2019 - 400 000 руб., 06.12.2019 – 300 000 руб., 17.01.2020 – 498 000 руб., 24.01.2020 - 498 000 руб., 15.05.2020 – 398 000 руб., а так же о перечислении ФИО4 в адрес ФИО5 05.07.2019 – 400 000 руб., 13.12.2019 – 500 000 руб., 30.01.2020 – 498 000 руб., 05.03.2020 – 498 000 руб., 10.01.2020 – 498 000 руб., 26.06.2020 - 498 000 руб., 06.02.2020 – 498 000 руб., 14.02.2020 – 400 000 руб., 25.04.2020 – 218 000 руб. (л.д. 88, 110, 130-134).

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от 02 февраля 2021 года (л.д. 151), в представленных суду письменных возражениях на отзыв ответчика, указала, что ФИО5 никаких денежных средств ФИО1 в счет погашения суммы займа за ФИО2 по расписке от 14.11.2019 г. не передавала. ФИО1 не имеет перед ФИО5 денежных обязательств, которые могли послужить основанием для удержания денежных средств ФИО1 и проведения какого либо взаимозачета встречных однородных требований.

Между ФИО1, ФИО3, ФИО4 также никаких обязательств не имеется в счет которых они могли перечислять денежные средства в пользу ФИО1

ФИО5 не является уполномоченным представителем истца, истец не выдавал ФИО5 доверенность на право представления своих интересов и получения за ФИО1 денежных средств.

Кроме того, из представленной смс переписки не следует, что ФИО1 поручает ФИО2 передавать денежные средства в счет погашения суммы займа по расписке от 14.11.2019 г. ФИО5

Считает, что ответчик не представил допустимых надлежащих доказательств возврата суммы займа истцу (л.д. 147-148).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование возложено как на обязанное лицо на заемщика ФИО2

В соответствии с положениями ст. 12, ч. 1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлять относимые, допустимые и достоверные доказательства исполнения договора займа должны именно сторона ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 5 000 000 рублей, а также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование займом за период 14 ноября 2019 года по 16 февраля 2021 года в размере 322 150, 41 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 17 ноября 2020 года по 16 февраля 2021 года в сумме 53 490, 06 руб., поскольку считает ответчиком не представлено допустимых доказательств возврата спорной суммы истцу.

Более того, суд учитывает, что подлинная расписка, подписанная заемщиком, находилась у займодавца и представлена им в материалы дела.

Расчет процентов судом проверен, стороной ответчика не оспаривался.

Доводы стороны ответчика о том, что истец действует не добросовестно желая получить денежные средства повторно, поскольку все денежные средства возвращены и их перечислили ФИО3 и ФИО4 на счет ФИО5, судом не принимаются, поскольку документы подтверждающие перечисление денежных средств на имя получателя ФИО5 третьими лицами ФИО3 и ФИО4, не содержат указания на оплату займа по расписке от 14 ноября 2019 г., что не позволяют идентифицировать платежи как погашение займа.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом, с ответчика ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 074 руб., поскольку они подтверждены документально (л.д. 70).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, оформленному распиской от <данные изъяты>, в размере 5 375 640 рублей 47 копеек, в том числе:

- 5 000 000 рублей сумма займа;

- 322 150 рублей 41 копейка проценты за пользование займом за период с 14 ноября 2019 года по 16 февраля 2021 года;

- 53 490 рублей 06 копеек проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 17 ноября 2020 года по 16 февраля 2021 года.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжить с 17 февраля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из его суммы и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 35 074 (тридцать пять тысяч семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года