ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №2-1593/2021УИД №36RS0020-01-2021-003383-98Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2021 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.
при секретаре Петрушиной А.Н.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать в возмещение материального ущерба 250679 рублей и расходы по госпошлине 5706,79 рублей. В обоснование иска указывала, что ей на праве собственности принадлежит фронтальный погрузчик марки SDLG LG953N государственный регистрационный знак №. Данный погрузчик используется в хозяйственной деятельности ООО «Леан», исполнительным директором которого она является. В июне 2021 года погрузчик находился на территории маслоэкстракционного завода в <адрес> и использовался на строительных работах. 21 июня 2021 года ФИО3 на условиях гражданско – правового договора выполнял на территории этого завода работы по разгрузке железнодорожных вагонов. Воспользовавшись тем, что погрузчик находится на стоянке на территории завода, ответчик в ночное время воспользовался этим, без какого – либо разрешения самовольно завел погрузчик и стал использовать его для разгрузки вагона, перевозя мешки с продукцией. Примерно в 23 часа 50 минут ФИО3, не имея водительского удостоверения и навыков вождения, допустил столкновение с железнодорожным вагоном, причинив повреждения погрузчику. Согласно досудебного исследования размер ущерба составил 240791 рубль, за исследование она уплатила 9888 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца ФИО2 иск поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, причину неявки не сообщил, возражений и доказательств не представил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ, ст.165.1 ч.1 ГК РФ.
Выслушав объяснение представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст.1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно паспорта самоходной машины от 27 марта 2017 года ФИО1 является собственником погрузчика фронтального марки SDLG LG953N государственный регистрационный знак №
Из исследованного в судебном заседании отказного материала Отдела МВД РФ по Лискинскому району КУСП №7990 от 22 июня 2021 года по заявлению ФИО1 известно следующее.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2021 года участкового уполномоченного полиции и ПДН отделения полиции (дислокация <адрес>) отдела МВД РФ по Лискинскому району ФИО7 22 июня 2021 года от ФИО1 поступило заявление о повреждении ее фронтального марки SDLG LG953N государственный регистрационный знак №. Установлено, что погрузчик повредил ФИО3 Из объяснения ФИО3 следует, что 21 июня 2021 года ФИО3 находился на территории маслоэкстракционного завода в <адрес> и разгружал вагоны с помощью транспортерной ленты, которая работала очень медленно. Поэтому он решил завести рядом стоящий погрузчик и с его помощью осуществить разгрузку мешков. Он завел погрузчик, подъехал к вагону, ему загрузили в ковш мешки. Когда он отъезжал, то по собственной неосторожности повредил на погрузчике фару. После этого он подвез мешки к весовой, и поставил погрузчик на место. Постановлением сделан вывод о том, что умысла на угон и повреждение транспортного средства у ФИО3 не было, так как имущество повреждено по неосторожности.
Помимо постановления вина ФИО3 в повреждении погрузчика подтверждается заявлением ФИО1 от 22 июня 2021 года, заявлением и объяснением ФИО3 от 22 июня 2021 года, где он признал, что без разрешения взял ключи в аккумуляторном отсеке погрузчика, завел его и использовал при разгрузке вагона, но повредил о вагон задний фонарь, после чего поставил на место, протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2021 года, где на территории завода обнаружен погрузчик со значительными механическим повреждениями, а также фототаблицей к протоколу.
Таким образом, истец доказала, что ответчик является причинителем вреда и доказаны обстоятельства его причинения согласно вышеизложенного в иске. В свою очередь, ФИО3 не представил никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, что надлежащим образом разъяснялось при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству (л.д.1-2). В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за вред и сумма ущерба подлежит взысканию с него.
Согласно заключения эксперта в рамках отказного материала ООО «Центр судебной экспертизы» №65/О-21 от 4 августа 2021 года стоимость причиненного ущерба по восстановлению погрузчика фронтального марки SDLG LG953N государственный регистрационный знак № составила 240791 рубль. При исследовании фронтального погрузчика обнаружены следующие повреждения, связанные с рассматриваемым происшествием: фара левая – раскол рассеивателя с разрывом корпуса, крыло левое переднее - деформации, шток левого гидроцилиндра рулевого управления – согнут, палец в сборе крепления гидроцилиндра – замена по технологии ремонта, подножка верхняя - согнута, площадка – подножка с поручнями – деформации, отрыв, тяга ковша – согнута, стрела – согнута, сочленение рамы – видимый значительный люфт, пальцы тяги ковша с втулками, пальцы стрелы замена по технологии ремонта. За проведение оценки истец уплатила 9888 рублей.
Суд считает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом - техником ФИО8, включенным в государственный реестр за №1796, основано на личном осмотре транспортного средства экспертом 29 июля 2021 года, к заключению приложены фотоматериалы с повреждениями, подтверждающие содержание акта осмотра, оно научно обоснованно, не содержит противоречий, и у суда нет оснований ему не в доверять.
Довод ответчика, указанный им в объяснении о том, что он повредил на погрузчике только фару, опровергается заключением эксперта, основанном на осмотре транспортного средства, о наличии значительного количества механических повреждений, которые подтверждены фотоматериалами: фара левая – раскол рассеивателя с разрывом корпуса, крыло левое переднее - деформации, шток левого гидроцилиндра рулевого управления – согнут, палец в сборе крепления гидроцилиндра – замена по технологии ремонта, подножка верхняя - согнута, площадка – подножка с поручнями – деформации, отрыв, тяга ковша – согнута, стрела – согнута, сочленение рамы – видимый значительный люфт, пальцы тяги ковша с втулками, пальцы стрелы замена по технологии ремонта.
Помимо этого данный довод опровергается протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2021 года с фотоматериалами, где с 14 часов 50 минут до 16 часов 5 минут на территории Давыдовского маслоэкстракционного завода осмотрен фронтальный погрузчик марки SDLG LG953N государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями: царапина на левой стороне ковша, повреждено левое переднее колесо, вмятины и царапины на крыле, разбита левая фара, погнуто крепление левой фары, погнуты ступени к кабине, вырван со штатного места поручень, повреждено заднее левое колесо.
Перечень повреждений согласуется с перечнем повреждений их заключения эксперта, поэтому суд считает его правильным, а размер ущерба по заключению эксперта установленным.
В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчик ФИО3 указанных выше юридически значимых обстоятельств, которые бы могли снизить сумму возмещения ущерба о том, что существует более дешевый и распространенный способ исправления недостатков погрузчика, не доказал, а поэтому размер ущерба без учета износа вне правоотношений по ОСАГО составляет 240791 рубль.
За производство экспертного исследования истец уплатила 9888 рублей, что подтверждается чеком – ордером ПАО Сбербанк от 29 июля 2021 года, а всего размер ущерба составил 250679 рублей, который подлежит взысканию с ФИО3
На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине 5706,79 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 250679 рублей, судебные расходы 5706,79 рублей, а всего взыскать 256385 рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 декабря 2021 года.
Дело №2-1593/2021УИД №36RS0020-01-2021-003383-98Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2021 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.
при секретаре Петрушиной А.Н.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать в возмещение материального ущерба 250679 рублей и расходы по госпошлине 5706,79 рублей. В обоснование иска указывала, что ей на праве собственности принадлежит фронтальный погрузчик марки SDLG LG953N государственный регистрационный знак №. Данный погрузчик используется в хозяйственной деятельности ООО «Леан», исполнительным директором которого она является. В июне 2021 года погрузчик находился на территории маслоэкстракционного завода в <адрес> и использовался на строительных работах. 21 июня 2021 года ФИО3 на условиях гражданско – правового договора выполнял на территории этого завода работы по разгрузке железнодорожных вагонов. Воспользовавшись тем, что погрузчик находится на стоянке на территории завода, ответчик в ночное время воспользовался этим, без какого – либо разрешения самовольно завел погрузчик и стал использовать его для разгрузки вагона, перевозя мешки с продукцией. Примерно в 23 часа 50 минут ФИО3, не имея водительского удостоверения и навыков вождения, допустил столкновение с железнодорожным вагоном, причинив повреждения погрузчику. Согласно досудебного исследования размер ущерба составил 240791 рубль, за исследование она уплатила 9888 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца ФИО2 иск поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, причину неявки не сообщил, возражений и доказательств не представил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ, ст.165.1 ч.1 ГК РФ.
Выслушав объяснение представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст.1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно паспорта самоходной машины от 27 марта 2017 года ФИО1 является собственником погрузчика фронтального марки SDLG LG953N государственный регистрационный знак №
Из исследованного в судебном заседании отказного материала Отдела МВД РФ по Лискинскому району КУСП №7990 от 22 июня 2021 года по заявлению ФИО1 известно следующее.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2021 года участкового уполномоченного полиции и ПДН отделения полиции (дислокация <адрес>) отдела МВД РФ по Лискинскому району ФИО7 22 июня 2021 года от ФИО1 поступило заявление о повреждении ее фронтального марки SDLG LG953N государственный регистрационный знак №. Установлено, что погрузчик повредил ФИО3 Из объяснения ФИО3 следует, что 21 июня 2021 года ФИО3 находился на территории маслоэкстракционного завода в <адрес> и разгружал вагоны с помощью транспортерной ленты, которая работала очень медленно. Поэтому он решил завести рядом стоящий погрузчик и с его помощью осуществить разгрузку мешков. Он завел погрузчик, подъехал к вагону, ему загрузили в ковш мешки. Когда он отъезжал, то по собственной неосторожности повредил на погрузчике фару. После этого он подвез мешки к весовой, и поставил погрузчик на место. Постановлением сделан вывод о том, что умысла на угон и повреждение транспортного средства у ФИО3 не было, так как имущество повреждено по неосторожности.
Помимо постановления вина ФИО3 в повреждении погрузчика подтверждается заявлением ФИО1 от 22 июня 2021 года, заявлением и объяснением ФИО3 от 22 июня 2021 года, где он признал, что без разрешения взял ключи в аккумуляторном отсеке погрузчика, завел его и использовал при разгрузке вагона, но повредил о вагон задний фонарь, после чего поставил на место, протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2021 года, где на территории завода обнаружен погрузчик со значительными механическим повреждениями, а также фототаблицей к протоколу.
Таким образом, истец доказала, что ответчик является причинителем вреда и доказаны обстоятельства его причинения согласно вышеизложенного в иске. В свою очередь, ФИО3 не представил никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, что надлежащим образом разъяснялось при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству (л.д.1-2). В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за вред и сумма ущерба подлежит взысканию с него.
Согласно заключения эксперта в рамках отказного материала ООО «Центр судебной экспертизы» №65/О-21 от 4 августа 2021 года стоимость причиненного ущерба по восстановлению погрузчика фронтального марки SDLG LG953N государственный регистрационный знак № составила 240791 рубль. При исследовании фронтального погрузчика обнаружены следующие повреждения, связанные с рассматриваемым происшествием: фара левая – раскол рассеивателя с разрывом корпуса, крыло левое переднее - деформации, шток левого гидроцилиндра рулевого управления – согнут, палец в сборе крепления гидроцилиндра – замена по технологии ремонта, подножка верхняя - согнута, площадка – подножка с поручнями – деформации, отрыв, тяга ковша – согнута, стрела – согнута, сочленение рамы – видимый значительный люфт, пальцы тяги ковша с втулками, пальцы стрелы замена по технологии ремонта. За проведение оценки истец уплатила 9888 рублей.
Суд считает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом - техником ФИО8, включенным в государственный реестр за №1796, основано на личном осмотре транспортного средства экспертом 29 июля 2021 года, к заключению приложены фотоматериалы с повреждениями, подтверждающие содержание акта осмотра, оно научно обоснованно, не содержит противоречий, и у суда нет оснований ему не в доверять.
Довод ответчика, указанный им в объяснении о том, что он повредил на погрузчике только фару, опровергается заключением эксперта, основанном на осмотре транспортного средства, о наличии значительного количества механических повреждений, которые подтверждены фотоматериалами: фара левая – раскол рассеивателя с разрывом корпуса, крыло левое переднее - деформации, шток левого гидроцилиндра рулевого управления – согнут, палец в сборе крепления гидроцилиндра – замена по технологии ремонта, подножка верхняя - согнута, площадка – подножка с поручнями – деформации, отрыв, тяга ковша – согнута, стрела – согнута, сочленение рамы – видимый значительный люфт, пальцы тяги ковша с втулками, пальцы стрелы замена по технологии ремонта.
Помимо этого данный довод опровергается протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2021 года с фотоматериалами, где с 14 часов 50 минут до 16 часов 5 минут на территории Давыдовского маслоэкстракционного завода осмотрен фронтальный погрузчик марки SDLG LG953N государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями: царапина на левой стороне ковша, повреждено левое переднее колесо, вмятины и царапины на крыле, разбита левая фара, погнуто крепление левой фары, погнуты ступени к кабине, вырван со штатного места поручень, повреждено заднее левое колесо.
Перечень повреждений согласуется с перечнем повреждений их заключения эксперта, поэтому суд считает его правильным, а размер ущерба по заключению эксперта установленным.
В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчик ФИО3 указанных выше юридически значимых обстоятельств, которые бы могли снизить сумму возмещения ущерба о том, что существует более дешевый и распространенный способ исправления недостатков погрузчика, не доказал, а поэтому размер ущерба без учета износа вне правоотношений по ОСАГО составляет 240791 рубль.
За производство экспертного исследования истец уплатила 9888 рублей, что подтверждается чеком – ордером ПАО Сбербанк от 29 июля 2021 года, а всего размер ущерба составил 250679 рублей, который подлежит взысканию с ФИО3
На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине 5706,79 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 250679 рублей, судебные расходы 5706,79 рублей, а всего взыскать 256385 рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 декабря 2021 года.
1версия для печатиДело № 2-1593/2021 ~ М-1711/2021 (Решение)