Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Роуд Групп" об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Роуд Групп" о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марка 2011 года выпуска, цвет - белый, (номер), шасси (рама) (номер), г/н (номер), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 17 февраля 2020 года.

Иск обоснован тем, что 31.01.2022 года он заключил договор купли-продажи транспортного средства марка, марка», 2011 года выпуска, цвет - белый, (номер), шасси (рама) (номер), г/н (номер)

Стоимость транспортного средства уплачена истцом ответчику автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства.

После приобретения указанного транспортного средства истец 08.02.2022 застраховал спорный автомобиль в IIAO СК «Росгосстрах» и 10.02.2022 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» для его регистрации, в чем ему было отказано, поскольку в отношении транспортного средства имеются 4 запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом исполнителем Сибайского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 17.02.2020 г в рамках исполнительного производства 78483/19/02013-ИП от 04.12.2019 г возбужденного в отношении физического лица ФИО4 (не имеющего отношения к спорному автомобилю).

Истцу ответчик сообщил, что от судебного пристава ФИО3 ему известно, что запрет на регистрационные действия наложен ввиду неоплаты штрафа ГИБДД в размере 5705,03 рублей водителем ООО "Роуд Групп" К.Г.., управлявшим спорным транспортным средством до его отчуждения.

Ответчиком 10.02.2022 года была оплачена указанная задолженность через госуслуги, что подтверждается электронной квитанцией. Квитанция предоставлена судебному приставу-исполнителю ФИО3 для снятия с транспортного средства запретов.

Однако до настоящего времени судебным приставом -исполнителем запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не сняты.

В то же время ФИО4, в отношении которого возбуждено исполнительное производство никогда собственником спорного транспортного средства не являлся.

Арест автомобиля нарушает право собственности истца.

Поэтому просил исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела; его представитель ФИО5 в судебном заседании (до объявления перерыва) заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Роуд Групп" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, возражений не представил.

Представитель ответчика - УФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, возражений не представил.

Третье лицо Судебный пристав-исполнитель Сибайского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку заявленные требования фактически являются требованиями об освобождении имущества от ареста, в силу приведенных норм права ответчиками по таким требованиям являются должник и взыскатель.

Судом установлено, что 31.01.2022 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства марка, марка 2011 года выпуска, цвет - белый, (номер), шасси (рама) (номер), г/н (номер)

Истцу ответчик сообщил, что от судебного пристава ФИО3 ему известно, что запрет на регистрационные действия наложен ввиду неоплаты штрафа ГИБДД в размере 5705,03 рублей водителем ООО "Роуд Групп" К.Г. управлявшим спорным Транспортным средством до его отчуждения.

В то же время К.Г.., в отношении которого возбуждено исполнительное производство никогда собственником спорного транспортного средства не являлся.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного автомобиля с момента его фактической передачи покупателю является ФИО2, осуществляющий полномочия собственника в полном объеме с 31.01.2022 года.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор не оспаривается.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что датой загрузки сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в базу данных ГИБДД являлось 17.02.2020 года.

Таким образом, доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2022 года сведений об ограничительных мерах в базе ГИБДД, нашли свое подтверждение.

В п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор купли-продажи от 31.01.2022 года никем не оспорен, исполнительно производство прекращено, требования об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марка 2011 года выпуска, цвет - белый, (номер), шасси (рама) (номер), г/н (номер) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка 2011 года выпуска, цвет - белый, (номер), шасси (рама) (номер), г/н (номер), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 17 февраля 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года

Председательствующий М.В. Петрухин