Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что она является собственницей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В конце 90-х гг. ФИО3 установил кирпичную перегородку, которая оштукатурена и окрашена масляной краской. Длина перегородки составляет 2,55 м., толщина перегородки 130 мм, которую ответчик сделал сам и самовольно собственными силами без её согласия, как собственника квартиры <..>. Она неоднократно обращалась к соседу с просьбой демонтажа тамбурной перегородки, с чем он категорически не согласен. В связи с этим у них с ответчиком возникли разногласия. Для того, чтобы разрешить сложившуюся конфликтную ситуацию она обращалась в различные инстанции: Роспотребнадзор, Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, Администрацию Октябрьского района, Прокуратуру Октябрьского района г.Саранска, УМВД России по го Саранск. Из ответов вышеуказанных инстанций следует, что ей необходимо обратиться в суд. Она обращалась к ответчику о демонтаже тамбурной перегородки, в связи с тем, что он поставил в тамбуре двухстворчатый шкаф, где раздевается практически донога и вешает одежду. Помимо этого, построенный ФИО3 тамбур является вновь возведенным объектом, который не проветривается, и нет никакой вентиляции. Кроме этого, она неоднократно обращалась в Роспотребнадзор, в связи с тем, что из квартиры жильцов <..>, которая находится под ней, постоянно исходят неприятные запахи. В совокупности запахи от соседей снизу, отсутствие вентиляции в тамбуре вынудило её обратиться к ответчику с требованием о демонтаже тамбура. Для устранения разногласий и дальнейшего мирного проживания, 15.02.2022 она обратилась в ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» с заявлением о проведении внесудебного экспертного исследования на предмет наличия перегородки, образующей помещение тамбура третьего этажа, расположенного по адресу: <адрес>. На основании акта № 43/22 от 28.03.2022 следует, то в результате экспертного осмотра, было зафиксировано, что в помещении тамбура на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, возле квартир <..> и <..> имеется перегородка, возведенная из кирпича с установленной металлической дверью. Согласно технического паспорта, на квартиру <..> установлено, что на момент составления технического паспорта на данную квартиру в помещении тамбура перегородка не предусматривалась. Тем самым эксперт делает вывод о том, что при строительстве жилого дома <..>, в проектной документации, наличие исследуемой перегородки не было. Она считает, что ответчик самовольно, при отсутствии соответствующего проекта и разрешения со стороны органов технической инвентаризации, при отсутствии согласия всех собственников жилья, в том числе и её согласия, произвел установку тамбурной двери и перегородки в общем коридоре, отделив, таким образом, от общего коридора, выходящего к лифтовому холлу, некоторую часть общедомового помещения, чем допустил самовольное ограничение доступа к общедомовому имуществу, тем самым нарушив её права на пользование коридором, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с изложенным, просила суд обязать ФИО3 демонтировать тамбурную кирпичную перегородку с металлической дверью, незаконно установленную на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, возле квартир <..> и <..>. Взыскать с ФИО3 в её пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по договору № 33-Э на проведение внесудебной экспертизы по договору № 33-Э на проведение внесудебной экспертизы от 15.02.2022 в сумму 9800 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что она заселилась в квартиру в феврале 1993 г., строительство тамбура началось спустя 5 лет после заселения. Ключи от тамбура ей передал ответчик. Кто строил данный тамбур, она не видела, но со слов соседей его строил Николай, а его сын Александр вкручивал личинку для замка и дверь тоже привозили Б-вы. Приблизительно с 2020г. в её квартире появились очень сильные запахи, она просила ответчика ФИО3 не закрывать дверь в тамбур, но в 12 ч. ночи он данную дверь закрывает, в связи с чем, она неоднократно обращалась к участковому. До 2020г. запахов не было, тамбур ей не мешал. По поводу запаха она обращалась в Домоуправление, вызывали вентиляционщика, у соседей была неисправная вентиляция, сейчас она в рабочем состоянии, но запахи до сих пор остались. Из Домоуправления приходил рабочий, чтобы убрать тамбур, но ФИО6 этому воспрепятствовала, сказала, что только после решения суда, а то вызовет полицию. После этого она обратилась к директору Домоуправления, тот пояснил, нужно чтобы демонтаж тамбура производился в присутствии участкового, но участковый сказал, чтобы они сначала разобрались между собой, либо решали данный вопрос через суд. Также она обращалась к прокурору, который тоже пояснил о необходимости обратиться в суд, так как ответчики также не согласились снести тамбур.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по вышеизложенным основаниям, обосновывая требования тем, что решение собственников жилья по вопросу установки тамбура не принималось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что данная перегородка была возведена 30 лет назад, железная дверь была куплена самой ФИО1, родители заплатили ей половину суммы. Возводить перегородку приглашали мужчину, так как его отец ФИО3 не имеет познаний в области кладки кирпича, он всю жизнь проработал на заводе Резинотехника. ФИО1 пользовалась данной дверью 30 лет. Перегородка возводилась с её разрешения, по обоюдному согласию и они не против, чтобы она самостоятельно и за свой счет демонтировала данную перегородку. Дверь в тамбуре с декабря 2021г. открыта, запорное устройство в ней отсутствует. Они официально направили ФИО1 письмо с уведомлением, что они не возражают против демонтажа тамбура. Если она демонтирует тамбурную перегородку, они никаких претензий иметь не будут, она данное письмо получила. Получив письмо, от ФИО1 пришли работники демонтировать тамбур, родители сказали, что 20 числа будет судебное разбирательство, они развернулись и ушли. Считает, если демонтировать перегородку, то нужно в присутствие домкома, либо представителя управляющей организации для того, чтобы в дальнейшем у сторон друг к другу не было никаких претензий. Со стороны ФИО1 давно поступают оскорбления и унижения в адрес его родителей, на неё они писали заявления участковому, в МВД, несколько раз вызывали дежурных сотрудников полиции, в доме с ней никто не общается.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы ФИО4 Дополнительно суду пояснила, что дверь в тамбур всегда открыта, её отец ФИО3 не устанавливал данную перегородку. Он работал на Резинотехнике, никогда не являлся каменщиком, знаний в данной области никогда не было, в 90-е гг. денег на заводе не платили, дверь привезла сама ФИО1 От соседки, в адрес ее родителей регулярно поступают претензии, то свет воруют, то воду.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании 22.09.2022 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что дверь привезла ФИО1, за которую она отдала ей половину суммы, кирпичи стояли в подъезде. В связи с тем, что в наличии были кирпичи, и стояла дверь, они попросили постороннего мужчину сделать перегородку. Строили перегородку два дня. Два раза меняли замки в тамбурной двери, в связи с неисправностью. Замки меняли они, а ФИО1 отдавали ключи. Дверь в тамбур всегда открыта, в тамбуре имеется небольшой приставной шкаф.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Домоуправление № 35» ФИО8 в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст.5,6 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.09 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст.17 ЖК РФ, ч. 2 ст.288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст.30 ЖК РФ).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-11). Ответчик ФИО3 имеет в общей совместной собственности с ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.63).

Квартиры <..> и <..> в д.<адрес> находятся на одной лестничной площадке и имеют общий тамбур, в котором расположены квартиры истца, ответчика. Данное обстоятельство также подтверждается актом внесудебной экспертизы №43/2022, выполненной ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» по заявлению ФИО1 о проведении внесудебного строительно-технического исследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому следует, что в результате экспертного осмотра было зафиксировано, что в помещении тамбура на 3 этаже по адресу: <адрес>, возле квартир <..> и <..> имеется перегородка, возведенная из кирпича с установленной металлической дверью (л.д.19-31).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РМ 17.09.2021 рассмотрев обращение ФИО1 о неприятном запахе, исходящем из квартиры жильцов <..> д. <адрес> для принятия мер по факту нарушения правил пользования жилыми помещениями рекомендовало обратиться в Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения РМ (л.д.43).

Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения РМ, 01.02.2022 рассмотрев обращение ФИО1 по вопросу демонтажа тамбурной двери установленной на лестничной площадке собственником жилого помещения <..> по <адрес> сообщило, что в силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданском законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений и решается на общем собрании. При не достижении согласия заявитель имеет право обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом (л.д.41).

Согласно сообщению начальника ОП №1 от 10.10.2022 следует, что 22.03.2022 в ОП №1 УМВД России по го Саранск поступило заявление ФИО1 по факту демонтажа незаконно установленной тамбурной перегородки, зарегистрированное в КУСП за № 6016. В течение дежурных суток, материал проверки приобщен к ранее зарегистрированному сообщению (КУСП №2067 от 28.02.2022), где принято решение о приобщении в специальное номенклатурное дело № 1/3/1 т.17 стр.168-175.

04.01.2022 в ОП №1 УМВД России по го Саранск поступило заявление ФИО5 о принятии мер к ФИО1, зарегистрированное в КУСП за № 262. По результатам проверки 25.01.202 принято решение о передаче материала проверки в Прокуратуру Октябрьского района го Саранск за исх. № 20/1-1238.

06.01.2022 в ОП №1 УМВД России по го Саранск поступило заявление ФИО5 о принятии мер к ФИО1, зарегистрированное в КУСП за № 386. В течение дежурных суток, материал проверки приобщен к ранее зарегистрированному сообщению (КУСП № 364 от 06.01.2022), где 25.01.2022 принято решение о передаче материала проверки в Прокуратуру Октябрьского района го Саранск за исх. № 20/1-1236 (л.д.86).

Согласно п. 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, стороны по делу, проживающие каждый в своих квартирах и имеющие общий коридор для прохода в свою квартиру, должны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР, действующей на момент строительства тамбура, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться в целях повышения благоустройства квартиры, с разрешения исполнительного комитета Совета народных депутатов.

Так согласно сообщению Главы Администрации Октябрьского района г.Саранска от 21.01.2022 по поводу обращения по вопросу демонтажа тамбурной двери на лестничной клетке многоквартирного жилого дома <адрес>, в связи с отсутствием доступа в квартиру <..> следует, что в ходе выездной проверки 20.01.2022 специалистами Администрации района совместно с представителями управляющей компании ООО «Домоуправление №35», председателем ТСЖ № 232 Л. и участием истца было установлено, что ввиду отсутствия замка на тамбурной двери, доступ в указанную и соседнюю квартиру, находящихся в одном тамбуре, осуществляется свободно, в связи с чем был составлен акт обследования технического состояния. Обустройство тамбура было предусмотрено в проекте данного дома, то есть планировка подразумевала установку двери, но при обоюдном согласии с собственниками квартиры <..> многоквартирного жилого дома <адрес> она может произвести демонтаж тамбурной двери за счет собственных средств или средств собственников соседней квартиры (л.д.12).

Согласно акту обследования технического состояния от 20.01.2022, составленному комиссией представителей Администрации Октябрьского района г.Саранска, представителя ООО «Домоуправление № 35» ФИО8, председателя ТСЖ № 232 Л., собственников квартир <..> и <..> ФИО7, ФИО1 следует, что тамбурная дверь квартир <..>,<..> в свободном доступе, в связи с отсутствием замка на тамбурной двери МКД <адрес> (л.д.14).

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что является жительницей спорного дома, тамбурные перегородки установлены почти у всех жителей этого дома. Заселились они в этот дом в 1993 году и где-то через два года Б-вы установили тамбурную перегородку. Как устанавливали тамбур она не видела, но однажды зайдя в гости к ФИО6 увидела, что сын Саша облагораживал тамбурную дверь.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что является председателем домового комитета спорного дома. Указанный дом пятиэтажный, двух-подъездный, на площадке по шесть квартир, тамбурные перегородки имеются почти у всех. Тамбурные перегородки возводились при заселении и с жильцами и с Домоуправлением это вопрос согласовывался. Документальных решений общего собрания собственников многоквартирного дома по поводу возведения тамбурной перегородки не имеется. ФИО1 обращалась к ней как к домкому, по поводу запаха в ее квартире и ФИО1 считала, что Б-вы воруют у нее свет и воду. Действительно, в квартире у ФИО1 летом был сладкий приторный запах. Ниже этажом квартиранты курили кальян, но сейчас их выселили. Дверь в тамбуре, где находятся квартиры Б-вых и ФИО1 открыта, запорное устройстве в ней отсутствует.

Судом установлено, что тамбурная перегородка возведена более 20 лет назад и согласно ответу Администрации Октябрьского района г. Саранска обустройство ее было предусмотрено в проекте данного дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. ст.1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Истец ФИО1, заявляя требования о демонтаже незаконно установленной тамбурной перегородки, ссылается на то, что в ее квартире присутствует запах, а наличие тамбура препятствует проветриванию.

Вместе с тем доказательств, тому, что наличие тамбурной перегородки нарушает санитарно-эпидемиологическое состояние ее квартиры, истцом суду не представлено.

В ходе рассмотрения спора по существу истцу разъяснялась обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав действиями ответчика, а также факт самовольного, своими силами и средствами, проведения перепланировки общего коридора.

Обязательства согласно действующему законодательству вытекают из закона, факта причинения вреда либо из договорных правоотношений. Закон не обязывает ответчика по требованию истца, как одного из жильцов, проживающих в совместном общем коридоре, заниматься демонтажом тамбурной перегородки. В договорные отношения истец с ответчиком не вступала, причастность именно ответчика к установке общей двери без согласия самой истицы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем отсутствуют основания возложения на ответчика обязанности по демонтажу тамбурной перегородки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <..> выдан <адрес>) к ФИО3 (<..> выдан <дата><адрес>) о демонтаже незаконно установленной тамбурной перегородки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022

Судья Е.С. Мамаева