Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самошина Евгения Александровича к АО «Авилон Автомобильная группа» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самошин Е.А., в порядке защиты прав потребителя, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к АО «Авилон Автомобильная группа» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 5275000 рублей, взыскании неустойки в размере 5275000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №, предметом которого являлся новый, не бывший в употреблении автомобиль AUDI A6, №.

В период использования транспортного средства, через три недели после его приобретения, истец обратил внимание на следы некачественной окраски на переднем левом крыле.

19.06.2020 года истец обратился к ответчику в сервисный центр, где дефект лакокрасочного покрытия был установлен, было предложено перекрасить деталь по гарантии. 06.07.2020 года ответчик письмом сообщил о наличии производственного дефекта лакокрасочного покрытия и вариант устранения его по гарантии.

Таким образом, в результате исполнения Договора истцу был передан товар с недостатками в виде некачественно отремонтированного переднего левого крыла автомобиля, поврежденного до передачи автомобиля покупателю. Обнаружение данного дефекта обычным способом при его приемке оказалось невозможным и было обнаружено за пределами 15 дневного срока на проверку качества товара, предусматривающую возможность отказа от исполнения Договора в случае наличия любого дефекта.

Потребитель при заключении Договора полагался, что переданный в собственность автомобиль будет иметь заводскую окраску, выполненную в условиях завода – изготовителя без каких-либо дефектов и следов некачественного ремонта. При этом, истец не получил информации, что передаваемый автомобиль ремонтировался, окрашивался. О наличии ремонтных работ на кузове автомобиля, осуществленных после его изготовления и доставки в Российскую Федерацию, продавец при его передаче не проинформировал покупателя надлежащим образом, ввел его в заблуждение относительно качественных и стоимостных характеристик товара.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Самошин Е.А. в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представляли Гладышева О.А. и Азизов Л.Р., которые поддержали уточненные исковые требования своего доверителя, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Авилон Автомобильная группа» – по доверенности Максимова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что обнаруженные недостатки ЛКП (лакокрасочное покрытие) спорного автомобиля возникли на стадии его производства и в период с момента окончания его производства до продажи истцу никакие недостатки не устранялись. При этом, истец в момент передачи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ имел возможность обнаружить недостатки и заявить соответствующие требования, однако, претензия об отказе от исполнения договора была заявлена истцом спустя 3 месяца - в августе 2020 года, в связи с чем ответчик полагает, что такой срок не соответствует критериям разумности, указанным в ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, ответчик указал, что не оспаривает факт наличия производственного недостатка, при этом, истцу было предложено устранить дефект ЛКП в рамках гарантийных обязательств, однако данное предложение было истцом проигнорировано. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представитель 3-го лица ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» - по доверенности Кащеева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авилон Автомобильная группа» и Самошиным Е.А. был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №, в соответствии с которым истец (Покупатель) приобрел у ответчика (Продавец) автомобиль AUDI A6, №. Стоимость товара составила 5275000 рублей. На данный товар был установлен гарантийный срок в течение 24 месяца. На лакокрасочное покрытие Автомобиля производителем предоставляется гарантия на срок 36 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю (№).

Спорный автомобиль был передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

19.06.2020 года истец обратился к ответчику в сервисный центр, где был произведен осмотр автомобиля. По результатам осмотра выявлено незначительное подтекание лака на левом переднем крыле. 06.07.2020 года ответчик письмом сообщил о наличии производственного дефекта лакокрасочного покрытия и вариант устранения его по гарантии (№).

11.08.2020 года истец направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора, в связи с тем, что автомобиль имеет дефект и следы некачественного ремонта, о которых ответчик не проинформировал покупателя при заключении договора и передаче автомобиля, чем ввел в заблуждение относительно качественных и стоимостных характеристик товара (№).

Кроме того, 01.09.2020 года сотрудниками АО «Авилон АГ», с согласия собственника автомобиля, была проведена проверка качества (технического состояния) автомобиля, в ходе которой было установлено, что толщина ЛКП кузовных деталей соответствует заводским стандартам. С проведенной проверкой качества истец не согласился (№).

Абзац 8 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», содержит понятие «недостаток товара (работы, услуги)»: - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Определением суда от 22.03.2021 года, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АЦ СТАТУС» (№).

Согласно заключению эксперта ООО «АЦ СТАТУС», на транспортном средстве AUDI A6, № имеются дефекты лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, а именно водяные метки (пятна), наплыв на лакокрасочном покрытии (потек, натек), включения в лакокрасочном покрытии, кратеры в лакокрасочном покрытии, износ истирание лакокрасочного покрытия. Также экспертом в исследовательской части была установлена различная степень шагрени на поверхности переднего левого крыла. В передней части детали степень шагрени меньше, чем в задней части и на остальных окрашенных кузовных деталях ТС. Это позволяет сделать вывод, что поверхность крыла подвергалась неравномерной полировке после проведения ремонтных и окрасочных работ вне завода изготовителя.

Обнаруженные недостатки являются следствием повреждения переднего левого крыла с последующей окраской детали вне завода изготовителя, после выпуска автомобиля AUDI A6, №. Повреждение крыла переднего левого образовано вследствие неосторожных действий при перевозки (транспортировки) автомобиля от завода изготовителя к продавцу (дилеру) или при различных манипуляциях с автомобилем на территории автосалона (перемещения по территории, проведение предпродажной подготовки).

Толщина лакокрасочного покрытия переднего левого крыла автомобиля имеет сходные параметры с другими элементами кузова. Материал покрытия переднего левого крыла в виде верхнего слоя лака имеет отличия, связанные с некачественным его нанесением в процессе проведения ремонтных работ.

Выявленные экспертом недостатки являются ухудшением товарных характеристик автомобиля AUDI A6, №, свидетельствующих о проведенных ремонтно-восстановительных воздействиях, что приводит к необратимому ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик в виде утраты товарной стоимости ТС.

Обнаружение данных недостатков обычным способом без использования специального освещения и измерительных приборов возможно, если транспортное средство не загрязнено.

Переднее левое крыло автомобиля AUDI A6, № после его изготовления на заводе подвергалось ремонтно-восстановительным работам за пределами линии окраски и сборки, в том числе, но не исключая окраски и полировки.

Следы дорожно-транспортных происшествий в передней левой части автомобиля не имеются (№).

Эксперт ООО «АЦ СТАТУС», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Цвелева А.Б., которой было поручено производство судебной автотехнической экспертизы, в судебном заседании поддержала свое заключение и дала исчерпывающие пояснения о выводах данного экспертного заключения, поддержав выводы, изложенные в нем. Ответы эксперта на вопросы участвующих в деле лиц не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения эксперта.

Участвующими в деле лицами выводы судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В удовлетворении ходатайств о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы, заявленного представителем ответчика, судом было отказано, так как наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данных ходатайств заявителем не представлено и сводятся с несогласием судебной экспертизы.

Заключение ООО «АЦ СТАТУС», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Доводы стороны ответчика о том, что требования об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар суммы предъявлены спустя три месяца после передачи истцу автомобиля, т.е. в срок, который не может быть признан разумным, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации, продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора данной категории, является выяснение вопроса о том, была ли предоставлена покупателю информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Как установлено судом, истцу не была предоставлена достоверная информация об имеющихся недостатках транспортного средства до продажи истцу. Договор купли-продажи автомобиля не содержат как ли бы условий, предусматривающих недостатки автомобиля, в том числе дефекты лакокрасочного покрытия.

При этом как указывает истец в исковом заявлении и его представители в судебном заседании, наличие информации о дефектах автомобиля, повлияло бы на возможность правильного выбора товара.

Таким образом, истец, полагая, что приобрел автомобиль без недостатков, считал указанные обстоятельства достоверными вплоть до того момента, когда данный дефект был обнаружен.

Как было установлено выше, 19.06.2020 года ответчиком был осмотрен автомобиль, при котором было выявлено подтекание лака на левом переднем крыле.

По заказу истца, 15.07.2020 года была проведена независимая экспертиза, по результатам которой было установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия не являются заводскими, а образованы после выпуска автомобиля с завода изготовителя (№).

Истец обратился к ответчику с претензий об отказе от исполнения договора 11.08.2020 года, т.е. спустя менее месяца, с момента, когда истцу стало известно о причинах недостатках транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец в разумный срок отказался от исполнения договора, а поэтому правомерно потребовал уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что истцу был передан товар с недостатками, которые возникли вне завода изготовителя и до передачи потребителю; относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено; при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена полная информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора; в разумный срок истец отказался от исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 5275000 рублей.

С учетом удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости товара, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени находится у истца, суд считает необходим разрешить вопрос о возврате товара продавцу, что согласуется с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд обязывает истца возвратить автомобиль AUDI A6, № с комплектом приложений ответчику - АО «Авилон Автомобильная группа» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за период с 24.08.2020 года по 25.01.2021 года в размере 5275000 рублей представлен стороной истца в уточненном иске. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 200000 рублей.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, с учетом требования разумности и справедливости, суд определяет в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом ст. 333 ГК, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 36625 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самошина Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авилон Автомобильная группа» в пользу Самошина Евгения Александровича уплаченные по договору купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5275000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 24.08.2020 года по 25.01.2021 года в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Самошину Евгению Александровичу в удовлетворении исковых требований к АО «Авилон Автомобильная группа» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Обязать Самошина Евгения Александровича в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать АО «Авилон Автомобильная группа» автомобиль AUDI A6, № с комплектом приложений согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (комплекты ключей, паспорт транспортного средства).

Взыскать с АО «Авилон Автомобильная группа» в местный бюджет государственную пошлину в размере 36625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 15.10.2021

Председательствующий Д.А. Молева