Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность № ... от ... г. в деле), третьего лица – представителя мэрии г.о. Тольятти ФИО4 (доверенность № ... от ... в деле)

гражданское дело по иску ФИО1к ООО ПСК «РАДИАЛ» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья, взыскании неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ПСК «РАДИАЛ» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья, взыскании неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее:

... между застройщиком ООО ПСК «РАДИАЛ» и ФИО1 был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ...., на арендованном земельном участке площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора застройщик взял на себя обязательства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде доли: однокомнатной квартиры проектной площадью 42,82 кв.м. на втором этаже. Строительный номер объекта – 3, этаж 2, отделка черновая.

В соответствии с п. 2.4. договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее ... и в срок, не превышающий двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ответчик обязан передать объект долевого участия (однокомнатная квартира) ФИО1

В соответствии с п. 3.3. договора инвестируемая площадь оплачивается участником в размере 1 473 440 рублей. Участником долевого строительства ФИО1 в соответствии с п. 3.3., 4.2., 4.3 договора и дополнительного соглашения от 10.06.2015 г. произведена оплата в размере 1 111 840 рублей двумя платежами: 13.03.2015 г. – 981 840 рублей, 10.06.2015 г. – 130 000 рублей.

Оставшаяся сумма вносится участником в соответствии с п. 4.3. договора и оформляется дополнительным соглашением в соответствии с графиком (приложением № 2) к договору.

В указанный в договоре срок (...) дом в эксплуатацию не введен, квартира участнику не передана. Стройка дома не ведется. Застройщик пользуется денежными средствами, нарушает условия договора о сдаче объекта в эксплуатацию в срок.

... она (истец) получила уведомление от ответчика о необходимости подписать дополнительное соглашение от ... к ДДУ о продлении разрешения на строительство № ... от ... до ....

Ею – ФИО1 обязательства по оплате объекта долевого участия были исполнены в оговоренные сроки частично. Вместе с тем, на сегодняшний день квартира по условиям договора истцу не передана.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01.01.2016 г. по день подачи иска равна ... %.

Количество дней просрочки за период с ... по ... (дата обращения в суд) составляет 61 календарный день.

Как следует из п. 3.3. договора долевого участия в строительстве, цена договора составляет 1 437 440 рублей.

Соответственно, размер пени составляет 1/300 от ставки в день просрочки и равен 24 113,06 рублей, и должен уплачиваться застройщиком в двойном размере – 48 226,12 рублей.

... ею (истцом) в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако ее требования до настоящего времени не удовлетворены, что послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, ее представитель уточнили иск в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ООО ПСК «РАДИАЛ» в пользу ФИО1 сумму в размере 1111840 рублей, уплаченную ею по договору № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере в сумме 371705 рублей, в счет компенсации морального вреда – 30000 рублей, в счет оплаты услуг представителя – 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13949 рублей, почтовые расходы по вызову ответчика в суд в размере 505,77 рублей.

Ответчик – представитель ООО ПСК «РАДИАЛ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу без его участия, а также представил отзыв на иск, в котором указал, что с иском ФИО1 ООО ПСК «Радиал» не согласно частично по следующим основаниям: разрешение на строительство спорного объекта выдавалось ООО «ТольяттиСтройБизнес» ... На основании постановления мэрии г.о. Тольятти от ... № ... данный объект передан для завершения строительства ООО ПСК «Радиал». В связи с проблемностью данного объекта, в том числе, по причине истечения срока аренды земельного участка под объектом строительства, срок разрешения на строительство в настоящее время продлен до ... Уведомление об этом направлялось в адрес истца. Однако предложение о заключении дополнительного соглашения в части изменения срока ввода в эксплуатацию объекта строительства истом было проигнорировано. Истцом необоснованно заявлено, что на сегодняшний момент строительство дома не осуществляется. Это опровергается прилагаемой к настоящему отзыву справкой о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3 о выполненных за период с ... по ... работах субподрядчиком ответчика – ООО «РегионСтройБизнес».

Условия договора № ... от ..., заключенного между сторонами, обществом не оспариваются. Денежные средства в размере 1 111 840 рублей общество обязуется в ближайшее время возвратить истцу в полном объеме в связи с расторжением спорного договора. Однако с размером взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей ответчик не согласен, считает, что размер компенсации не обоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, ответчик просит суд при вынесении решения по делу снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда с ООО ПСК «Радиал» до 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств на оплату юридической помощи в размере 8 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер и профессиональную несложность подготовки документов и представления интересов в данном судебном процессе, ответчик просит суд при вынесении решения снизить взыскиваемые с ООО ПСК «Радиал» расходы на услуги представителя до 4 000 рублей.

Также ответчик считает, что истец, предъявляя к ООО ПСК «Радиал» требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и штрафа по ст. 6 Закона «О защите прав потребителей», не принимает во внимание и не учитывает баланс интересов сторон, не соблюдает принцип соразмерности взыскиваемой суммы процентов за пользование денежными средствами и штрафа объему и характеру нарушения. Размер всех предъявляемых требований истца составляет значительную сумму от цены договора на создание объекта долевого строительства. Возникает ситуация злоупотребления правом, направленная на элементарное обогащение истца за счет застройщика (ответчика), т.к. помимо возврата денежных средств по договору, истец претендует на получение еще более чем на 50 % денежных средств от внесенных по договору. Данная ситуация может повлиять на исполнение договорных обязательств ответчиком перед иными участниками долевого строительства по данного строительному объекту.

Учитывая явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов за пользование денежными средствами и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», а также характер нарушения обязательства, наличия объективных причин нарушения сроков строительства, определенных в договоре долевого участия, и отсутствие негативных последствий, ответчик просит суд при вынесении решении применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявляемых истцом ко взысканию процентов до 50 000 рублей, снизить размер штрафа по Закону «О защите прав потребителей» до 3 000 рублей.

Третье лицо – представитель мэрии г.о. Тольятти ФИО4 просил вынести решение по делу на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что по условиям договора № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ..., заключенного между ООО ПСК «РАДИАЛ» и ФИО1, ответчик обязан завершить работы по строительству для ее личных нужд однокомнатной квартиры проектной площадью 42,82 кв.м. на втором этаже. Строительный номер объекта – 3, этаж 2, отделка черновая по адресу: ...., на арендованном земельном участке площадью 8 052 кв.м., с кадастровым номером ... Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области (л.д. ...).

В соответствии с п. 2.4. договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее ..., после чего в срок, не превышающий двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ответчик обязан передать объект долевого участия (однокомнатная квартира) ФИО1

В соответствии с п. 3.3. договора инвестируемая площадь оплачивается участником в размере 1 473 440 рублей. Участником долевого строительства ФИО1 в соответствии с п. 3.3., 4.2., 4.3 договора и дополнительного соглашения от ... произведена оплата объекта долевого строительства в размере 1 111 840 рублей двумя платежами: ... – 981 840 рублей, ... – 130 000 рублей (л.д. ...).

Оставшаяся сумма вносится участником в соответствии с п. 4.3. договора и оформляется дополнительным соглашением в соответствии с графиком (приложением ...) к договору (л.д. 23).

Использовать помещение истец желала для личных нужд.

Как видно из материалов дела и пояснений участников процесса, ... истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о расторжении договора № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ... и возврате суммы в размере 1111840 рублей. Претензия получена ответчиком ... (л.д. ...).

ООО ПСК «РАДИАЛ» на претензию истца не ответило, денежная сумма ФИО1 ответчиком не возвращена до настоящего времени.

В ... г. истцу направлено сообщение от ... о том, что разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: .... продлено до ..., и истцу необходимо подписать дополнительное соглашение к договору № ..., касающееся изменения срока передачи застройщиком объекта строительства участнику долевого строительства. К данному сообщению было приложено и само дополнительное соглашение (л.д. ...). Истец ФИО1 дополнительное соглашение не подписала.

Из пояснений ответчика в отзыве на иск следует, что условия договора № ... от ..., заключенного между сторонами, ООО ПСК «РАДИАЛ» не оспариваются. Денежные средства в размере 1 111 840 рублей общество обязуется в ближайшее время возвратить истцу в полном объеме в связи с расторжением спорного договора.

Определяя лицо, ответственное по договору, а также вид и размер его ответственности, суд учитывает, что ... принят Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», который ввел ряд жестких требований к обществам-застройщикам. Этот закон распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств как юридических лиц, так и граждан для долевого строительства многоквартирных домов.

В п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» прямо указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 27 ФЗ он вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете» 31.12.2004 г.), но действие его распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1.04.2005 г.).

Договор долевого участия в строительстве истцом заключен после ..., разрешение на строительство в соответствии с новым Федеральным законом застройщику ООО «ТольяттиСтройБизнес» выдавалось ... (л.д. ...).

В силу ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства… только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставляемый для строительства…

В соответствии с пп. 1 п. 1, п. 1.1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче вышеуказанного жилого дома более чем на два месяца истец в одностороннем порядке имеет право отказаться от его исполнения. В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с пп. 1 п. 1, п. 1.1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ предоставляет истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое она реализовала, направив застройщику соответствующее уведомление ..., договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления такого уведомления, т.е. с ....

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1111840 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что истец не исполнил в полном объеме обязательства по договору по оплате цены объекта долевого строительства, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО ПСК «Радиал» свои обязательства по договору по передаче квартиры истцу не выполнило, чем существенно нарушило принятые на себя обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истец была заблаговременно уведомлена ответчиком о переносе сроков передачи объекта долевого строительства до января 2018 г., а также о том, что продление сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства было вызвано тем обстоятельством, что истек срок аренды земельного участка, суд также признает несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием, предусмотренным законом, для освобождения ООО ПСК «Радиал» от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено, что объект долевого строительства истцу в установленный договором срок передан не был, просрочка передачи объекта превышает два месяца, в связи с чем у истца имелись основания полагать, что строительство не будет завершено в срок. При этом, условия договора, заключенного с истцом, в части срока передачи объекта, сторонами изменены не были.

Рассчитанная истцом сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами, составляет 371705 рублей: 1/300 х 10,5 % х 488 дн. х 981840 руб. = 167698 рублей; 1/300 х 10,5 % х 399 дн. х 130000 рублей = 18155 рублей; 167698 + 18155 = 185853 рублей х 2 = 371705 рублей.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», поскольку суд должен принять во внимание баланс интересов сторон и соблюсти принцип соразмерности взыскиваемой суммы процентов за пользование денежными средствами и штрафа объему и характеру нарушения. Размер всех предъявляемых требований истца составляет значительную сумму от цены договора на создание объекта долевого строительства и может возникнуть ситуация злоупотребления правом, направленная на элементарное обогащение истца за счет застройщика, т.к. помимо возврата денежных средств по договору, истец претендует на получение еще более чем на 50 % денежных средств от внесенных по договору. Данная ситуация может повлиять на исполнение договорных обязательств ответчиком перед иными участниками долевого строительства по данного строительному объекту. Ответчик просил при вынесении решения применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявляемых истцом ко взысканию процентов до 50 000 рублей, снизить размер штрафа по Закону «О защите прав потребителей» до 3 000 рублей.

Разрешая спор по существу и оценивая заключенный гражданином договор, учитывая доводы ответчика о переносе сроков передачи объекта участникам долевого строительства по причине истечения срока аренды земельного участка, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами может быть снижена с применением ст. 333 ГК РФ до 130 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что проценты, взыскиваемые на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании материального закона.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, наступившие негативные последствия для истца (потеря жилого помещения, приобретаемого для личных нужд), суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «РАДИАЛ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО1 юридических услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовых услуг в общем размере 505,77 рублей за отправку ответчику судебных телеграмм (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеются сведения о направлении ФИО1 в ООО ПСК «Радиал» досудебной претензии (л.д. ...).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 621 420 рублей (1111 840 рублей (сумма уплаченная) + 130000 рублей (сумма процентов)+ 1000 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить его до 50 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Радиал» в пользу ФИО1денежные средства, внесенные в долевое строительство жилого дома, в сумме 1111 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, почтовые расходы по вызову ответчика в суд – 505,77 рублей, в возврат государственной пошлины – 13949 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 1312 294,77 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Радиал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 760,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 03.08.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская