Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 к ФИО1 А.овичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 19,90% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату денежных средств, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, просил снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. Также просил о применении срока исковой давности к процентам и неустойке за 2011 год.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 19,90% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора и дополнительного соглашения, допустив нарушение сроков платежей. Требование Банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты>. Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до <данные изъяты>, на просроченные проценты до <данные изъяты>, при этом суд учитывает, что о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств банку стало известно в январе 2015 года, при этом обращение в суд с иском последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности к неустойке и процентам за 2011 год суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору должны были исполняться заемщиком ФИО1 путем внесения ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты>, согласно графику погашения задолженности, являющему неотъемлемой частью кредитного договора.

В последующем в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) график платежей был пересмотрен, платеж в счет погашения задолженности по основному долгу подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом, неустоек пересмотрены, распределены до срока окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, изначально срок погашения кредита был установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным порядком реструктуризации задолженности ФИО1 согласился, подписав график погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний.

Также из выписок по счету следует, что обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняются заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. С иском в суд ПАО «Сбербанк России» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оснований для применения срока исковой давности в данном случае суд не усматривает, при этом учитывает, что внесение ФИО1 денежных средств в погашение кредитной задолженности без указания на конкретный просроченный платеж свидетельствует о признании им всего долга в полном объеме.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 А.овича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Вологодский областной через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2016.