Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на залог,

У С Т А Н О В И Л :

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что на основании указанного договора предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 868 305,80рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 21 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, на приобретение которого предоставлялся кредит. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата у него образовалась задолженность в сумме 956 999,15руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредиту, возврат госпошлины на сумму 18 12 769,99руб. (12 769,99руб. + 6 000руб.), обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере 864 750руб. (в соответствии с заключением о переоценке рыночной стоимости ТС).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (собственник ТС).

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 (по устному ходатайству ответчика) возражали против удовлетворения требований, предъявленных к ФИО2

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «Сетелем Банк» ООО предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в размере 868 305,80рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 21 % годовых. Из кредитного договора следует, что Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Обязательства по указанному кредитному договору Банком исполнены надлежащим образом. Со стороны заемщика установлено нарушение сроков возврата кредита, в связи с чем за период ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 956 999,15руб., в том числе, сумма основного долга – 868 305,80руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 60 059,09руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 28 634,26руб.

В добровольном порядке Заемщик требование Банка не исполнил.

Мер к погашению задолженности Заемщиком в ходе судебного разбирательства также предпринято не было, доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд учитывает следующее.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В силу ст. ст.811, 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела с позиции данных норм, предоставленные доказательства, полагая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору; в настоящий период времени Заемщик имеет задолженность на общую сумму 956 999,15руб. по данному договору, доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено; принимая во внимание расчет истца, не вызывающий у суда сомнений, условия кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору на указанную сумму, возврат госпошлины в размере 12 769,99руб. (оплаченной по требованию имущественного характера), всего 969 769руб.14коп.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи транспортного средства №, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), а так же ПТС <данные изъяты>., в котором собственником спорного транспортного средства указано ООО «<данные изъяты>». Документов, подтверждающих право собственности ООО «<данные изъяты>» на спорный автомобиль (в связи с чем у него имелась возможность заключать в отношении него договор купли-продажи со ФИО1), суду не представлено.

По информации <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) залоговый автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован за ФИО2

Из представленных документов следует, что регистрация осуществлена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 (как Покупателем) и ФИО1 (Продавцом).

По акту приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан от Продавца Покупателю.

Согласно представленной ответчиком ФИО2 выписке нотариуса из Реестра уведомлений о залоге, ФИО1 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ.) является залогодателем транспортного средства марки <данные изъяты>., залогодержателем – <данные изъяты>, регистрационный номер уведомления о возникновении залога №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, возражая против исковых требований, суду пояснила, что Банком залог автомобиля не был оформлен в установленном законом порядке, что также следует из выписки нотариуса, в связи с чем оснований для обращения взыскания на автомобиль, добросовестными приобретателем которого является ФИО2, не имеется. Просила в удовлетворении требования к ФИО2 отказать, взыскать с Банка в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы на представителя в сумме 20 000руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании правовых услуг ФИО2 оплатил услуги ФИО3 в сумме 20 000руб., передав ей указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в материалы дела истцом не предоставлено документов, указывающих на то, что в отношении спорного автомобиля Банком был заключен договор залога со ФИО1 в качестве обеспечительных мер при заключении кредитного договора (в связи с чем он был бы вправе в случае неисполнения должником кредитного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества), а также доказательств передачи залогового автомобиля залогодателем ФИО1 залогодержателю «Сетелем Банк» ООО (как то предусмотрено ст.334 ГК РФ), и более того, из имеющихся документов следует, что ФИО1 в спорный период времени был заключен договор залога в отношении иного ТС и с другой кредитной организацией, собственником <данные изъяты>, является ФИО2, приобретший его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., уполномоченным регистрирующим органом каких-либо обременений в отношении приобретаемого ФИО2 автомобиля установлено не было, суд полагает, что истцом не предоставлено суду достаточных доказательств того, что ФИО1 на момент заключения с истцом кредитного договора также заключила с ним договор о залоге, на который ссылается истец (и копия которого в материалы дела им не представлена), в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на предмет договора о залоге - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, и как следствие – в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, уплаченной за данное требование.

В соответствии со ст. 98 ГПК случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду частичного отказа истцу в удовлетворении требований к ФИО2 суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом ст.100 ГПК РФ полагает взыскать с Банка в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы на представителя в сумме 15 000руб., исходя из принципа соразмерности, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО денежную сумму в размере 969 769руб.14коп. в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на уплату госпошлины.

В удовлетворении требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000руб. отказать.

Взыскать с «Сетелем Банк» ООО в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 15 000руб. в счет понесенных по делу судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вручения составления мотивированного решения суда, т.е., с 17.10.2016г.

Председательствующий О.Ю.Колыванова