Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1, действующей в качестве законного представителя интересах несовершеннолетней истицы (дочери) КАН, представителя истицы ФИО2, представителя ответчика УФССП РФ по Ставропольскому краю - начальника Буденновского районного Отдела судебных приставов ФИО3, ответчика судебного пристава-исполнителя Буденновского районного Отдела судебных приставов - ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску несовершеннолетней КАН, от имени которой выступает её законный представитель ФИО1 к УФССП РФ по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного Отдела судебных приставов ФИО4, ООО «МИК» о признании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным, признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя и об установлении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах своей несовершеннолетней дочери (должника по исполнительному производству) КАН обратилась в суд с иском, в котором указала следующее.

Ею было подано в Буденновский городской суд заявление об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительных производств №№, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Буденовского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4

После подачи заявления в суд 24.04.2012 г. старшим судебным приставом-исполнителем Буденовского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 было вынесено постановление, которым было частично изменено обжалуемое постановление. Вновь вынесенным постановлением содержание п.1 распорядительной части постановления №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено не было, поэтому обжалованию подлежит постановление №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не отменено. Одним из оснований подачи заявления послужило следующие обстоятельства.

В п.1 распорядительной части указанного выше постановления судебный пристав-исполнитель ФИО4, постановил принять Отчет №П от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должникам ФИО6 и КАН Рыночную стоимость имущества должников судебный пристав-исполнитель ФИО4 установил на основе рыночной стоимости этого имущества, содержащейся в Отчете №П от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиками ООО «<данные изъяты>» БАВ и ЛАВ, далее по тексту «оценщики».

При рассмотрение заявления в судебных заседаниях по делу №2-585/2012 судом были установлены следующие обстоятельства.

1.Оценщики ООО «<данные изъяты>» определили рыночную стоимость имущества должников не осматривая его. Для описания технического состояния имущества и установления рыночной стоимости имущества должников на дату оценки они использовали документы, в которых приведены описание, характеристики и техническое состояние объектов недвижимости, не принадлежащих должникам.

2. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 при проведении исполнительного действия-ареста имущества должников осматривал это имущество, видел его техническое состояние. В судебном заседании он подтвердил, что оценщики ООО «<данные изъяты>» это имущество при нем не осматривали.

Им в ходе судебных заседаний были получены доказательства того, что вследствие нарушений, допущенных оценщиками, Отчет №П от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч.2 ст. 11, ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п. 19 ФСО 1, п.п. 3, 4 ФСО 3 и является недостоверным. После этого судебный пристав-исполнитель ФИО4 не исправил ошибки, допущенные им при оценке недвижимого имущества, принадлежащего КАН и ГЕН., а также не принял мер к отмене обжалуемого постановления. Также он в судебном заседании неправомерно не согласился с рыночной стоимостью этого имущества, содержащейся в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ равной <данные изъяты> рублей, хотя не мог обосновать перед судом свою позицию.

Оценщики ООО «<данные изъяты>» при составлении отчета допустили нарушения ч.2 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», которая устанавливает, что «отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение», ст. 15 того же закона, который обязывает оценщика «соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки». Также оценка имущества должников ГЕН и КАН была проведена с нарушением требований пункта 19 Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. №256, который устанавливает, что «информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки. Оценщик должен провести анализ достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы», и пунктов 3 и.4. Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. №254, которые устанавливает, что: «отчет об оценке представляет собой документ, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объектов оценки», «при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности), содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности)».

Считает, что в результате указанных выше нарушений, допущенных оценщиками, информация о состоянии объектов оценки и их рыночной стоимости не удовлетворяет требованиям достоверности, не соответствует принципу обоснованности, а содержание Отчета не соответствует принципу однозначности. Все это в совокупности делает Отчет недостоверным, поскольку он составлен не на основе собранной информации об объектах оценки. Следовательно, с учетом изложенных выше обстоятельств, он не мог быть принят судебным приставом-исполнителем за основу оценки рыночной стоимости имущества должников.

Неправомерность действий судебного пристава исполнителя ФИО4 заключается в том, что при наличии указанных выше недостатков Отчета №П от ДД.ММ.ГГГГ он незаконно принял этот Отчет с оценкой имущества должников в <данные изъяты> рублей, которая значительно ниже его реальной рыночной стоимости. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ она составляет <данные изъяты> рублей. Указанными выше действиями, он нарушил требования ст. 2 и ст.4 п.1 Закона «Об исполнительном производстве», т.к. он должен был обосновать утвержденную им рыночную стоимость арестованного имущества и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан Действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в оценке в 4305500 рублей недвижимого имущества, принадлежащего КАН и ГЕН., являются нарушением их имущественных прав, установленных ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, т.к. в результате его неправомерных действий должники могут незаконно лишиться имущества в виде денежных средств в размере: <данные изъяты> руб.

Вследствие этих неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 суд вынужден был назначить судебную оценочную экспертизу, расходы на проведение которой были возложены судом на неё - ФИО1 Расходы составили <данные изъяты> рублей. Ею указанная сумма ООО «Бизнес Константа» уплачена, что подтверждается Актом сдачи приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества должников составляет <данные изъяты> рублей, что также подтверждает неправомерность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, из-за которых она вынуждена была понести судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В п. 29 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 указано, что «главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц».

Согласно подпункта 8 пункта 6 Положения о федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов. В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 09.04.2007 №67, территориальный орган ФССП России, (в данном случае УФССП России по Ставропольскому краю), осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций. Поэтому Управление является надлежащим ответчиком по настоящему иску, а заявленные расходы подлежат взысканию с Управления ФССП России по Ставропольскому краю.

Её дочь - истец КАН, является несовершеннолетней, что подтверждается свидетельством о рождении, поэтому она является ее законным представителем в соответствии со ст. 64 СК РФ ст. 52 ГПК РФ и имею право представлять ее интересы в суде без доверенности. Копия свидетельства о рождении КАН ею предоставлена в суд ранее.

Государственная пошлина рассчитана в соответствии с требованиями ст. 91 ГПК РФ ст. 333.19 п.п. 2 и 3 НК РФ. Размер госпошлины по требованию имущественного характера о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. За 4 требования неимущественного характера размер госпошлины составляет <данные изъяты> руб. х 4 = <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истица просит суд, признать Отчет №П от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиками ООО «<данные изъяты>», недостоверным; признать не соответствующими закону ст. 35 ч. 3 Конституции РФ, ст.ст. 2 и 4 п.1 Закона «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившиеся в том, что он незаконно принял недостоверный Отчет №П от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно установил заниженную рыночную стоимость имущества должников КАН и ГЕН в размере <данные изъяты> рублей; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.2012 г. № и отменить его; установить рыночную стоимость указанных выше объектов недвижимости равную <данные изъяты> рублей; взыскать с УФССП России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы - оплату услуг, оказанных ООО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. т. 1 л.д. 4-5 дела №2-1594/2012

В судебном заседании законный представитель истицы ФИО7. и представитель истицы ФИО2 исковые требования и доводы, обосновывающие эти требования, поддержали, а также уточнили, что истицей оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом внесенных в него изменений постановлением старшего судебного пристава от 24.04.2012г.

Представитель ответчика УФССП РФ по СК ФИО3 иск не признал, пояснив, что оспариваемый стороной истца Отчет №П от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объектов недвижимого имущества, составленный ООО «<данные изъяты>», имеет определенные недостатки, которые не повлияли на его достоверность. В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом внесенных в него изменений его (ФИО3) постановлением в качестве старшего судебного пристава от 24.04.2012г., о принятии этого отчета в качестве достоверного, он считает законными и обоснованными.

Вместе с тем он считает, что оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, установленная на основание отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость имущества должников составляет <данные изъяты> рублей, не может быть признана достоверной, поскольку судом было назначена оценочная экспертиза, и по делу должно быть дано заключение, а вместо этого был дан отчет, как указано в нем по заказу ФИО1, что вызывает сомнение в его объективности и достоверности.

Также ФИО3 поддержал возражения, направленные в суд представителем ответчика УФССП РФ по СК ФИО8, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска полностью.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 иск не признал, пояснив, что полностью поддерживает возражения представителя ответчика УФССП РФ по СК ФИО3, кроме того, пояснил, что он не оспаривает факт того, что оценщики ООО «<данные изъяты>» подготовили Отчет №П от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества без осмотра самих объектов; что в описании объектов оценки имеется несоответствия фактическим данным, однако, по его мнению, эти обстоятельства не влияют на достоверность самого отчета и законность о постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии этого отчета, а недостатки этого постановления были устранены постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ Также он считает необъективной и недостоверной (завышенной) оценку объектов недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб., указанную в отчете № ООО «<данные изъяты>».

Также представитель УФССП РФ по СК ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО4 уточнили, что в настоящее время истек шестимесячный срок действия отчета №П от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «<данные изъяты>», поэтому он не может быть использован в целях реализации объектов недвижимого имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчиков, ФИО5 пояснил, что требования истицы считает необоснованными, он полностью поддерживает возражения по иску, приведенные представителем УФССП РФ по СК ФИО3 и судебным приставом-исполнителем ФИО4, считает недостоверной - завышенной оценку <данные изъяты> руб. объектов недвижимого имущества, указанную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Истица КАН, третье лицо ГЕН в своих заявлениях от 05.10.2012г. в адрес суд просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

т. 1 л.д. 6,7 дела №2-1594/2012

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в ходатайстве, поступившем в суд по факсу 12.12.2012г., просил о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Первоначально (06.04.2012г.) ФИО1 в интересах своей несовершеннолетней дочери (должника по исполнительному производству) КАН обратилась в суд с жалобой об оспаривание действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии им отчета об оценке объектов недвижимого имущества должников КАЕ и ГЕН №П от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиками ООО «<данные изъяты>», а также об оспаривании самого отчета и установлении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. т. 1 л.д. 38-39 дела №2-585/2012

Определением суда от 10.04.2012г. жалоба была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 25.04.2012г.

т. 1 л.д. 40-44 дела №2-585/2012

25.04.2012г. в суд поступило заявление после устранения недостатков, которое было принято судом к производству, и возбуждено гражданское дело №2-585/2012. т. 1 л.д. 4-5 дела №2-585/2012

В дальнейшем в рамках гражданского дела №2-585/2012 ФИО1 в интересах своей несовершеннолетней дочери (должника по исполнительному производству) КАН изменила свои требования на требования, носящие исковой характер, в связи с чем, судом 27.09.2012г. было вынесено определение об оставлении без рассмотрения заявления с предоставлением срока до 08.10.2012г. для составления искового заявления. Таким образом, производство по гражданскому делу №2-585/2012 было окончено.

т. 3 л.д. 188-193 дела №2-585/2012

ФИО1 в интересах своей несовершеннолетней дочери КАН обратилась в суд с иском 05.10.2012г., то есть, в пределах срока установленного определением от 27.09.2012г. т. 1 л.д. 4-5 дела №2-1594

Определением от 25.10.2012г. (после устранения недостатков) исковое заявление было принято к производству суда, и возбуждено гражданское дело №2-1594/2012. т. 1 л.д. 1 дела №2-1594

26.03.2012г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках исполнительных производств №№, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> вынес постановление № об оценке объектов недвижимого имущества: административного здания литер А, площадью 332,8 кв. м., гаража литер Б, площадью 75,4 кв. м. и земельного участка, площадью 6397 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> на основание отчета, составленного ООО «<данные изъяты>» об определение рыночной стоимости, вышеуказанных объектов недвижимого имущества. т. 1 л.д. 10 дела 32-585/2012

Постановлением начальника Буденновского отдела УФССП РФ по СК старшего судебного пристава от 24.04.2012г. в постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26.03.2012г. были внесены изменения. т. 1 л.д. 90 дела 320585/2012

В судебном заседании установлено, что, оспариваемый отчет №П от ДД.ММ.ГГГГ, составлен оценщиками ООО «<данные изъяты>» БАВ и ЛАВ

В п. 1.9 отчета определены основные процессы оценки, которые включают, в частности, осмотр объекта оценки, установление количественных и качественных характеристик объекта, изучение его фактического технического состояния, а также имеется запись об исполнении.

т. 2 л.д. 9 дела №2-585

В разделе 4 отчета указано, что оценщиками лично проведено обследование строительных конструкций объекта, включающее визуальный осмотр, выявление особенностей эксплуатации, замер площадей зданий, фотографирование обнаруженных дефектов, кабинетный анализ.

т. 2 л.д. 46 дела №2-585

Между тем в судебном заседании установлено, и это не оспаривается всеми ответчиками - ООО «<данные изъяты>», УФССП РФ по СК и судебным приставом -исполнителем ФИО4, что фактически оценщиками ООО «<данные изъяты>» БАВ и ЛАВ личный осмотр объектов оценки не производился.

Таким образом, оспариваемый отчет содержит недостоверные данные об обследовании оценщиками объектов оценки.

В отчете имеются 5 фотографий, на которых изображены общий вид снаружи двух объектов оценки (административного здания и бокса), фотография земельного участка отсутствует. т. 2 л.д. 46 дела №2-585

Между тем в отчете раздел 3.2 содержится подробное (детальное) описание объектов оценки с указанием наличия дефектов, вплоть до размера трещин в миллиметрах, площади повреждений штукатурки, наличие течи в местах присоединения приборов, системы электрооборудования и другие.

т. 2 л.д. 41-45 №2-585

В отчете содержатся формулировки описания объектов оценки, которые дают основания для неоднозначного его толкования, в частности, в описании системы электроснабжения административного здания и бокса, указывается на повреждение: «магистральных» и «внутриквартирных сетей…».

Указание на «внутриквартирные сети...» позволяют толковать отчет, таким образом, что оценщиками приводится описание жилых помещений, тогда как объекты оценки не относятся к жилым помещениям.

Согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ (далее Закон), отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в частности, точное описание объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254 установлены Федеральные стандарты оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» (далее Приказ).

Согласно п. 4 ФСО №3 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов, в частности, информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).

Согласно п. 13 ФСО №3, в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

Ответчики не представили суду доказательств, каким образом и на основание чего было составлено подробное (детальное) описание объектов оценки, если осмотр оценщиками не проводился.

Таким образом, вышеуказанным нормам законодательства, оспариваемый отчет не соответствует, поскольку содержит недостоверное описание объектов оценки.

Согласно ст. 12 Закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В результате указанных выше нарушений, содержащихся в оспариваемом отчете, суд находит, что данные отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, следует признать недостоверными, а сам отчет недействительным.

Между тем, согласно ч. 1 ст. Статья 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Несмотря на несоответствие, оспариваемого отчета требованиям законодательства об определении рыночной цены, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в которое в последствие постановлением старшего судебного пристава от 24.04.2012г. было изменено, о принятии этого отчета и оценке рыночной стоимости имущества в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с чем, вышеуказанное постановление с учетом, внесенных в него изменений, суд признает незаконным.

В этой связи, суд находит, обоснованными доводы истицы о нарушении её прав в результате проведения оценки ООО «<данные изъяты>» и составления отчета №П от ДД.ММ.ГГГГ, а также и принятие судебным приставом -исполнителем ФИО4 на основание постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в которое в последствие постановлением старшего судебного пристава от 24.04.2012г. были внесены изменения, об установлении рыночной стоимости имущества в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 26 ФСО №1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Принимая во внимание эти обстоятельства, оценка объектов недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб., указанная в оспариваемом отчете и оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, не подлежат применению в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с чем, судебный пристав - исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав истицы (должника) КАН путем проведения повторной оценки имущества должника с соблюдением требований действующего законодательства.

Письменные возражения представителя ответчика - УФССП РФ по СК ФИО8 о пропуске срока для оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя ФИО4 от 26.03.2012г. об оценке имущества должника, суд находит необоснованным, поскольку впервые ФИО1 от имени и в интересах КАН оспорила это постановление, подав в суд жалобу 06.04.2012г., то есть, в пределах, установленного законом 10-ти дневного срока для обжалования.

Касаясь требования истицы об установлении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: административного здания литер А, площадью 332,8 кв. м., гаража литер Б, площадью 75,4 кв. м. и земельного участка, площадью 6397 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов, суд находит их необоснованными, и отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Первоначально в качестве альтернативы, установленной в рамках исполнительного производства рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на основание отчета ООО «<данные изъяты>» №П от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, должником КАН в рамках гражданского дела №2-585/2012 был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО9 по заказу другого должника по исполнительному производству ГЕН согласно которому рыночная стоимость, вышеуказанных объектов недвижимого имущества, составила сумму - <данные изъяты> руб.

т. 2 л.д. 174-246 №2-585

Принимая во внимание, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен вне процедуры, установленной законодательством для исполнительного производства, но вместе с тем содержал иную оценку имущества, принадлежащего должнику КАН, по ходатайству представителя стороны истца ФИО2 определением суда от 30.05.2012г. в рамках гражданского дела №2-585/2012 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>» г. Ставрополя, для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: административного здания литер А, площадью 332,8 кв. м., гаража литер Б, площадью 75,4 кв. м. и земельного участка, площадью 6397 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. т. 1 л.д. 105-111 дела №2-585

06.08.2012г. от законного представителя истицы КАН - ФИО1 в Буденновский городской суд поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиками ООО «<данные изъяты>» ЯНН и КЮИ т. 3 л.д. 1 №2-585

Согласно упомянутому отчету, рыночная стоимость, вышеуказанных объектов недвижимого имущества, определена в сумме - <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истицы об установлении рыночной цены объектов недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб. основываются исключительно на данных отчета № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании КЮИ подтвердил выводы отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Кроме того, КЮИ пояснил, что после того, как в ООО «<данные изъяты>» поступили материалы гражданского дела с определением о назначении оценочной экспертизы, они заключили с ФИО1 договор на оказание услуги по оценке рыночной стоимости имущества, после оплаты ФИО1 стоимости услуг, провели оценку имущества с осмотром на месте - в г. Буденновске, и составили отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Затем, на основание акта от 03.08.2012г. отчет был передан заказчику ФИО1, поскольку именно она оплатила услугу, а материалы гражданского дела были возвращены в суд.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего требования истцы КАН о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиками ООО «<данные изъяты>», по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно определению суда от 30.05.2012г. в рамках гражданского дела №2-585/2012 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам негосударственной организации ООО «<данные изъяты>» г. Ставрополь.

Согласно ст. 41 ФЗ РФ №73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 N196-ФЗ, от 05.02.2007 N10-ФЗ, от 24.07.2007 N214-ФЗ, от 28.06.2009 N124-ФЗ, от 06.12.2011 N409-ФЗ) - (далее ФЗ №73), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из чего, ООО «<данные изъяты>», приняв к исполнению определение суда от 30.05.2012г. о проведении судебной оценочной экспертизы, обязано было при проведении этой экспертизы руководствоваться требованиями, установленными ГПК РФ и ФЗ №73 в части, касающейся порядка проведения экспертизы и составления заключения по гражданскому делу.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, согласно ст. 25 ФЗ №73, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

ООО «<данные изъяты>», и, в частности, сотрудниками этой организации ЯНН и КЮИ, которые были назначены в качестве экспертов для производства оценочной экспертизы по определению суда от 30.05.2012г., были грубо нарушены требования, вышеуказанных норм законов.

Так эксперты, вопреки запрету, установленному законом, вступил в личный контакт с представителем стороны истца - ФИО1, заключив с ней договор № от ДД.ММ.ГГГГ, получив от неё «задание на оценку»; после проведения оценки составили отчет (а не заключение эксперта); разгласили стороне истца - ФИО1 результаты оценки, передав ей отчет по акту от 03.08.2012г., не направляя его суд. Также эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Кроме того, по итогам проведения экспертизы, эксперт должен составить, отвечающее по своему содержанию требованиям закона, мотивированное заключение, в котором должны содержать ответы на поставленные судом вопросы. Вместо этого сотрудниками ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет в качестве услуги по заказу представителя истицы ФИО1, а заключение не составлялось и в суд не было предоставлено.

Тем самым, эксперты нарушили принципы проведения экспертизы - о её независимости и объективности, проявив наличие заинтересованности перед стороной истца, на что в судебном заседании обоснованно указывалось представителями ответчиков и третьим лицом.

Проявлением необъективности со стороны ООО «<данные изъяты>», свидетельствует следующий наглядный факт: в отчете, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в суд представителем истицы ФИО1, было прошито и пронумеровано 151 лист, при помощи степлера на 5-й лист был прикреплен еще один (неучтенный лист) раздел 1 Общие сведения, п. 1.1 Основные факты и выводы, в котором имеется подпись оценщика КЮИ, отсутствующая на самом 5-м листе, а также запись о предупреждении оценщиков об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая также отсутствует на 5-м листе.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, после предоставления ею отчета в суд, она обнаружила эти недостатки, обратилась в ООО «<данные изъяты>», где ей выдали новый лист, который она степлером прикрепила к тому листе, что был подшит в отчете.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» доверило (поручило) внесение в отчет никак неоговоренных изменений представителю одной из сторон по делу - ФИО1

Принимая во внимание, что судом не принят в качестве допустимого доказательства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиками ООО «<данные изъяты>», а стороной истца не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость объектов недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб., также стороной истца не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, суд принимает решения исходя из имеющихся доказательств по делу.

В связи с чем, суд находит, что требования истицы об установлении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб. являются необоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

На основание ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований КАН в части, касающейся установления рыночной цены объектов недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб., суд также отказывает в удовлетворении её требований к УФССП РФ по Ставропольскому краю о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения услуг, оказанных ООО «<данные изъяты>», и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Несмотря на то, что судом удовлетворены требования истицы в части, касающейся признания незаконным постановления судебного пристав-исполнителя об установлении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. не могут быть взысканы с ответчика в её пользу, поскольку, согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, организации и физические лица при оспаривание действий судебного пристава лица освобождаются от упал государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. представителем истицы была уплачена излишне.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования несовершеннолетней КАН, от имени которой выступает её законный представитель ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным (недостоверным) Отчет №П от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиками ООО «<данные изъяты>» об определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: административного здания литер А, площадью 332,8 кв. м., гаража литер Б, площадью 75,4 кв. м. и земельного участка, площадью 6397 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела УФССП РФ по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом внесенных в него изменений постановлением старшего судебного пристава Буденновского районного отдела УФССП РФ по СК от 24.04.2012г.

Обязать судебного пристава - исполнителя Буденновского районного отдела УФССП РФ по СК ФИО4 устранить нарушение прав должника КАН путем проведения повторной оценки имущества должника с соблюдением требований действующего законодательства.

Отказать в удовлетворении требований несовершеннолетней КАН, от имени которой выступает её законный представитель ФИО1 к УФССП РФ по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного Отдела судебных приставов ФИО4, ООО «<данные изъяты>» об установлении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: административного здания литер А, площадью 332,8 кв. м., гаража литер Б, площадью 75,4 кв. м. и земельного участка, площадью 6397 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении требований несовершеннолетней КАН, от имени которой выступает её законный представитель ФИО1 к УФССП РФ по Ставропольскому краю о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг, оказанных ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 1-го месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Буденновский городской суд.

Судья Пронькин В.А.