Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Эльбин», ООО КБ «Эсид» о взыскании денежных средств в сумме 397785 рублей, указав в обоснование иска, что на основании Договора доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ею и начальником отдела опеки и попечительства администрации <адрес> P.M., она уполномочена осуществлять охрану имущественных прав и законных интересов ФИО5, так как имущество и имущественные права переданы ей в доверительное управление.

В соответствии со ст.37 ГК РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 по просьбе своих знакомых ФИО8 и ФИО4 К)., вошедших к ней в доверие, получила в <адрес> филиале «Эсид» коммерческого банка «Эльбин» кредит в сумме 58300000 неденоминированных рублей и передала их ФИО8, который вместе с ФИО9 после этого скрылся и присвоил указанные деньги. При составлении кредитного договора ФИО1 получил от ФИО5 в обеспечение возвратности кредитных средств, доверенность на право распоряжения ее квартирой по адресу: <адрес>, в случае не возврата кредита, при этом договор залога квартиры оформлен не был.

В связи с тем, что ФИО8 и ФИО9 скрылись и не возвращали банку полученные кредитные средства, ФИО5 вынуждена была в течение ДД.ММ.ГГГГ г. в несколько приемов внести в кассу филиала«Эсид» в счет погашения кредита и процентов по нему деньги на общую сумму 95 046 000 неденоминированных руб.( по двум квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ - 7 040 000 неденоминированных руб. и 4 664 000 неденоминированных руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 29 800 000 неденоминированных руб., ДД.ММ.ГГГГ -44 512 000 руб.) и полностью рассчиталась с банком. При этом общая сумма переплаты банку составила 16 094 913 руб. Кроме того, при расчете задолженности ФИО5 расчеты про изводились не с выданной суммы в размере 58 300 000 неденоминированных руб., а с суммы 88 000 000 руб.

Однако, несмотря на то, что ФИО5 выплатила и даже переплатила банку денежные средства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании доверенности, выданной ему ФИО5, реализовал принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, гражданину ФИО10 квартиру за 100 000 руб.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оправдан по п. «<данные изъяты> УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уго ловным делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и др. оставлен без изменения.

Согласно приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в филиале «Эсид» КБ «Эльбин» на должности эксперта по оценке заложенного имущества. Он выезжал на объект, подлежащий залогу, чтобы дать примерную оценку и сообщить руководству. Он квартиру ФИО5 продал по ее доверенности. За рамки предоставленных доверенностью прав не выходил. Деньги за проданную квартиру ФИО5 внес в банк на ее ссудный счет, т.к. с ФИО5 связь прервалась.

Согласно показаниям ФИО1 вырученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО5 денежные средства в размере 100 000 рублей внесены им на ссудный счет ФИО5 в филиале «Эсид» КБ «Эльбин».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на ссудном счете ФИО5 в филиале «Эсид» КБ «Эльбин» находятся денежные средства, в размере 100 000 руб., принадлежащие ФИО5.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 852 ПК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.

Согласно отчету ООО «Росаудит и финконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности с учетом пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 397785 рублей (расчет прилагается).

На основании п.2.1 Договора доверительного управления имущества от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ОАО АКБ "ЭЛЬБИН" (правопреемник филиала «Эсид» КБ «Эльбин») с заявлением о сообщении ей размера денежных средств, находящихся на ссудном счете ФИО5, в настоящее время и выдаче со счета ФИО5 указанных денежных средств с начисленными банковскими процентами за пользование денежными средствами ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.Однако, ответа от Акционерного коммерческого банка «Эльбин» (Открытое Акционерное общество) - ОАО АКБ "ЭЛЬБИН" не получила, в связи с чем она не имеет возможности определить цену иска и рассчитать госпошлину. Письмом ОАО КБ «Эльбин» от ДД.ММ.ГГГГ№ ей сообщено, что при закрытии филиала «Эсид» ЗАО «Эльбин» все активы, были переданы на баланс ООО КБ «Эсид», в связи с чем она указывает ООО КБ «Эсид» соответчиком для того, чтобы суд установил надлежащего ответчика.

Просит взыскать с ОАО АКБ "ЭЛЬБИН" и ООО КБ «Эсид» в ее пользу денежные средства в размере 397 785 рублей, принадлежащие ФИО5 и находящиеся на ее ссудном счете, истребовать с ОАО АКБ "ЭЛЬБИН" и 000 КБ «Эсид» сведения о размере суммы денежных средств, находящихся на счете ФИО5в настоящее время

В судебном заседания истица ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по делу 000 КБ «Эсид» по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО2 не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что согласно Федеральному закону «Об архивном деле в Российской Федерации» срок хранения кредитных документов составляет 5 лет. По истечении указанного

срока документы уничтожаются. Все документы со сроками более пяти лет согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожены.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оправдан по п. «б» ч.З ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и других оставлен без изменения.

Из приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1квартиру ФИО5 продал по ее доверенности. За рамки предоставленных доверенностью прав не выходил.

Не соответствует действительности, что ФИО5 полностью погасила кредит. Из пяти означенных в исковом заявлении квитанций в ходе судебных заседаний была назначена судебная почерковедческая экспертиза и две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 040 000 неденоминированных рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29800 неденоминированных рублей, признаны фиктивными (решения суда и приговор).

В соответствии с Информационным письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Ссудные счета отражают характер кредитования, порядок оформление кредитов и содержат данные об оборотах ссуд и об остатках задолженности по кредиту.

Ссудные счета не являются банковскими счетами в смысле, употребляемом в гражданском и налоговом законодательстве, поскольку у них отсутствуют оба признака, характерные для этого понятия и закрепленные в ст.845 ГК РФ и п.2.ст.11 Налогового

кодекса РФ. Во.... первых, они не являются предметом договора, заключаемого между

кредитной организацией и ее клиентом. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ предметом кредитного договора является денежная сумма (кредит). Во-вторых, они предназначены для учета прав требования не клиента к банку, а наоборот, банка к клиенту. Соответственно, ссудные счета являются только счетами бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на указанных счетах—это императивно установленная обязанность банка но ведению бухгалтерского учета (Положение ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ №>54-П, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от ДД.ММ.ГГГГ 3205-П). Ссудный счет заемщика является аналитическим счетом банка при учете выданных кредитов и заемщику он не принадлежит. Так, из Налогового кодекса РФ следует, что под счетами, о которых надо оповещать инспекцию понимаются расчетные и иные счета, открытые на основании договора банковского счета, с которых могут расходоваться денежные средства (п.2.ст.11 НК РФ), но с ссудного счета денежные средства не расходуются, ссудный счет нужен только для отражения задолженности по кредиту, а не для проведения расчетов. Поэтому сведения об открытии ссудного счета в налоговую инспекцию не представляется (судебную практику: письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, постановления федеральных арбитражных судов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№,<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№,Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КА №).

Банковский счет клиенту открывается согласно требованиям инструкции Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов повкладам (депозитам)».

Согласно ч.1ст.43 ГК РФ судом или органом опеки и попечительства удостоверение на управление имуществом выдается в случаях необходимости постоянного управления имуществом. Договор доверительного управления имуществом Администрацией Советского

района выдано ДД.ММ.ГГГГо праве на распоряжение имуществом, как такового имущества не имеется. Поэтому договор доверительного управления, выданный <адрес>, следует признать недействительным и ничтожным.

ФИО2 не может быть надлежащим истцом, потому что не имеет доверенности в соответствии со ст.45 ГК РФ

Доводы истца, что ответчик ООО КБ «ЭСИД» якобы не отрицает, что денежные средства в размере 100000 рублей были внесены ФИО1 в банк и находятся в распоряжении банка являются необоснованными, они не указывали это в своих возражениях.

Утверждения истицы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на ссудном счете в филиале «Эсид» КБ «Эльбин» находятся денежные средства в размере 100000 рублей» противоречат содержанию приговора Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как приговор не содержит таких категорических выводов.

В приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Доверенности лицами, их выдавшими, ФИО12 и ФИО5, не были отозваны в установленном порядке не были признаны недействительными. Уполномоченное лицо доверенностями ФИО1 в пределах предоставленных ему полномочий имел право по своему усмотрению в выбранный им срок, лицу, цене продать имущество, на распоряжение которыми ему были даны доверенности, ФИО1 при отчуждении имущества кооператива «<адрес>», ФИО6 Магомедовой II. действовал в рамках предоставленных доверенностями ему прав. При таких обстоятельствах ФИО1 несет гражданско-правовую ответственность. если ои нарушил обязательства перед ними после отчуждения их имущества. В случае неисполнения им обязательств перед доверителями исполнение обязательств обеспечивается гражданско-правовыми мерами».

Суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе добытые в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями закона и пришел к выводу, что в силу вышеприведенных норм закона следует, что между председателем правления кооператива ФИО12, ФИО5, ФИО11 по поводу отчуждения имущества отношения с банком не возникли. Отношения между ними и ФИО1 возникли на основании выданных ему полномочий доверенностями, поэтому возникшие между ними гражданско-правовые отношения подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

По поводу уничтожения кредитных документов в ООО КБ «ЭСИД» прилагается копия акта от ДД.ММ.ГГГГ (акт на 3-х листах).

В силу ст.56 ГПК РФ истец не освобожден от представления доказательств, на которые он ссылается. Однако, истец ни к исковому заявлению, ни к возражениям не приложил доказательства, свидетельствующие о том, что в ООО КБ «ЭСИД» имеется открытий на имя ФИО5 договор банковского вклада, т.е. не приложил копию такого договора.

В силу ст.ст.54,55,56,57 ГК РФ ООО КБ «ЭСИД» не является ответчиком по настоящему гражданскому делу. Так как, ООО КБ «ЭСИД» является самостоятельным юридическим лицом (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Никакие правоотношения с ФИО5000 КБ «ЭСИД» не вступал. ООО КБ «ЭСИД» не является правопреемником филиала «Эсид» ЗАО АКБ «Эльбин».

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании вышеизложенного, а также в связи пропуском сроки исковой давности, просит в исковых требованиях ФИО2 к ООО КБ «ЭСИД» отказать.

Представитель ответчика по делу ОАО АКБ "ЭЛЬБИН" в суд не явился, представив суду возражения о том, что ОАО АКБ «ЭЛЬБИН» не выдавал ФИО5 кредит и не брал в качестве обременения исполнения обязательств выданную ФИО5ФИО1 доверенность на право распоряжения квартирой, принадлежащей ФИО5 на праве собственности, которая расположена по адресу: <адрес> Банк не имел, ни каких правоотношений с ФИО5,

ФИО2, ФИО8, ФИО9

С иском о взыскании денежных средств с ОАО АКБ «ЭЛЬБИН» не согласны, а также сообщают, что при закрытии филиала «Эсид» ЗАО «ЭЛЬБИН» все активы были переданы на баланс ООО «Эсидбанк».

000 «Эсидбанк» действует на рынке банковских услуг с января ДД.ММ.ГГГГ в качестве самостоятельного юридического лица, осуществляющие банковские слуги и имеет на то лицензию выданную Центральным банком РФ и соответственно 000 «Эсидбанк» отвечает по обязательствам своих филиалов и работников.

Из материалов дела следует, что третье лицо по делу ФИО1скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом материалов данного дела усматривается, что вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность заключить с ФИО2 договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующей ФИО5

В соответствии с договором доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и начальником отдела опеки и попечительства администрации <адрес> P.M., она уполномочена осуществлять охрану имущественных прав и законных интересов ФИО5, так как имущество и имущественные права переданы ей в доверительное управление.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 397785 рублей истец ФИО2 сослалась на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и его показания изложенные в данном приговоре.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оправдан по п. «б» ч.3 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Истец в возражениях указывает, что ответчик ООО КБ «ЭСИД» не отрицает, что денежные средства в размере 100000 рублей были внесены ФИО1 в банк и находятся в распоряжении банка.

Однако, это не следует из ранее представленных суду ответчиком материалов дела и представитель ОАО «ЭСИД» в суде пояснил, что являются необоснованными доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на их ссудном счете находятся денежные средства в размере 100000 рублей.

Это также не усматривается из обозренного в судебном заседании приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как приговор не содержит таких выводов.

В приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Доверенности лицами, их выдавшими-ФИО12ФИО5 не были отозваны, в установленном порядке не были признаны недействительными. Уполномоченное лицо доверенностями ФИО1 в пределах предоставленных ему полномочий имел право по своему усмотрению в выбранный им срок, лицу, цене продать имущество, на распоряжение которыми ему были даны доверенности, ФИО1 при отчуждении имущества кооператива «<адрес>», ФИО6ФИО11 действовал в рамках предоставленных доверенностями ему

были прав. При таких обстоятельствах ФИО1 несет гражданско-правовую ответственность представляемыми, если он нарушил обязательства перед ними после отчуждения их имущества. В случае неисполнения им обязательств перед доверителями исполнение обязательств обеспечивается гражданско-правовыми мерами.

Суд пришел к выводу, что в силу вышеприведенных норм закона следует, что между председателем правления кооператива ФИО12, ФИО5, ФИО11 по поводу отчуждения имущества отношения с банком не возникли. Отношения между ними и ФИО1 возникли на основании выданных ему полномочий доверенностями, поэтому возникшие между ними гражданско-правовые отношения подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом не представлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО5 были предоставлены ФИО1 права по доверенности по вкладу денежных средств на счета ответчиков и им были реализованы эти полномочия.

Истом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в ООО КБ «ЭСИД» имелся открытый на имя ФИО5 договор банковского вклада, т.е. не приложил копию такого договора.

Из материалов дела усматривается, что 000 КБ «ЭСИД» является самостоятельным юридическим лицом (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) 000 КБ «ЭСИД» не является правопреемником филиала «Эсид» ЗАО АКБ «Эльбин».

В силу ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что в ООО КБ «ЭСИД» имеется открытий на имя ФИО5 договор банковского вклада, т.е. не приложил копию такого договора.

Истцом не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что в никакие правоотношения с ФИО5000 КБ «ЭСИД» не вступал.

С учетом изложенного в иске следует отказать Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истица обратилась в суд по истечении указанного срока, оснований для восстановления срока не имеется. Пропуск срока является также самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.ст.88 и 103 с истца подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 7177 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО АКБ «Эльбин», ООО КБ «Эсид» о взыскании денежных средств в сумме 397785 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме 7177 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Магомедова Д.М.