Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo FH (тягач), с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ООО «Кристалл», причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован от ущерба в ООО «СК «Согласие». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Росгосстрах». Согласно произведенных расчетов ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. По данному страховому событию ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ООО «Кристалл» в размере <данные изъяты> рублей. Тем самым, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между выплаченным в пользу потерпевшего страховым возмещением и суммой, компенсированной страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Положения п. 1 ст. 965 ГК РФ определяют, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH (тягач), с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Кристал» и автомобиля Volksvagen Pollo, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п.8.8 ПДД РФ водителем ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Volvo FH (тягач), с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Кристалл», гражданская автоответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом транспортного средства серии № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Также, из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Volvo FH (тягач), с государственным регистрационным знаком № были причинены значительные механические повреждения (л.д. 23-24).

В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля Volvo FH (тягач), с государственным регистрационным знаком № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» с приложением соответствующих документов.

Как следует из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРТО-ТРАКЦЕНТР», комплекс работ (услуг) по ремонту автомобиля Volvo FH (тягач) с государственным регистрационным знаком № составил <данные изъяты> рублей (л.д. 28-31).

Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей путем оплаты работ по устранению повреждений автомобиля ООО «Кристалл», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Константа» ИП ФИО4

Согласно заключению АНО «Константа» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения нижних металлических составляющих переднего бампера (средней и левой), решетки радиатора (бампера) верхней и нижней, средней части бампера переднего (полимерной), государственные номера с его креплением, заглушки (крышки) левого омывателя фары автомобиля Volvo FH (тягач), с государственным регистрационным знаком <***>, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики и цен РСА с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 130-153).

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО" (введенной Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Положение о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства утверждено Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования предусмотрены Приказом Министерства транспорта РФ №, Министерства юстиции РФ №, Министерства внутренних дел РФ №, Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам".

Порядок ведения Государственного реестра экспертов-техников утвержден Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО «Константа» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО" (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в том числе Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, включении в реестр экспертов-техников Министерства юстиции (№).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Volvo FH (тягач), с государственным регистрационным знаком № был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская автоответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» со страховым лимитом <данные изъяты> рублей.

Ущерб, причиненный автомобилю Volvo FH (тягач), с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ООО «Кристал» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании определения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Константа» ИП ФИО4 Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика ФИО1

Оплата экспертизы в размере <данные изъяты> рублей произведена ответчиком ФИО1 в полном объеме, что подтверждается талоном № серии ГБ от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-170).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «СК «Согласие» в пользу ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 08 августа 2016 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина