Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ОАО ЛПК «Тындалес» о государственной регистрации перехода права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ОАО ЛПК «Тындалес», в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого здания (пристройка к электроцеху), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Указанное здание было передано ему фактически и принято им по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. С его же стороны оплата была произведена полностью. Все условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства по его исполнению сторонами были выполнены полностью.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости не осуществлялась, так как ОАО ЛПК «Тындалес» на момент заключения договора не могло зарегистрировать свое раннее возникшее право собственности на указанный объект, в связи с переходным периодом по созданию органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время ему стало известно от Амурского филиала ОАО «Ростелеком» о том, что ОАО ЛПК «Тындалес» предлагает им купить пристройку к гаражу, которое зарегистрировано, как ранее возникшее право собственности, запись регистрации №

Указанный объект недвижимости учтен за кадастровым № № и имеет площадь <данные изъяты> кв. м. уточненную при проведении инвентаризации.

Таким образом, в настоящее время устранены все препятствия по государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вместо того чтобы подать документы на государственную регистрацию перехода права собственностью на проданный ему объект недвижимости, ОАО ЛПК «Тындалес» предложило его купить Амурскому филиалу ОАО «Ростелеком», чем нарушило его законные права на указанное недвижимое имущество.

Действия ответчика имеют признаки мошенничества и нарушают его права собственника, приобретенного объекта недвижимости.

Им предприняты действия по досудебному урегулированию указанного спора с ответчиком, для чего в адрес ответчика была направлена претензия-требование о направлении представителя с нотариально удостоверенной доверенностью и документами на нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес> для подачи заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, в соответствии договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На его требование о добровольной подаче заявления на государственную регистрации перехода права собственности, ответчик ответа не дал, от дальнейших переговоров уклоняется, нарушая ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и его право на государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенный им объект недвижимости.

Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были исполнены полностью. Объект недвижимости был передан ему при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в том состоянии, в котором он находился на момент заключении сделки.

После приобретения пристройки, он как собственник распорядился указанным имуществом и являясь работником ОАО «Амурсвязь» (далее оно было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Дальсвязь», и далее присоединено к ОАО «Ростелеком»), передав указанную пристройку на безвозмездной основе (так как ему было не этично требовать денежные средства со своей компании) для размещения телефонной станции. В дальнейшем под его руководством были произведены восстановительные и ремонтные работы здания, оформлены документы на землю (межевание, согласование с Администрацией г. Тынды, кадастровый учет земельного участка, оформление договора долгосрочной аренды), проведена техническая инвентаризация и паспортизация здания телефонной станции, с учетом проведенных ремонтно-восстановительных работ.

До настоящего времени, сомнений в отношении принадлежности на праве собственности спорного объекта недвижимости у него не возникало, при этом претензий ответчик (продавец), либо третьи лица ему не предъявляли и его права на указанный объект не оспаривали.

Кроме того он является законным владельцем (собственником) указанного объекта недвижимости более 15 лет, поэтому он на основании ст. 234 ГК РФ (без государственной регистрации, которая не была произведена по вине ответчика), является полноправным собственником спорного имущества, в силу приобретательной давности.

Таким образом, действия ответчика с отказом в регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи являются незаконными.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. ст. 309, п. п. 1,3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", руководствуясь ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности за ним на пристройку к электроцеху с гаражами, нежилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв. м. инв. № №, лит. <данные изъяты> расположенное по адресу:

<адрес>, кадастровый номер №

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, в связи с отсутствием материальной возможности прибыть в г.Тында для участия в судебных заседаниях, поскольку является инвалидом.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ судом определенно рассмотреть гражданское дело без участия истца ФИО4

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Амурский Филиал Макрорегионального Филиала « Дальний Восток» ОАО Междугородной и Международной электрической связи « Ростелеком», ОАО Междугородной и Международной электрической связи « Ростелеком» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От начальника Тындинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ФИО5 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их представителя.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ОАО Междугородной и Международной электрической связи « Ростелеком» просил рассмотреть дело без их участия.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определено о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц - представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Амурского Филиала Макрорегионального Филиала « Дальний Восток» ОАО Междугородной и Международной электрической связи « Ростелеком», ОАО Междугородной и Международной электрической связи « Ростелеком».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Из письменного пояснения ответчика ОАО ЛПК «Тындалес» следует, что информацией о заключении договора купли-продажи нежилого здания (пристройка к электроцеху) площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком до настоящего времени ОАО ЛПК «Тындалес» не располагало.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№. Основанием возникновения права собственности указано План приватизации п/о «Тындалес» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как усматривается из спорного договора, государственная регистрация перехода права собственности на нежилое здание до настоящего времени не произведена.

С 1998 года истец не заявлял о своих правах на спорный объект недвижимости путем подачи заявлений в адрес ОАО ЛПК «Тындалес» о понуждении к государственной регистрации перехода прав собственности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, за изъятиями установленными ГК РФ или законом. Поскольку нарушение прав истца было допущено ДД.ММ.ГГГГ при регистрации ОАО ЛПК «Тындалес» права собственности на спорное на нежилое помещение, а иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 4 года с момента регистрации права собственности ответчиком, в этой связи срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того в период с 1998 года по настоящее время ответчик, являясь добросовестным собственником спорного объекта недвижимости, надлежащим образом владело, пользовалось и выполняло гражданские права и обязанности в отношении спорного объекта имущества, в том числе и по уплате соответствующих налогов и сборов. ДД.ММ.ГГГГ обществом произведена паспортизация спорного объекта недвижимости и в последующем ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на указанный объект недвижимости.

Обстоятельство распоряжения имуществом так же подтверждает переписка между Обществом и ОАО «Дальневосточной компанией электросвязи» (Дальсвязь). Из которой следует, что ОАО «Дальневосточной компанией электросвязи» выделен земельный участок для эксплуатации телефонной станции с согласия собственника имущества - ОАО ЛПК «Тындалес».

Таким образом, у общества в период пользования имуществом не возникало сомнений в отношении правомочности использования объекта недвижимости.

На основании выше изложенного, учитывая пропуск срока исковой давности просит исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности оставить без удовлетворения.

Из письменных возражений истца ФИО4 на отзыв ответчика ОАО ЛПК «Тындалес» следует, что довод ОАО ЛПК «Тындалес» о том, что он якобы о совершенной сделке купли-продажи пристройки, совершенной между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ год не знал является несостоятельным, так как, отрицая юридически значимые факты (документы скрепленные подписями и печатью) ответчику было выгодно скрывать от суда наличие у него правоустанавливающих документов по совершенной сделке. Ответчик указывает, что указанный договор подлежит обязательной государственной регистрации, но при этом сам подтверждает, что свое ранее возникшее право собственности на пристройку он зарегистрировал только ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, ответчик подтверждает, что с даты регистрации ранее возникшего права за ним, у него возникла обязанность уведомить покупателя (истца) о подаче заявления в орган государственной регистрации о переходе права собственности на спорный объект недвижимости на ФИО4 Однако ОАО ЛПК «Тындалес» длительно скрывал от истца данный факт, намеренно изыскивая способ лишить истца имущества и сам ссылается на ст.ст. 8, 165, 551, 433 ГК РФ подтверждает необходимость регистрации перехода права собственности.

Доводы ответчика о том, что государственная регистрация перехода права собственности на нежилое здание до настоящего времени не произведена, якобы по вине истца, не заявившим ранее о своих правах на спорный объект, являются несостоятельными.

Ответчик подтверждает, что право собственности на пристройку возникло у него на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ он законно распорядился своим имуществом, осуществив сделку купли-продажи пристройки. Следовательно, в дальнейшем он не имел права подавать документы на государственную регистрацию права собственности и предлагать его к продаже третьим лицам, о чем истец не знал и не мог предполагать об этом. Таким образом, применение срока исковой давности по настоящему спору не допустимо. Кроме того, ответчик не предоставил в суд доказательств того, что с даты регистрации ранее возникшего права собственности на пристройку за собой, он уведомлял истца о совершенной им регистрации права и необходимости дальнейшей регистрации перехода права собственности на ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал от ОАО «Ростелеком» о государственной регистрации ранее возникшего права собственности за ОАО СПК «Тындалес» и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о регистрации перехода права собственности на пристройку за истцом. В подтверждении факта нарушения своего права истец направил требование об обязании ответчика исполнить обязанности по закону и подать заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком было проигнорировано.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным владельцем и пользователем спорного объекта недвижимости являются надуманными, так как только истец с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно и законно владел спорной пристройкой, а в дальнейшем в <данные изъяты> году распорядился своим имуществом, передав его в пользование ОАО «Дальсвязь» (ныне ОАО «Ростелеком»), где он работал главным инженером и непосредственно осуществлял действия по проектированию и осметчиванию капитального ремонта пристройки для размещения аппаратуры связи (смета прилагается). Так как, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная пристройка была передана истцу с правами, в том числе и право на земельный участок, расположенный под ней, поэтому истец распорядился земельным участком, передав право аренды на указанный земельный участок ОАО «Ростелеком», который и нес бремя расходов по уплате аренды за землю. При этом доводы ответчика о якобы имеющемся в наличии согласия ОАО СПК «Тындалес» на заключение договора аренды ОАО «Ростелеком», не состоятельны, так как не основаны на законе.Под руководством истца, как должностного лица были проведены работы по документальному оформлению пристройки, землеустроительные работы по земельному участку, присвоен кадастровый номер земельному участку №, осуществлена техническая инвентаризация и паспортизация объекта недвижимости с постановкой на технический учет за инвентарным №№. От имени ОАО «Дальсвязь» оформлен договор аренды на земельный участок с КУМИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Также от имени ОАО «Дальсвязь» истцом были оформлены договора с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» на отдельное электроснабжение, с учетом расходов на электроотопление, а также оформлен договор на охрану объекта. По указанным договорам все расходы по настоящее время несет ОАО «Ростелеком», а не ответчик.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ни каких расходов на содержание, ремонты, платежи за землю не нес, владельцем и пользователем указанной пристройки не был и по настоящее время им не является.

Стороны при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнили все обязательства по договору, при этом ответчик получил денежные средства, а истец принял по акту приема-передачи указанную пристройку. Следовательно, сделка считается исполненной полностью после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, все изложенные ответчиком доводы при отсутствии каких-либо доказательств, являются не состоятельными и не обоснованными.

Из письменного отзыва ОАО Междугородной и Международной электрической связи « Ростелеком» на исковое заявление следует, что ОАО «Ростелеком» занимает спорный объект недвижимости - пристройку к электроцеху с гаражом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: <адрес> и несет расходы по его содержанию с <данные изъяты> года без каких-либо оформленных ни с истцом и ни с ответчиком договоров на пользование и владение им. В Амурском филиале ОАО «Ростелеком» сохранилось письмо ОАО ЛПК «Тындалес» № от ДД.ММ.ГГГГ на Тындинский межрайонный узел электросвязи о согласовании безвозмездной передачи его для размещения оборудования новой цифровой станции. Однако в силу своих должностных обязанностей руководил данными вопросами (составление инвестиционного проекта по установке телефонной станции в микрорайоне Беленький, выделение средств на его реализацию, определение места размещения телефонной станции, её установка и оборудование, составление сметы стоимости работ и ремонт здания (помещения), оформление договорных отношений на ремонты, охрану, элекроснабжение, обслуживание, аренду земли под него и прочее) бывший сотрудник ОАО «Ростелеком» (ОАО «Амурсвязь», ОАО «Дальсвязь») ФИО4 (истец) в должности главного инженера Тындинского ЦУЭС (центральный узел связи).

Под его (истцом) руководством были оформлены документы на земельный участок с соответствующим разрешенным использованием (под телефонную станцию) и ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Тында и ОАО «Дальсвязь» (правопреемник - ОАО «Ростелеком») заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

С 2004 года по настоящее время ОАО «Ростелеком» в лице Амурского филиала (правопреемник - ОАО «Дальсвязь») несет в полном объеме бремя расходов по содержанию указанного помещения (в частности: ремонт, электроснабжение, охрана, аренда земельного участка с КУМИ г. Тынды, электроотопление, обслуживание пожарной и охранной сигнализации).

В ДД.ММ.ГГГГ года ОАО ЛПК «Тындалес» обратилось с предложением заключения договора аренды спорного имущества, с целью оплаты ранее возникшего периода, в последующем - договора купли - продажи со ссылкой на наличие зарегистрированного права собственности.

Однако препятствием к заключению данных договоров явилась информация о наличии в письменной форме заключенного и исполненного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, оригинал которого вместе с актом приема-передачи ФИО4 предъявил ОАО «Ростелеком», а также наличие право притязаний на данный объект у гражданина ФИО4 В связи с чем, ОАО «Ростелеком» запрашивал дополнительные документы и пояснения у ОАО ЛПК «Тындалес» подтверждающие основание возникновения право собственности на пристройку к электроцеху с гаражами и отсутствие каких-либо притязаний и споров по ней.

Из анализа заявленного ФИО4 иска следует, что ОАО ЛПК «Тындалес» зарегистрировало ранее возникшее право на спорный объект недвижимости на основании плана приватизации <данные изъяты> года, то есть собственником спорного объекта недвижимости ОАО ЛПК «Тындалес» стало на основании акта органа государственной власти еще в <данные изъяты> году. Вместе с тем, впоследствии ОАО ЛПК «Тындалес» на законных основаниях распорядилось своим недвижимым имуществом и его право собственности перешло к ФИО4 в результате исполненного сторонами договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, переход права не прошел государственную регистрацию. О данном факте ОАО «Ростелеком» не было осведомлено. Причины отсутствия государственной регистрации перехода права собственности или уклонения от неё им не известны. Однако, ОАО «Ростелеком» намерено приобрести спорный объект недвижимости у собственника, определенного в установленном законом порядке, в ходе судебных разбирательств.

Из письменного сообщения начальника Тындинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ФИО5 следует, что в 1998 году регистрацией прав на недвижимое имущество занимались органы БТИ (согласно инструкции « О порядке регистрации строений в городах, рабочих дачных и курортных поселках РССР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83, согласованной с отделом нотариата Верховного Суда РСФСР). Представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ отметок о регистрации прав органами БТИ не содержит. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ЛПК «Тындалес» и ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО ЛПК «Тындалес» произведена государственная регистрация пристройки к электроцеху с гаражами площадью <данные изъяты> кв.м. расположенная по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители ОАО ЛПК «Тындалес» заявили ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения с иском в суд.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> был заключен между ОАО ЛПК «Тындалес» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

У истца (покупателя) ФИО4 право требовать государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости возникло с момента подписания указанного договора.

Таким образом истец обязан был знать о нарушении своих прав с момента подписания договора купли-продажи нежилого здания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика по делу.

Кроме того суд учитывает, что истец, полагающий себя собственником спорного объекта недвижимости о своих правах на него на протяжении длительного периода времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ не заявлял, обратился в суд за оформлением своих прав на недвижимое имущество только в <данные изъяты> году, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Кроме того суд учитывает, что истец, полагающий себя собственником спорного объекта недвижимости о своих правах на него на протяжении длительного периода времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ не заявлял, кроме того, как следует из письменных объяснений самого истца- под его руководством

были проведены работы по документальному оформлению спорной пристройки, землеустроительные работы по земельному участку, осуществлена техническая инвентаризация и паспортизация объекта недвижимости с постановкой на технический учет, таким образом истец с момента подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. знал о нарушении своих прав, что его право собственности на спорный объект не оформлено надлежащим образом, при этом Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ вступил в законную силу 31.01.1998 г., т.е. через шесть месяцев после его опубликования в «Российской газете» ДД.ММ.ГГГГ г., однако истец обратился в суд за оформлением своих прав на недвижимое имущество только в <данные изъяты> году, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом ФИО4 срок исковой давности пропущен без уважительной причины.

В соответствие с ч.2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске без проверки других доводов заявленных исковых требований и иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО4 не подлежат удовлетворению в виду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к ОАО ЛПК «Тындалес» о государственной регистрации перехода права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Батов П.Е.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.