Гражданский кодекс часть 1

11 ноября 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коряковой Н.С., при секретаре Ивановой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/2013 по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, мотивируя тем, что . . . постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от . . . года, выданного Полевским городским судом по делу о взыскании с ФИО1 в пользу Р. денежной суммы в размере <данные изъяты>. . . . на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника автомобиль <данные изъяты>. Согласно акта ареста транспортного средства арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования. При этом ограничено право пользования транспортным средством и установлен режим хранения. Местом хранения указана автостоянка по адресу: <. . .>, а ответственным хранителем ФИО1. По возбужденному производству по месту работы направлен исполнительный документ на удержание из заработной платы. Он изыскал возможность для погашения в добровольном порядке <данные изъяты> рублей 12.09.2013. По состоянию на . . . задолженность перед взыскателем составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. . . . он обратился с заявлением об отмене ограничения права пользования транспортным средством, в связи с тем, что сумма задолженности меньше суммы текущей задолженности, реализация транспорта нецелесообразна. Его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, оставшейся заработной платы после произведения удержаний для проживания недостаточно. В результате ареста транспортного средства он лишен возможности использовать автомобиль в целях получения дополнительного дохода, и вынужден нести расходы по оплате стоянки транспорта. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 по результатам рассмотрения заявления сообщила, что все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе, арест и установленные ограничения будут отменены в случае полного погашения задолженности. Основания отказа удовлетворения заявления не указаны. С действиями судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии ограничения пользования транспортным средством не согласен, поскольку они нарушают право собственника на пользование транспортным средством по собственному усмотрению. Считает, что с учетом имеющейся задолженности по исполнительному листу, меры по обеспечению иска, установленные Полевским городским судом в виде запрета совершения действий, направленных на отчуждение транспортного средства, соразмерны сумме задолженности. Наложение ареста, включающего запрет на распоряжение и пользование имуществом не соответствует принципу соразмерности. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 по отказе в отмене ареста в форме объявления запрета: распоряжения, владения, пользования и установления режима хранения арестованного транспортного средства <данные изъяты>, обязав отменить арест в форме объявления запрета: распоряжения, владения, пользования и установления режима хранения арестованного имущества, ограничение права пользования транспортным средством.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, поскольку он мог пользоваться транспортом, осуществляя перевозки. Автомобиль он переместил из-за конфликта со сторожем и необходимости производить оплату за стоянку. Судебному приставу сообщил о перемещении транспорта.

Представитель заявителя ФИО3 доводы заявления поддержала в объеме заявленного, суду пояснила, что на момент подачи заявления задолженность составляла <данные изъяты> копеек на август 2013 года, в сентябре из заработной платы удержано <данные изъяты> копеек, в октябре <данные изъяты> копейки.

Судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО4 с заявленными требованиями не согласна, суду пояснила, что Тунь правомерно отказала Кошеленко в удовлетворении требования об отмене запрета на право пользования транспортным средством. Все обеспечительные меры отменяются в случае полного погашения задолженности. На . . . сумма задолженности Кошеленко погашена не в полном объеме. . . . она составила акт проверки сохранности имущества и установила, что имущество в месте хранения отсутствует. Кошеленко пользуется транспортным средством, он переместил автомобиль со стоянки. В случае погашения задолженности имущество будет отозвано с оценки или реализации. Должнику запрещено пользование транспортом, поскольку имущество дорогостоящее, в случае порчи, его цена уменьшается.

Заинтересованное лицо – Р. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне слушания дела извещен своевременно, причины неявки не пояснил, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлял.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с нормами Закона устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, к которым, в частности относят изъятие у должника имуществ, присужденного взыскателю (подпункт 4 пункта 3 статьи 68 Закона), применяются после истечения такого срока.

На основании исполнительного листа ВС №№, выданного судьей Полевского городского суда Свердловской области по решению от . . . по иску Р. о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО4 . . . возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, что видно из материалов исполнительного производства № №, копий документов, приобщенных к заявлению, исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 . . . вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль <данные изъяты> с государственным номерным знаком №.

В материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя от . . . о наложении ареста на транспортное средство.

Заявитель ссылается, что судебный пристав-исполнитель нарушил его права по пользованию транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Согласно статье 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи). Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от . . . следует, что арест применен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Из акта описи автотранспортного средства от . . . видно, что арест транспортного средства <данные изъяты> произведен в форме объявления запрета: распоряжения, владения, пользования и установлен режим хранения арестованного имущества: ограничения права пользоваться имуществом.

Во исполнение решения суда должник перечислил взыскателю <данные изъяты> рублей . . . и <данные изъяты> рублей 12.09.2013, что видно из копий приходных кассовых ордеров. Из заработной платы должника произведены удержания с июля 2013 года по октябрь 2013 в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

. . . ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ограничения права пользования транспортным средством <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель на заявление . . . направила ответ о том, что меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества будут отменены в случае полного погашения задолженности.

Положения п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять его в последующем.

Оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и оснований для признания его незаконным, не имеется.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно не отменил арест транспортного средства в форме запрета распоряжения, владения, пользования, поскольку эксплуатация транспортного средства связана с риском аварии и поломки, в связи с чем, запрет использования автомобиля правомерен до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции, согласно требованиям законодательства и не нарушает прав заявителя, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий Корякова Н.С.