Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» («КРЦ»), ФИО1, ФИО3 и ООО «Гарантия-Плюс» об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья,

установил:

ФИО2, ссылаясь на нарушение её прав, связанных с пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, обратилась в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа и ООО «КРЦ» об определении порядка и размера участия проживающих в квартире лиц в оплате коммунальных услуг и обслуживания данного жилья с возложением на ООО «КРЦ» обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы. Иск мотивирован суждением о невозможности урегулирования спорного вопроса во внесудебном порядке.

На основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) к участию в деле привлечены соответчики ФИО1, ФИО3 и ООО «Гарантия-Плюс».

В судебном заседании ФИО1 возражений по иску не высказал, остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Истица, ФИО1 (наниматель), <данные изъяты>, ФИО3 и <данные изъяты> на условиях социального найма имеют право пользования <данные изъяты> квартирой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м и зарегистрированы в ней. В связи <данные изъяты> ФИО4 ФИО2 и <данные изъяты> по смыслу жилищного законодательства перестали быть членами одной семьи с нанимателем.

Жилищным кодексом РФ (ч. 4 ст. 69) установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд же, рассматривая такие споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14).

Таким образом, заявленные ФИО2 требования по своей сути правомерны, однако к ООО «КРЦ» они адресованы несостоятельно – данная организация, вступая лишь агентом управляющей компании ООО «Гарантия-Плюс», не является надлежащим ответчиком по спору. Кроме того, самостоятельность в оплате коммунальных услуг и жилья между ФИО1, ФИО3 и <данные изъяты> объективно не направлена на защиту прав истицы и <данные изъяты> – отграничению от общих обязанностей подлежат лишь обязанности ФИО2 и <данные изъяты> с сохранением в отсутствие иска об этом от надлежащего истца прежнего касательно остальных жильцов общего между ними режима. Причем, поскольку само по себе определение порядка участия в оплате коммунальных услуг и жилья не тождественно порядку его исполнения, имеется в виду, что ФИО4 как <данные изъяты> оба обязаны к обязательствам <данные изъяты>. В то же принимается во внимание, что действующее законодательство не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма, поэтому настоящее решение не может рассматриваться как изменяющее такой договор в отношении занимаемой М-выми и ФИО3 квартиры.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», ФИО1, ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату квартиры <адрес> и коммунальных услуг в ней, по которым такая оплата относится на ФИО2 и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> доли, а на ФИО1, ФИО3 и <данные изъяты> – в размере <данные изъяты> доли от суммы начисленных платежей, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» заключить с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 соответствующие соглашения и оформить ФИО2 (на нее и <данные изъяты>), а также ФИО1 и ФИО3 (на них и <данные изъяты>) отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов