Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительства ФИО2 края – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов ФИО2 края о взыскании компенсации упущенной выгоды за 2009 год вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исков в суд к Министерству финансов РФ, Министерству финансов ФИО2 края о взыскании компенсации упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ год вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской границы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, предоставлен в собственность земельный участок, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер №. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия №, а впоследствии свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №. В связи с демаркацией российско-китайской государственной границы по Дополнительному соглашению между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части, ратифицированному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№, данный земельный участок, как выяснилось, отошел Китайской Народной Республике. В результате истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком. Поскольку изъятый земельный участок использовался истцом для ведения личного подсобного хозяйства (сенокос, животноводство), то и неполученные доходы связаны с неведением личного подсобного хозяйства. Личное подсобное хозяйство было источником существования истца, которого он лишился. В связи со сложной спецификой доходов от ведения личного подсобного хозяйства истец обратился за их подсчетом к специалистам - профессиональным оценщикам. Согласно заключения (отчета), сумма доходов, возможных к получению истцом от производства сельскохозяйственной продукции на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., составила, в частности, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей. Истец посчитал возможным откорректировать расчет в сторону уменьшения, оставив показатели цены продукции на уровне <данные изъяты> года, а уровень затрат оставив увеличенным в связи с повышением цен на сырье и работу. С учетом корректировки сумма доходов, возможных к получению истцом от ведения сельскохозяйственного производства составила за 2009 год - <данные изъяты> рублей. Установить конкретное лицо, ответственное за осуществление компенсационных выплат, истцу затруднительно, поскольку в настоящее время в земельном законодательстве не определен федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на осуществление процедуры выкупа земельного участка для государственных нужд (в случае демаркации государственной границы). Соответственно, истец не располагает информацией о том, из какого бюджета должна быть выплачена компенсация, из федерального бюджета, или из бюджета ФИО2 края. Просит взыскать с Министерства финансов РФ, Министерства финансов ФИО2 края компенсацию упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о чем имеется уведомление о получении судебного извещения. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Согласно представленным письменным возражениям с доводами ответчиков, в том числе о пропуске срока исковой давности, не согласна по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО5, с иском не согласился. В обоснование возражений пояснил, что изъятый земельный участок был предоставлен истице для сенокошения. Истица указывает, что в связи с изъятием земельного участка для сенокошения она вынуждена была прекратить содержание крупного рогатого скота в 2009 году, который давал доход от продажи мясомолочных продуктов. Между изъятием в 2006 году земельного участка, предоставленного истице для осуществления сенокосов, и упущенной выгодой в 2009 году от ведения животноводства отсутствует прямая причинно-следственная связь. Животноводческое хозяйство не размещалось на изъятом земельном участке. Доказательств наличия (восстановления) животноводческого хозяйства в 2009 году истицей не представлено. Истицей не представлены ветеринарно-санитарные документы, подтверждающие факты реализации мяса и молочной продукции. В результате изъятия земельного участка в 2006 году истица могла понести дополнительные хозяйственные затраты, связанные с ведением хозяйства в 2009 году. Указанные расходы имели бы прямую причинно-следственную связь с изъятием земельного участка для сенокошения. Однако указанные расходы к возмещению в качестве убытков истицей не предъявляются. Полагает, что необходимые действия и приготовления для получения выгоды истцом не совершены. Представленное в качестве доказательства размера упущенной выгоды заключение ООО «ФИО2 агентство юридической экспертизы и оценки имущества» не позволяет считать доказанным размер предъявляемых истцом к возмещению убытков в виде упущенной выгоды. Отчет носит предполагаемый характер, основан только на письменных пояснениях истицы, т.е. лица заинтересованного в благоприятном для себя исходе спора, и не подтвержден объективными и достоверными данными. К требованию истицы о взыскании упущенной выгоды за 2009 год подлежит применению срок исковой давности. Требование о взыскании упущенной выгоды за 2009 год заявлено за пределами срока исковой давности, поскольку о том, что истица не получила выгоду, ей стало известно в 2007 году. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгода истек, основания для прерывания срока исковой давности отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов ФИО2 края не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется уведомление в получении судебного извещения. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившегося представителя ответчика. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление Министерство финансов ФИО2 края заявленные исковые требования не признает, ссылаясь на то, что демаркация российско-китайской государственной границы по Дополнительному соглашению между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части, ратифицированному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №52-ФЗ, является международным обязательством Российской Федерации. Следовательно, именно органы государственной власти Российской Федерации могут принять решение о выкупе земельного участка, принадлежащего истцу, соответственно выкуп должен осуществляться за счет средств федерального бюджета. Поскольку соглашение с истцом не заключалось, дотация в бюджет ФИО2 края не поступала, в связи с чем, взыскание суммы упущенной выгоды в пользу истца с казны края невозможно. Считают, что истец не доказала размер неполученных доходов (упущенной выгоды), а также, что такие доходы были бы ею получены в случае, если бы земельный участок не был изъят. Считают, что истец пропустила срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Истцу был прекращен доступ на земельный участок в 2006 году. Следовательно, о нарушении своих прав и о невозможности получения дохода истец узнала в 2006 году. С требованием о взыскании упущенной выгоды за 2009 год истец обратилась в 2014 году, пропустив установленный законом срок. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительства ФИО2 края – ФИО6 заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что судебными актами, вступившими в законную силу, отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды за период 2006 года, 2007 года, 2008 года, в связи с отсутствием у истца доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между изъятием земельного участка, использовавшегося для сенокошения, и возникновением упущенной выгоды, выразившейся в неполучении доходов от продажи мяса и молочных продуктов, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности: кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (за 2006 год), решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (за 2007 год), решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (за 2008 год). Ранее судом было установлено, что животноводческое хозяйство истца не располагается на изъятом земельном участке, в том числе истцом не представлено доказательств, подтверждающих прекращение ведения животноводческого хозяйства в 2008 году в связи с изъятием земельного участка и невозможностью принятия разумных мер к ведению личного подсобного хозяйства после изъятия земельного участка с 2006 года. Полагает довод истца о невозможности установить уполномоченный орган государственной власти, ответственный за осуществление компенсационных выплат в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, в случае демаркации государственной границы, является несостоятельным. Истец в исковом заявлении ссылается на судебные акты на основании которых в пользу ФИО1 с министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскана рыночная стоимость земельного участка, изъятого для государственных нужд. Таким образом, указанные судебные акты подтверждают факт осведомленности истца о надлежащем органе, ответственный за осуществление компенсационных выплат. Выполнение международных обязательств, связанных с демаркацией российско-китайской государственной границы находится в ведении Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и компенсация истцу упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд, находившегося в ее собственности, должна производиться за счет средств федерального бюджета. В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозможность получения доходов от ведения им личного подсобного хозяйства на земельном участке, которые он мог бы получить в 2009 году, при отсутствии факта изъятия земельного участка для государственных нужд. Вместе с тем, земельный участок был изъят для государственных нужд в 2006 году. Между изъятием в 2006 году земельного участка и невозможностью получения в 2009 году доходов от ведения личного подсобного хозяйства, что составляет упущенную выгоду, отсутствует прямая причинно-следственная связь. В 2009 году истец не осуществлял ведение личного подсобного хозяйства на изъятом земельном участке. Полагает представленное в качестве доказательства размера упущенной выгоды заключение (отчет) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО2 агентство юридической экспертизы и оценки имущества» не позволяет считать доказанным размер предъявляемых истцом к компенсации убытков в виде упущенной выгоды. Составленное заключение носит предполагаемый характер, не подтверждено объективными и достоверными данными, основано только на письменных пояснениях истца, т.е. лица заинтересованного в благоприятном для себя разрешении спора. Так же полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ для предъявления исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.к. они заявлены за пределами срока исковой давности. Истцу о нарушении своих прав и о том, что он не получит доходы от ведения личного подсобного хозяйства на земельном участке, стало известно в 2006 году. При этом срок исковой давности не прерывался при совершении министерством финансов РФ действий по возмещению истцу рыночной стоимости изъятого земельного участка для государственных нужд. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительства Российской Федерации не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № "О предоставлении земельных участков гражданам для производства сельскохозяйственной продукции" ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок в ФИО2 <адрес> из земельного пая ассоциации крестьянских хозяйств «Краснореченская», из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 7,74 га, в том числе для использования под сенокос 3,5 га., пашни – 3,4га, пастбища – 0,84га.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 принадлежит право собственности на земельный участок по адресу <адрес> общей площадью 7,74 га, в т.ч. пашни 3,4 га, сенокосов 3,5 га, пастбищ 0,84 га.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежит право собственности на земельный участок, общей площадью 35000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, о чем произведена запись регистрации №№.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии подсобного хозяйства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, выданной ФИО2 Корсаковского сельского поселения, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>-1, <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО2 края и имеет подсобное хозяйство: земельный участок 35000 кв.м., расположенный на <адрес>, крупный рогатый скот – 5, куры - 15.

ДД.ММ.ГГГГ. между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой – как «Договаривающимися Сторонами» в <адрес> подписано Дополнительное соглашение между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части.

Согласно данному соглашению, часть территории острова Большой Уссурийский и ФИО3 отошли к Китайской Народной республике.

В соответствии с распоряжением Губернатора ФИО2 края № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об организации работы по возмещению убытков и потерь в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы» и письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Министерства имущественных отношений ФИО2 края, земельные участки, расположенные на территории острова Большой Уссурийский, изымаются для государственных нужд Российской Федерации. Доступ собственникам и арендаторам на территорию земельных участков закрыт.

Согласно Федеральному Закону №52-ФЗ от 31.05.2005г., Дополнительное соглашение между РФ и КНР о российско-китайской государственной границе ратифицировано.

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером № (равнозначен кадастровому номеру №, предыдущий номер № равнозначен кадастровому номеру №) земельный участок площадью 35000 кв.м. находится за линией российско-китайской государственной границы.

Таким образом, земельный участок, находившийся в собственности истца, отошел к КНР и находится на ее территории. После демаркации государственной границы истец лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., по делу, в котором участвовали те же стороны, установлен факт изъятия у ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного на Большом Уссурийском острове для государственных нужд Российской Федерации, в связи с демаркацией государственной границы и нахождением его согласно кадастровому паспорту за линией Российско - китайской государственной границы. Данным решением суда также установлено, что до изъятия земельного участка либо после, а также по состоянию на день вынесения судебного решения соглашение о выкупной цене, сроках и других условиях изъятия земельного участка (в том числе компенсация неполученных доходов), со стороны ответчиков истцу не поступало. Установив, что истцу не была выплачена денежная компенсация за изъятый земельный участок, суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации, определив его надлежащим ответчиком, за счет казны Российской Федерации рыночную стоимость данного земельного участка в размере <данные изъяты> руб

В соответствии с п.1 ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях. Связанных с выполнением международных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Земельного Кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» установлено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В п. 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно располагало реальными условиями для получения указанных доходов и предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер упущенного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответственно, истец, предъявляя требования о возмещении убытков, в силу указанной нормы процессуального права, должен доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Исходя из материалов дела, земельный участок, изъятый у истца, был предоставлен ему для сенокошения, в 2006 году истец не смог использовать его в связи с отказом в доступе на земельный участок, связанный с демаркацией государственной границы.

В обоснование исковых требований, истцом предоставлено заключение ООО «ФИО2 агентство юридической экспертизы и оценки имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому сумма доходов, возможных к получению от производства сельскохозяйственной продукции (мясомолочной продукции, навоза) ФИО1 за период 2009г. составляет <данные изъяты> руб. Истец просит возместить упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает на то, что в связи с изъятием земельного участка, предоставленного для сенокошения, она вынуждена была прекратить содержание крупного рогатого скота, который давал доход от продажи продуктов животноводства.

Из материалов дела следует, что животноводческое хозяйство истца не располагалось на изъятом земельном участке, что указывает на косвенную связь с прекращением ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, невозможности принятия разумных мер к ведению хозяйства в течение последующих лет после изъятия в 2006 году земельного участка и свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между изъятием у него земельного участка, использовавшегося для сенокошения, в 2006 году и возникновением упущенной выгоды, выразившейся в неполучении доходов от продажи мяса и молочной продукции спустя 3 года, т.е. в 2009 году. Из письменного пояснения истца, подготовленного для составления оценщиком отчета, следует, что ведение подсобного хозяйства в части крупного рогатого скота в 2006 году было прекращено в связи с отсутствием земельного участка для сенокошения. В связи с этим, ссылки стороны истца на участие в коллективных обращениях не могут быть расценены судом в качестве необходимых мер к приготовлению по ведению подсобного хозяйства, поскольку являлись действиями по возмещению уже наступившего вреда, а не к сохранению и ведению хозяйства в 2009 году.

В связи с изъятием в 2006 году земельного участка для сенокошения, истец могла понести дополнительные затраты, необходимые для продолжения ведения хозяйства. Однако, истцом не представлено доказательств доводам невозможности осуществления мер на дальнейшее ведение хозяйства в изменившейся ситуации с заготовкой корма, невозможности приобретения сена для нужд кормления крупного рогатого скота.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необходимые для получения выгоды действия и приготовления истцом не были совершены.

Представленный стороной истца в обоснование размера упущенной выгоды заключение (отчет) № 173-ОУ, выполненное ООО «ФИО2 агентство юридической экспертизы и оценки имущества», не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды истцом не доказана вся совокупность условий для возложения обязанности по ее возмещению. Кроме того, суд критически относится к достоверности данного доказательства о размере упущенной выгоды, поскольку заключение носит предполагаемый характер и не подтвержден иными объективными и достоверными данными об объемах заготовки, переработки, реализации продуктов животноводства подсобным хозяйством истца в период его функционирования.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании упущенной выгоды за 2009 год. Суд полагает, что по заявленным требованиям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что истец узнала или должна была узнать о нарушенном праве на получение компенсации упущенной выгоды за 2009 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со дня вступления решения <адрес> суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., которым установлен факт изъятия земельного участка истца для государственных нужд и надлежащий ответчик по имущественным требованиям вследствие такого изъятия. В связи с чем исчисление начала течения срока исковой давности возможно не позднее этой даты. Истец обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ., что следует из штемпеля почтового отделения, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству финансов ФИО2 края о взыскании компенсации упущенной выгоды за 2008 год вследствие изъятия земельного участка отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Судом установлено, что об упущенной выгоде истец узнала в мае 2006 года, с того времени, когда ее не допустили на принадлежащий ей земельный участок. Указанное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ также подлежит учету при исчислении срока исковой давности.

Таким образом, истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности совершением действий о признании долга, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Указание на распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2443-р «Об оказании финансовой помощи бюджету ФИО2 края» не может признаваться обстоятельством, подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом по возмещению упущенной выгоды, в т.ч. в указанных истцом объемах, поскольку в соответствии с указанным распоряжением, Правительству ФИО2 края рекомендовано в трехмесячных срок подписать соглашения с собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами утраченных земельных участков о выплате компенсации указанным правообладателям. Распоряжение не устанавливает признание долга по возмещению убытков правообладателям земельных участков в виде упущенной выгоды.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом норм материального права, учитывая недоказанность истцом всей совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, в т.ч. принятия для получения дохода необходимых мер, доказанности его размера, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, у суда не имеется достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды за 2009 год.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов ФИО2 края о взыскании компенсации упущенной выгоды за 2009 год вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской границы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 30 апреля 2014 года.

Председательствующий П.В. Сенченко