Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента по рекламе администрации Волгограда об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области,

установил:

Департамент по рекламе администрации Волгограда обратился с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда Волгоградской области.

В оспариваемом предписании указано на нарушение заявителем трудового законодательства, и возложена обязанность по устранению нарушений, а именно указано на необходимость в соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ издавать приказ о приеме на работу на основании заключенного с работником трудового договора, а также в соответствии с условиями заключенного работником трудового договора, ознакамливать работника с приказом о приеме на работу под роспись, направления коллективного договора в течении семи дней со дня его подписания на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду, установления системы оплаты труда включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования для муниципальных служащих, установления системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования для не муниципальных служащих, в день расторжения трудового договора с работником выплачивать все суммы причитающиеся работнику при увольнении, выплатить работнику уволенному ДД.ММ.ГГГГ проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты всех сумм причитающихся при увольнении, решить вопрос о привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с указанным предписанием, департамент по рекламе администрации Волгограда просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя департамента по рекламе администрации Волгограда ФИО1 заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц, ФИО2, ФИО3, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Выслушав представителя заявителя и заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу положений ст.ст. 356, 357 ТК РФ, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 по распоряжению Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка соблюдения трудового законодательства в отношении департамента по рекламе администрации Волгограда, по результатам которой в адрес департамента вынесено предписание, которым предписывалось:

1. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ, приказ о приеме (назначении) на работу издавать на основании заключенного с работником трудового договора.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ, приказ о приеме (назначении) на работу издавать в соответствии с условиями заключенного с работником трудового договора.

3. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ТК РФ, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме (назначении) на работу ФИО5 ознакомить под роспись.

4. В соответствии с ч. 1 ст. 50 ТК РФ коллективный договор в течение семи дней со дня его подписания направлять на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду.

5. В соответствии ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст.144 ТК РФ установить систему оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования для муниципальных служащих.

6. В соответствии ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст.144 ТК РФ установить систему оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования для не муниципальных служащих.

7. В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производить в день увольнения работника (п. 4).

8. В соответствии со ст. 236 ТК РФ выплатить ФИО6 уволенному ДД.ММ.ГГГГ проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты всех сумм причитающихся при увольнении.

9. В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 357 ТК РФ решить вопрос о привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности в порядке установленном ст. ст. 192,193 ТК РФ.

По мнению заявителя, оспариваемые положения акта и предписания не соответствуют закону, поскольку им как работодателем не допущено нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов. При проведении плановой проверки государственным инспектором не учтено, что приказ о приеме на работу ФИО5 был издан при фактическом наличии заключенного между названным работником и Департаментом трудового договора. С данным приказом ФИО5 ознакомлена под роспись в день его издания. Кроме того, приказ о приеме (назначении) на работу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует условиям заключенного с ней трудового договора. Также утверждал, что в обязанности департамент по рекламе администрации Волгограда не входит направление коллективного договора на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду и установление системы оплаты труда для муниципальных и не муниципальных служащих. При этом, выразил несогласие с п.п. 7,8,9 оспариваемого предписания утверждая, что произвел выплаты уволенному работнику в установленный законом срок.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконными пунктов 3,4,5,6 вынесенного предписания, суд приходит к выводу о том, что департаментом по рекламе нарушений закона, в указанных пунктах предписания не допущено.

Разрешая требования заявителя суд установил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> и надбавкой к должностному окладу – за особые условия муниципальной службы – <данные изъяты> от должностного оклада.(л.д. 77).

Пунктом 3 предписания на работодателя департамента по рекламе возложена обязанность по соблюдению требований части 2 статьи 68 ТК РФ, поскольку в приказе о приеме работника на работу отсутствует подпись работника об ознакомлении с вышеуказанным приказом.

Признавая указанный пункт 3. предписания незаконным, суд исходит из того, что в материалы дела заявителем представлена копия приказа с отметкой ФИО5 об ознакомлении с ним в день назначения на должность – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 не отрицала, что с приказом была ознакомлена в день принятия на работу – ДД.ММ.ГГГГ.В связи с чем, суд полагает необходимым отменить пункт 3 предписания ГИТ незаконным.

В предписании также указано на нарушение департаментом по рекламе администрации Волгограда ч. 1 ст. 50 ТК РФ выразившееся в том, что коллективный договор между администрацией Волгограда и работниками администрации Волгограда на <данные изъяты> в течение семи дней со дня его подписания не был направлен работодателем на уведомительную регистрацию в соответствующий орган (п. 4 акта, п. 4 представления).

Признавая обжалуемое предписание в части незаконным, суд исходит из того, что Департамент не является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность направлять на уведомительную регистрацию в соответствующий орган коллективный договор, заключенный между администрацией Волгограда и работниками администрации Волгограда на <данные изъяты>. Адресатом письма об ознакомлении работников департамента с названным коллективным договором являлся <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление в части признания незаконными пунктов 5,6 суд руководствовался п. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», согласно которому органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, ежемесячных и иных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования, которым в силу ст. 22 Устава города – героя Волгограда является Волгоградская городская Дума.

Судом установлено, что 14 июля 2010 года решением Волгоградской городской Думы № 35/1056 утверждено Положение денежном содержании муниципальных служащих органов местного самоуправления Волгограда и избирательной комиссии Волгограда. В этот же день решением Волгоградской городской Думы № 35/1057 утверждено Положение об оплате труда работников, исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления Волгограда и избирательной комиссии Волгограда.

Поскольку департамент по рекламе является территориальным структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно – распорядительные функции управления, то система оплаты труда для ее работников устанавливается вышеуказанным Положением.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что система оплаты труда в департаменте по рекламе администрации Волгограда установлена не локальным нормативным актом работодателя, а иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, положения ч. 2 ст. 135 и ч. 1 ст. 144 ТК РФ департаментом по рекламе администрации Волгограда не нарушены, следовательно предписание в указанной части (п.п. 5,6) незаконно.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного государственным инспектором труда предписания, оспариваемого заявителем, суд пришел к выводу о том, что предписание, изложенное в пунктах 1,2,7,8,9 является законным и обоснованным.

В пункте 1 оспариваемого предписания имеется указание на нарушение руководителем департамента по рекламе ч. 1 ст. 68 ТК, поскольку приказ о приеме (назначении) на работу необходимо издавать на основании заключенного с работником трудового договора, а в пункте 2 указано на то, что приказ о приеме (назначении) на работу необходимо издавать в соответствии с условиями заключенного с работником трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации». Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

При этом, из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных выше норм трудового права условия оплаты труда не соответствовали заключенному с ФИО5 трудовому договору в части надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы <данные изъяты> от должностного оклада, а приказ о приеме ФИО5 на работу издан не на основании трудового договора, а на основании заявления ФИО5

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что трудовой договор с работником ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказом об увольнении.

В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплата всех причитающихся сумм произведена не была, что не отрицается самим заявителем. Окончательный расчет с ФИО6 произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, об увольнении работника работодатель узнал заблаговременно, а именно из заявления ФИО6 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и письма <данные изъяты> ФИО10, поступившего в департамент ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работодатель имел возможность выполнить положения ст. 140 ТК РФ в срок, однако нарушил указанные требования закона.

Кроме того, работодатель добровольно выплатил ФИО6 проценты за несвоевременную выплату сумм при увольнении (л.д. 79), а также привлек к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> ФИО9, чем подтвердил факт нарушения прав уволенного работника, предусмотренных ст. 140 ТК РФ.

Абзацем 5 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Установив указанные выше обстоятельства и проанализировав приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований департамента по рекламе к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании незаконными п.п. 1,2,7,8,9, поскольку государственный инспектор труда, устраняя явное и очевидное нарушение норм трудового законодательства со стороны работодателя, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 257-258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление департамента по рекламе администрации Волгограда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить пункты. 3,4,5,6 предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении департамента по рекламе администрации Волгограда в лице руководителя ФИО1.

В удовлетворении заявления в части признания незаконными пунктов 1.2,7,8,9 предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 01 июля 2014 года.

Председательствующий: