Гражданский кодекс часть 1

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании письменного заявления в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения Республики Мордовия», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения Республики Мордовия» о признании недействительными акта проверки расчетных приборов (узлов) учета, акта о неучтенном потреблении электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения Республики Мордовия» (далее – ООО «Системы жизнеобеспечения РМ») о признании недействительными акта проверки расчетных приборов (узлов) учета №1061 от 20 апреля 2020 г. и акта о неучтенном потреблении электроэнергии №1062 от 20 апреля 2021 г., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20 апреля 2021 года представителями ООО «Системы жизнеобеспечения РМ» проведена внеплановая проверка прибора учета электроэнергии «Меркурий 201», заводской номер 07154793, 2010 года выпуска, установленного на фасаде принадлежащей истцу квартиры. По результатам данной проверки составлены акт проверки расчетных приборов (узлов) учета №1061 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии №1062. Впоследующем ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) выставило истцу счет на оплату безучетного потребления электроэнергии в размере 16581 рубль 22 копейки.

В акте проверки расчетных приборов (узлов) учета №1061 от 20 апреля 2021 года указано, что представителями ответчика установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и прибор учета электроэнергии признан непригодным.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии №1062 от 20 апреля 2021 года указано, что представителями ответчика выявлено безучетное потребление электрической энергии путем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. На приборе учета нарушена целостность наклейки завода-изготовителя, сорвана голограмма завода-изготовителя. Прибор учета признан не учетным.

С доводами, изложенными в указанных выше актах, истец не согласен по следующим основаниям:

- представители ответчика приступили к проверке прибора учета в отсутствие истца, при этом, когда они произвели вскрытие уличного ящика, в котором расположен прибор учета, истец находился дома. После этого представители ответчика позвонили в дверной звонок и сказали, что на приборе учета нарушены наклейки и пригласили его для составления актов;

- роторная пломба, которой опломбирована клеммная крышка прибора учета электроэнергии «Меркурий 201», заводской номер 07154793, не нарушена, что подтверждается фотографией, которая была сделана во время проверки в присутствии представителей ответчика. Данная пломба устанавливалась ответчиком при установке прибора учета;

- согласно акту проверки расчетных приборов (узлов) учета №1061 представители ответчика смогли установить несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и прибор учета электроэнергии признали непригодным на месте, только с помощью клещей токоизмерительных с мультиметром АТК-2021 и индикатора без направления прибора учета электроэнергии на техническую экспертизу.

Предложение истца о направлении прибора учета на техническую экспертизу для установления факта несанкционированного вмешательства в его работу, ответчиком проигнорировано.

- согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии №1062 от 20 апреля 2021 года на приборе учета нарушена целостность наклейки завода-изготовителя, сорвана голограмма завода-изготовителя. Повреждение наклейки влечет прекращение гарантии. Почему наклейка повреждена, истцу неизвестно. Не исключено вмешательство посторонних лиц, так как прибор учета расположен на улице, в свободном доступе. Наклейка-голограмма завода-изготовителя, по которой можно определить, что устройство является оригинальным, защищающая его от подделки, отклеилась от корпуса прибора учета по причине ссыхания клеевого слоя наклейки и на момент проверки прибора учета находилась рядом с прибором учета.

Также истец отмечает, что задолженности за потребленную электроэнергию никогда не имел, все платежи оплачивались вовремя и в полном объеме. Какие-либо дефекты на счетчике электроэнергии отсутствовали. Сотрудники ответчика регулярно производили снятие показаний потребления электроэнергии и в случае несанкционированного доступа к прибору учета, они должны были поставить истца в известность об этом. Однако претензий с их стороны не поступало.

Считает, что факт безучетного потребления электрической энергии не может быть установлен исключительно на тех основаниях, что повреждены гарантийная наклейка и наклейка-голограмма, без установления ответчиком и указанием в акте осуществления иных действий, приведших к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

21 апреля 2021 года истцом были направлены возражения в адрес ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», в которых он просил признать акт недействительным. Кроме того, 23 июня 2021 года он направил возражения в адрес ответчика. Однако каких-либо ответов на его заявления не последовало.

Основываясь на положениях статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442, истец просит признать недействительными акт проверки расчетных приборов (узлов) учета №1061 от 20 апреля 2020 года и акт о неучтенном потреблении электроэнергии №1062 от 20 апреля 2021 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

15 октября 2021 г. истец увеличил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 41099 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Системы жизнеобеспечения Республики Мордовия» ФИО3 относительно исковых требований возразил, указав, что оспаривая акт о безучетном потреблении электрической энергии, истец фактически заявляет требования к гарантирующему поставщику ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», которое и является надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно положениям статьи 3 Закона об электроэнергетике потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; гарантирующим поставщиком электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) является коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию; территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Из материалов дела следует, что истец является потребителем коммунальной услуги электроснабжения, поставляемой в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.10, 46, 49-50).

Гарантирующим поставщиком электрической энергии является ПАО «Мордовская энергосбытовая компания».

Соответственно, у ФИО1 сложились договорные отношения по энергоснабжению в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», которое является исполнителем коммунальной услуги в соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

ООО «Системы жизнеобеспечения Республики Мордовия» является территориальной сетевой организацией, то есть коммерческой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с договором №11/11 на оказание услуги по передаче электрической энергии и покупку потерь от 01 сентября 2011 г., ООО «Системы жизнеобеспечения РМ» (Исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.3 Договора Исполнитель обязуется оказывать по заявкам Заказчика, в том числе услуги по проведению внеплановых проверок состояния приборов учета.

Таким образом, сетевая организация ООО «Системы жизнеобеспечения РМ» состоит в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком ПАО «Мордовская энергосбытовая компания».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за потребленные энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6).

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 (далее - Правила), собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности.

Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается (пункт 81 (11) Правил).

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442 (далее - Основные положения), «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 170 Основных положений основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются, в том числе выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом.

Внеплановые проверки осуществляются сетевыми организациями, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета гарантирующими поставщиками.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа (пункт 173).

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов);

соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

Согласно пункту 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии) (пункт 178).

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2021 г. сетевой организацией ООО «Системы Жизнеобеспечения РМ» проведена внеплановая проверка прибора учета электроэнергии «Меркурий 201», заводской номер 07154793, 2010 года выпуска, установленного на фасаде принадлежащей истцу квартиры.

По результатам проверки составлены акт проверки расчетных приборов (узлов) учета №1061 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии №1062.

Из акта проверки расчетных приборов (узлов) учета №1061 от 20 апреля 2021 г. следует, что в ходе проверки, проведенной в присутствии потребителя ФИО1, установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, составлен акт о неучтенном потреблении №1062. ФИО1 от подписания акта отказался до выяснения причин, о чем имеется соответствующая запись (л.д.11, 59).

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии №1062 от 20 апреля 2021 г., составленному в присутствии потребителя ФИО1, при проверке прибора учета выявлено безучетное потребление электрической энергии путем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Прибор учета установлен на фасаде, с задней стороны дома. На приборе учета нарушена целостность наклейки завода изготовителя, сорвана голограмма завода изготовителя. Прибор учета признан неучетным (л.д.12, 60, 61, 62).

20 апреля 2021 г. сетевой организацией составлен акт-расчет количества без учета потребленной электрической энергии к акту №1062 от 20 апреля 2021 г., которое, с учетом применения повышающего коэффициента 10, а также оплаченной за расчетный период электроэнергии, составляет 5 986 кВт/ч (л.д.13).

Из карточки абонента ФИО1 за 2021 г., составленной Саранским межрайонным отделением ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» Ичалковская районная служба, усматривается, что по лицевому счету произведено начисление задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 16581,22 руб. (5 986 кВт/ч *2,77 (тариф) (л.д.28).

Не согласившись с результатами проверки, ФИО1 21 апреля 2021 г. направил в ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» возражения, в которых указал, что голограмма завода-изготовителя не была сорвана, а возможно отклеилась в результате погодных условий, ее целостность не нарушена, и на момент проверки она находилась рядом с прибором учета. Клеммная крышка опломбирована роторной пломбой, которая также не нарушена. Просил считать акт №1062 от 20 апреля 2021 г. недействительным (л.д.14).

Возражения с аналогичным содержанием были направлены истцом 23 июня 2021 г. в адрес ООО «Системы жизнеобеспечения РМ» (л.д.18, 19-20).

Письменный ответ на указанные выше возражения истцу не направлялся.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущен ли ФИО1 срыв контрольных пломб прибора учета электроэнергии до 20 апреля 2021 г., фиксация выявленного нарушения в виде составления акта.

При этом факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. При наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

С целью установления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия».

Согласно заключению эксперта №10-02/2021 от 26 сентября 2021 г. на приборе учета электроэнергии «Меркурий 201», заводской номер 07154793, механические повреждения и не предусмотренные заводом-изготовителем отверстия или трещины не выявлены. Рассматривать стекло индикатора как отдельную составляющую часть изделия некорректно, так как оно является единым целым с фронтальной крышкой ПУ. Фронтальная крышка изделия не имеет плотного прилегания к корпусу изделия в верхней торцевой части. В верхней торцевой части фронтальная крышка имеет крепления в виде защелок, которые имеют свободный ход (люфт) не менее 7 мм. Повреждение пломбировочных меток завода-изготовителя произошло именно по причине данного люфта. В свою очередь, люфт (свободный ход фронтальной крышки) является не эксплуатационным воздействием или приобретенным дефектом, а особенностью технологического процесса изготовления ПУ.

Следов несанкционированного вскрытия клеммной крышки и фактов вмешательства в счетный механизм учета электроэнергии, которые привели бы к неучтенному потреблению электроэнергии, не выявлено.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что пломбировочная метка завода-изготовителя, установленная в левой торцевой стороне на границе раздела фронтальной и тыловой сторон (ограничивающая доступ к внутренним компонентам ПУ), имеет следы повреждений (разрыв). При проведении микроскопического исследования было установлено, что нарушение пломбировочной метки произведено посредством разрыва, обусловленного сдвигом фронтальной крышки. Данный факт подтверждает направление разрыва волокон бумажного носителя (разрыв вдоль волокон). По мнению эксперта повреждения пломбировочных меток, расположенных на торцевых боковых поверхностях, возникло непосредственно в момент установки ПУ, а именно при креплении ПУ к корпусу шкафа, или при закрытии крышки шкафа. В момент крепления ПУ (DIN-рейки) производилась юстировка выступающей части прибора (УО) относительно окна шкафа. При этом единственной частью прибора, посредством которой возможно механически юстировать положение изделия относительно окна шкафа, является именно выступающая часть фронтальной стороны изделия. Очевидно, что при подобной юстировке, а именно механическом воздействии (при хвате рукой за выступающую часть прибора и движении «на себя») и было произведено смещение фронтальной части прибора (крышки) относительно корпуса изделия. Данное смещение составляет не менее 7 мм, что явилось достаточным для нарушения целостности пломбировочных меток.

Пломбировочная метка завода-изготовителя, устанавливаемая на границе раздела фронтальной и тыловой сторон, на момент исследования отсутствовала, метка была представлена эксперту отдельно от ПУ. При проведении микроскопического исследования было установлено, что нарушение пломбировочной метки произведено посредством утраты клеящего вещества при сдвиге фронтальной крышки (поверхности). Факт сдвига крышки подтверждается следом (направлением борозд волокон клеящего вещества) на диэлектрической прозрачной подложке носителя. Отсутствие разрыва подложки (пломбировочной метки в целом) обеспечено большей механической прочностью материала и меньшей адгезионной способностью по сравнению с аналогичной пломбировочной меткой, расположенной в левой торцевой стороне.

Ввиду того, что пространство внутри шкафа ограничено, имеющийся в креплении крышки люфт разорвал пломбировочную метку, расположенную на левой стороне изделия и сместил пломбировочную метку, расположенную на правой стороне.

Факт окончательной утраты голографической пломбировочной метки (ранее располагавшейся на правой торцевой стороне изделия) объясняется воздействием осадков (высокая влажность) на клеящую поверхность пломбировочной метки, ввиду отсутствия (как минимум) механической герметичности шкафа.

Оценив экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленного доказательства, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Радиосвязь, радиовещание и телевидение» (стаж работы экспертом с 2011 года), квалификацию судебного эксперта в области экспертизы электробытовых приборов, инженерно-технологической экспертизы (стаж работы по экспертной специальности с 2005 года). Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

По своей форме, структуре и содержанию исследуемое экспертное заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает вышепоименованное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства для определения причин нарушения целостности пломбировочных меток, а также отсутствия следов несанкционированного вмешательства в счетный механизм учета электроэнергии.

Исходя из результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что разрушение целостности пломбировочных меток завода-изготовителя произошло непосредственно в момент установки ПУ, а также вследствие воздействия осадков (высокой влажности) на клеящую поверхность пломбировочной метки. Актов проверок прибора учета за предыдущий период, которые содержали бы сведения о наличии пломбировочных меток завода-изготовителя на приборе учета, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании недействительными акта проверки расчетных приборов (узлов) учета № 1061 от 20 апреля 2021 г. и акта о неучтенном потреблении электроэнергии №1062 от 20 апреля 2021 г., подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Системы жизнеобеспечения РМ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для истца юридических последствий, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку указанный акт сетевой организацией передается гарантирующему поставщику и является основанием для начисления задолженности за безучетно потреблённую электроэнергию, что и имело место в случае с истцом.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом по делу установлено, что между ФИО1 и ООО «Системы жизнеобеспечения РМ» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не заключался.

Сетевая организация состоит в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», но не с потребителем ФИО1

Поскольку оснований для применения к возникшим между ФИО1 и ООО «Системы жизнеобеспечения РМ» правоотношениям Закона о защите прав потребителей не имеется, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 21 того же постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов за производство судебной экспертизы в размере 39140 рублей, понесенных на основании чека-ордера от 9 сентября 2021 г.

Суд признает расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной АНО «Судебно-экспертная коллегия», в размере 39 140 рублей с учетом комиссии банка необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Системы жизнеобеспечения РМ» в пользу истца ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь в суд с иском, во исполнение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понес почтовые расходы на отправку ответчику, третьему лицу, а также в суд копии искового заявления с приложенными документами в общем размере 476 рублей, что следует из почтовых квитанций от 20 июля 2021 г. Поскольку указанные почтовые расходы необходимы были истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти расходы подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем почтовые расходы истца в сумме 121 рубль, подтвержденные квитанцией от 20 августа 2021 г., возмещению не подлежат, поскольку истцом не обоснована необходимость их несения.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца четвертого статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 и его представитель ФИО2 постоянно проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака № от 3 февраля 2001 г., ФИО1 и ФИО2 являются супругами.

Согласно представленным кассовым чекам от 12 августа 2021 г., 24 августа 2021 г., 20 октября 2021 г. на покупку бензина марки ЭКТО-92 истцом израсходовано 1362 рубля 50 копеек. Оплата бензина производилась в безналичном порядке с банковских карт истца и его представителя.

12 августа 2021 г. состоялось собеседование по гражданскому делу, а 24 августа 2021 г., 20 октября 2021 г. и 8 ноября 2021 г. проведены судебные заседания.

Проезд истца и представителя в суд и обратно осуществлялся на личном автотранспорте марки «Хендэ Солярис», 2012 года выпуска, принадлежащем ФИО2, имеющей водительское удостоверение 13 15 225473, выданное 22 ноября 2013 г. ГИБДД по Республике Мордовия.

Исходя из времени приезда ФИО1 и его представителя в г. Саранск, суд приходит к выводу, что данные поездки истца связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку они имели место в дни судебных разбирательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии связи между понесенными ФИО1 расходами на проезд в г. Саранск и обратно и явкой в суд на рассмотрение вышеуказанного дела, ответчиком не представлено.

Как следует из сообщения АО «Объединение автовокзалов и автостанций» от 25 октября 2021 г., стоимость проезда по регулярным автобусным маршрутам Кемля-Саранск, Саранск-Кемля по состоянию на 24 августа 2021 г., 20 октября 2021 г. составляла 224 рубля.

Следовательно, расходы истца и его представителя в связи с явкой в суд автобусным сообщением составили бы 2688 рублей (896 рублей *3).

Учитывая изложенное, суд считает расходы истца в связи с явкой в суд в сумме 1362 рубля 50 копеек разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей на основании чека-ордера от 20 июля 2021 г. (л.д.29).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Следовательно, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 41278 рублей 50 копеек (39140 рублей + 476 рублей + 1362 рубля 50 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований, и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения Республики Мордовия» о признании недействительными акта проверки расчетных приборов (узлов) учета, акта о неучтенном потреблении электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными акт проверки расчетных приборов (узлов) учета №1061 от 20 апреля 2020 года и акт о неучтенном потреблении электроэнергии №1062 от 20 апреля 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения Республики Мордовия» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39140 рублей, расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере 1362 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 476 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 41278 (сорок одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

1версия для печатиДело № 2-1594/2021 ~ М-1862/2021 (Решение)