Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/2021 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к ООО «ЭОС», ПАО КБ «Восточный» о признании договора уступки прав требований ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска, что между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 28.02.2015, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500 649 руб., на срок 84 мес., с уплатой процентов по ставке 34,5 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. Банк по договору уступки прав требования № 1061 от 29.11.2016 переуступил им право требования уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 787 300,69 руб. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 073,01 руб.

Определением суда от 01.02.2021 по заявлению ответчика отменено заочное решение суда от 09.09.2019.

ФИО1 предъявила встречный иск к ООО «ЭОС», ПАО КБ «Восточный» о признании договора уступки прав требований № 1061 от 29.11.2016 ничтожным, поскольку ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, также заявила о подложности, фальсификации доказательств заключения кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ЭОС» не явился, о его времени и месте извещены надлежаще, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. В письменном заявлении от 15.05.2021 указала, что никаких отношений с ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» у неё нет, что подтверждается выпиской из ИФНС.

В судебное заседание представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.307-328 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязанность заемщика вернуть долг и уплатить проценты в установленные договором сроки установлена ст.ст.810 и 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из иска следует, что на основании кредитного договора <***> от 28.02.2015 и дополнительного соглашения к нему от 28.02.2015 ПАО КБ «Восточный» предоставило ответчику ФИО1 кредит в сумме в размере 500 649 руб., на срок 84 мес., с уплатой процентов по ставке 34,5 % годовых (далее кредитный договор).

Из выписки по счету следует, что по договору был произведен только 1 платеж в счет погашения задолженности - 30.03.2015 в размере 0,97 руб. Иных платежей в счет погашения задолженности не было.

ПАО КБ «Восточный» заключило с истцом ООО «ЭОС» (цессионарий) договор уступки прав требования № 1061 от 29.11.2016 (далее договор цессии), в соответствии с которым, Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в размере 787 300,69 руб.

В обоснование иска ООО «ЭОС» ссылается на п. 13 кредитного договора, которым предусмотрено право Банка на переуступку права требования по кредитному договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии).

Между тем, ответчик в своих возражениях указывает, что не подписывала кредитный договор.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела ООО «ЭОС» кредитной организацией не является, сведения о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, отсутствуют.

В обоснование иска ООО «ЭОС» ссылается на согласования в кредитном договоре условия Банка с заёмщиком на переуступку права требования по кредитному договору третьему (в том числе организации, не имеющей лицензии).

Суд неоднократно истребовал оригинал кредитного договора у ООО «ЭОС» и у ПАО КБ «Восточный», однако такие документы суду представлены не были.

В ответе на запрос суда ООО «ЭОС» указало, что ПАО КБ «Восточный» передало им кредитное досье в электронном виде.

ПАО КБ «Восточный» указало, что кредитный договор <***> от 28.02.2015 с ФИО1 расторгнут 29.11.2016 на основании договора цессии, все документы по оформлению кредитного договора переданы для стороны по договору цессии. В дополнительном ответе указали, что оригинал текста кредитного договора не может быть представлен, так как истек срок хранения данного договора, и он отсутствует в архиве организации.

Учитывая возражения ответчика, в отсутствие оригинала кредитного договора, установить подлинное его содержание не представляется возможным.

Поэтому, при таких данных, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитного договора с заемщиком были согласованы условия, предусматривающие возможность уступки прав по кредитному договору третьим лицам.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о ничтожности договора уступки прав требования № 1061 от 29.11.2016 в части передачи права требования по кредитному договору <***> от 28.02.2015, заключенному с ответчиком, поскольку доказательств согласия на уступку прав требований по договору третьим лицам (в частности, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) суду не представлено. Поэтому встречные требования ответчика подлежат удовлетворению, основания для удовлетворения иска ООО «ЭОС» у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом в удовлетворении иска ООО «ЭОС» отказано, судебные расходы с ответчика ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – отказать, встречный иск ФИО1 к ООО «ЭОС», ПАО КБ «Восточный» о признании договора уступки прав требований ничтожным – удовлетворить.

Признать ничтожным договор уступки права требования № 1061 от 29.11.2016, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС», в части передачи права требования по кредитному договору <***> от 28.02.2015, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда, то есть, начиная с 05.07.2021.

Судья Э.А. Куркутова