Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Крымская Железная Дорога» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Крымская Железная Дорога» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности инспектора транспортной безопасности центра обеспечения транспортной безопасности ФГУП «КЖД» Евпаторийского участка. Замечаний и выговоров по работе не имел. С момента работы работодатель в нарушение норм трудового законодательства ст.76,196 ТК РФ, п.8 ч.1 ст.10 ФЗ «О транспортной безопасности» допустил истца к работе не имея обучения, аттестации, служебного удостоверения инспектора ОП ЦОТБ ФГУП «КЖД», приступил к работе, подвергая себя опасности на рабочем месте железнодорожного вокзала Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление работодателю об увольнении с работы, так как работодатель не выполнил требования п.8 ч.1 ст.10,12 ФЗ «О транспортной безопасности», ст.76, 196 ТК РФ на протяжении 8 месяцев.

Истец считает, что неправомерными действиями бездействиями ответчика ему нанесены нравственные физические страдания, выразившиеся в ущемлении его прав свобод человека на протяжении 8 месяцев. Также по вине ответчика он был вынужден уволиться, потеряв высокую заработную плату, чем испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. Моральный вред истец оценивает в 1000 000 000 (Один миллиард) рублей.

Истец просит суд восстановить его на работе в должности инспектора транспортной безопасности ФГУП «КЖД» Евпаторийского участка досмотра железнодорожного вокзала с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию за нанесенные нравственные физические страдания сумму в размере 1000 000 000 (Один миллиард) рублей, и судебные расходы связанные в рассмотрением дела.

В судебном заседании истец ФИО3, не прибыл в судебное заседание, извещен о дате и времени надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119) исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дал объяснения аналогичные в иске.

Представитель ответчика ФГУП «КЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121) исковые требования не признала, предоставила возражения относительно исковых требований (л.д.43-48,161-166). Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, т.к. истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, все аргументы носят голословный характер.

Помощник прокуратура Крым Мелешко В.И., дал заключение о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований истца о восстановлении на работе ввиду недоказанности.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика допрошен свидетель ФИО4, которая суду пояснила, что она работает заместителем начальника по кадрам и социальным вопросам ФГУП «КЖД» с 2019года. По вопросу увольнения ФИО3, пояснила, что он был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ принят на должность инспектора контрольно–пропускные пункты и посты транспортной безопасности Евпаторийского участка досмотра ОП «Центр обеспечения транспортной безопасности» ФГУП «КЖД», с данным приказом, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовой договор на руки. Работник был принят с испытательным сроком на три месяца. В период испытательного срока ФИО3, был направлен на обучение в декабре 2021 года, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации. Испытательный срок устанавливается с целью проверки знаний, умений, навыков и его соответствия занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно написано заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, 02.06.2022г., выдан обходной лист предприятия, который после обхода должен был сдать в отдел кадров, а также возвратить денежные средства за обучение в размере 2000рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ работник не прибыл в отдел кадров и не получил трудовую книжку по обстоятельствам не зависящим от ФГУП «КЖД», на звонки начальника Евпаторийского участка досмотра и специалиста по управлению персоналом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не отвечал. ФГУП «КЖД» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, было направлено письмо с описью во вложения всех документов. За трудовой книжкой ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в Крыму новое подразделение, работников такого профиля не имеется, принятых сотрудников принимают на работу, обучают, а затем они проходят аттестацию. ФИО3, прошел обучение и мог работать с полученным удостоверением, ему ДД.ММ.ГГГГ назначена аттестация, но он сам ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке написал заявление об увольнении, какого либо давления со стороны руководства ФГУП «КЖД» не имелось.

Суд, выслушав стороны, прокурора, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37, ч. 3). Данное конституционное положение конкретизируется в ТК РФ, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (ст. 212, 214 и 225).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 был принят на работу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/ЛС на должность инспектора контрольно–пропускные пункты и посты транспортной безопасности Евпаторийского участка досмотра ОП «Центр обеспечения транспортной безопасности» ФГУП «КЖД», с данным приказом, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией ФИО3, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовой договор на руки о чем имеется отметка в данном договоре (л.д.51-70).

Согласно, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, установлен испытательный срок 3 месяца.

В соответствии с пп. б п.1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен испытательный срок 3 месяца (испытательный срок устанавливается с целью проверки знаний, умений, навыков и его соответствия занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ проиндексирована заработная плата и установлен истцу должностной оклад в размере 24069 рублей с последующей индексацией заработной платы и в соответствии с коллективным договором ФГУП «КЖД» (л.д.60).

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 1375-О-О, абзац 3 часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Статья 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ работодатель истца направил на дополнительное профессиональное образование «Центр социальной подготовки Дубровник» для прохождения обучения (повышения квалификации) работников подразделения транспортной безопасности, осуществляющие досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности. В период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязуется оплатить указанное образование.

Стоимость обучения, согласно, заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 2410,20 рублей.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ работник обязуется после прохождения обучения, указанного в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, отработать в ФГУП «КЖД» - 3 года.

Как следует из п.3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае расторжения трудового договора до истечения срока указанного в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, без уважительности причин по инициативе работника прошедшего обучения или по инициативе работодателя по основаниям предусмотренных пунктами 3.5-8.11 части первой статьи 81 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. С дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Истец прошел обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации, регистрационный номер №(л.д.13).

Вопреки доводам представителя истца достоверно установлено, что работодателем обеспечена возможность обучения, приобретения знаний и навыков в области охраны труда, чему представлены письменные доказательства, оцененные судом как достоверные и допустимые.

Тот факт, что ФИО3, был принят на работу и не был отстранен от работы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, допускался работодателем на территорию предприятия, продолжил работу, не свидетельствует о какой-либо неправомерности действий работодателя.

Из пояснений заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам ФГУП «КЖД» ФИО4, следует, что работников такого профиля в Республики Крым не существует, это новое направление, которого не имелось при Украине. Работники обучались по транспортной безопасности, что подтверждается выданными удостоверениями о повышении квалификации согласно карте специальной оценки условий труда рабочего места №, рабочее место соответствует допустимым нормам условия труда и является оптимальным и допустимым по 2 классу (не выявлены вредные (и опасные) производственные факторы, условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда) (л.д.78-85).

Доказательств того, что не отстранения от работы ФИО3, ввиду отсутствия у него специального образования, повышения курсов квалификации, отсутствие аттестации отразилось негативно на его заработную плату, ущемление его прав, причинение моральных и нравственных страданий истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, истец был трудоустроен, он принял предложенные условия работы, был ознакомлен со всеми необходимыми документами, подписал их, прошел обучение, по результату которого получил удостоверение, в соответствии с которым имел право осуществлять вверенную ему работу, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ должен был пройти аттестацию. Каких либо нарушений со стороны работодателя к истцу не предъявлялось, выговоров и наказаний не имел, т.е. истцу ничего не препятствовало продолжать работать согласно, трудового договора от 07.10.2022г. Но истец по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по согласованию сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «КЖД» вынесен приказ №\лс о прекращении трудового договора с работником ФИО3, на основании пункта 1 части первой ст.77 ТК РФ (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «КЖД» вынесено распоряжение №\ОК о возврате денежных средств согласно которого инспектора контрольно-пропускных пунктов постов транспортной безопасности Евпаторийского участка досмотра ОП «Центр обеспечения транспортной безопасности» ФИО3, произвести возврат денежных средств в размере 2008,5 рублей предприятия (л.д.14).

Истцом не приведено конкретных доводов, по какой причине ФГУП «КЖД» не была выдана трудовая книжка.

Из ранее данных пояснений истца в судебном заседании, указал, что после получения обходного листа ДД.ММ.ГГГГ он обошел несколько подразделений ФГУП «КЖД» поставив отметки, подписи и печати(л.д.123). Ближе к обеду пришел в отдел кадров за получением трудовой книжки, где ему было предложено написать заявление о возврате 2000 рублей за обучение, ввиду его увольнения. Он отказался писать заявление, ушел и не забрал трудовую книжку. Впоследствии не стал обращаться за трудовой книжкой, поскольку уже подал исковое заявление в суд.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Работником трудовая книжка не получена по обстоятельствам, не зависящим от ФГУП «КЖД», на звонки начальника Евпаторийского участка досмотра и специалиста по управлению персоналом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не отвечал.

ФГУП «КЖД» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, было направлено письмо с описью во вложении со следующими документами: приказ об увольнении №/лс от ДД.ММ.ГГГГ; справка по форме №№ от ДД.ММ.ГГГГ; форма СТД-Р; дополнительное соглашение к трудовому договору о прекращении его действия; уведомление о необходимости забрать трудовую книжку (л.д.106-111).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ФГУП «КЖД» поступило заявление о предоставлении документов в соответствии со ст.62 ТК РФ и внесении изменений записи в трудовой книжки дату увольнения днем, когда будет выдана трудовая книжка, а также о выплате денежной компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца работодателем ФГУП «КЖД» направлен пакет документов связанных с работой, а также разъяснена ст.62 ТК РФ (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ направлены копии документов, представленные истцом в отдел кадров при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснено, что документы об увольнении, направлены на домашний адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.87).

Вся направленная почтовая корреспонденция возвращена в адрес ФГУП «КЖД» с отметкой «истек срок хранения»(л.д.125-126).

За трудовой книжкой ФИО3, обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в журнале о выдаче трудовых книжек, а также актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 80 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, а именно.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ч.6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п. 6 части первой ст.81 или п. 4 ч. 1 ст.83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Суд приходит к выводу, что истцу ДД.ММ.ГГГГ направлены все документы с соблюдением требований действующего законодательства. В дальнейшем, такие уведомления направлялись истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела.

Работодателем не нарушен порядок и сроки рассмотрения заявления об увольнении сотрудника предприятия и работодателем правомерно прекращены трудовые отношения с истцом, нарушений порядка увольнения со стороны ответчика судом не установлены.

Таким образом, следует, что доводы истца о нарушении ФГУП «КЖД» трудового законодательства при увольнении его с занимаемой должности не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула ФИО3, и восстановления его на должность инспектора транспортной безопасности ФГУП «КЖД» Евпаторийского участка досмотра железнодорожного вокзала у ФГУП «КЖД».

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению работнику в случае неправомерных действий или бездействий работодателя. Суд приходит к убеждению, что в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца не имеется, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленным, что имелись основания для увольнения ФИО3, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, нельзя считать заявленные ФИО3 требования обоснованными, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Крымская Железная Дорога» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в Евпаторийском городском суде гр. дело № года.

Копия верна:

Судья Г.Б. Лобанова

Секретарь Э.М. Саламатина