Гражданский кодекс часть 1

18 декабря 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Русиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по жалобе ФИО2 и ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю по не извещению должников о ходе исполнительного производства в части действий по реализации недвижимого имущества.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 пояснили, что на основании исполнительного листа, выданного по определению Лысьвенского суда от 10.02.2012г. Отделом ССП по г. Лысьве 28.02.2012г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 и В.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере 861 868 руб. 86 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> Определением суда установлена начальная продажная цена имущества: жилого дома в размере 1076000 руб., земельного участка в размере 116500 руб. После возбуждения исполнительного производства единственным документом, который получили должники, является акт описи и ареста имущества от 02.04.2013г. Постановлений о передаче недвижимого имущества на торги от 24.07.2013г., о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 28.10.2013г., они не получали. О том, что недвижимое имущество продано с торгов им стало известно только 04.12.2013г., когда ФИО2 подошел в Отдел ССП по г. Лысьве. Поскольку с момента вынесения определения судом, прошло более года, стоимость имущества значительно возросла, полагают, что реализация имущества по цене, указанной в исполнительном документе, существенно нарушает их права. Стоимость имущества на сегодняшний день согласно рыночной оценке составляет около 3 500 000 -4 000 000 руб., то есть значительно выше стоимости, за которую оно продано. Поскольку должникам не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией имущества, постановлений о передаче имущества на торги и о снижении цены имущества, они не получали, они не могли повлиять на формирование цены реализуемого имущества, либо предложить данное имущество иным покупателям. Кроме того, считают, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура описи и ареста имущества, а именно акт описи и ареста имущества составлен в отсутствие собственника имущества – ФИО2, понятые при составлении акта не присутствовали. Также считают, что торги проведены с нарушением закона, поскольку организатором торгов не могут быть судебные приставы-исполнители или ООО «Уралтрасэкспедиция» по поручению судебных приставов-исполнителей. Также в нарушение закона торги были проведены в г. Перми, в то время, как имущество расположено на территории г. Лысьвы. Просили признать действия судебного пристава-исполнителя по не извещению должников о ходе исполнительного производства по реализации недвижимого имущества с торгов незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение их прав.

Впоследствии в судебном заседании ФИО2 и его представитель уточнили требования, просили признать действия судебного пристава-исполнителя по не направлению им постановлений о передаче имущества на торги, о снижении продажной цены, по составлению акта описи и ареста имущества незаконными, и обязать судебных приставов отозвать заявку о передаче имущества на торги.

Судебные пристава-исполнители Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО6 и ФИО7 с жалобой не согласны. В судебном заседании пояснили, что 28.02.2012г. на исполнение в Отдел ССП поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 861 868 руб. 86 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. В исполнительном документе указана начальная продажная цена реализации недвижимого имущества. Кроме того, на исполнении в Отделе ССП г. Лысьва имеются другие исполнительные производства в отношении должников ФИО3 и ФИО2 Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Каких-либо денежных средств, в погашение задолженности по исполнительным листам от должников не поступало. В рамках сводного исполнительного производства произведена опись и арест недвижимого имущества ФИО2: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, цена недвижимого имущества указана в соответствие с данными исполнительного документа. Опись имущества производилось в присутствии супруги должника – ФИО3, в присутствии понятых, акт вручен ФИО3, на следующий день акт был вручен ФИО2 О том, что имущество выставлено на торги ФИО2 было известно, поскольку он регулярно является в службу судебных приставов. 24.07.2013г. судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества на торги. Поскольку первые торги не состоялись, 28.10.2013г. вынесено постановление о снижении цены имуществе на 15 %. Постановления о передаче имущества на торги и снижении цены должнику направлялись. В настоящее время имущество реализовано, денежные средства от его продажи распределены в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, в том числе погашен долг в размере 861 868 руб. 86 коп. перед ОАО «Сбербанк России».

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО8 в судебном заседании считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного Лысьвенским городским судом 10.02.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО12, последние обязались погасить задолженность перед банком в размере 861 868 руб. 86 коп. частями в соответствии с графиком, в случае неисполнения обязанности по возврату денежных средств, условиями мирового соглашения определено, что банк получает возможность обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2, согласована начальная продажная цена заложенного имущества. Поскольку условия мирового соглашения должниками не исполнялись, банк обратился в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда. В рамках исполнительного производства имущество должника была реализовано, задолженность перед банком погашена.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с положениями п.п. 1,6,15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 89 Закона (п. 1,8) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; 3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

В судебном заседании установлено, что определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.02.2012г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3 в соответствии с которым ответчики обязались погасить задолженность в размере 861 868,86 руб. в соответствии с графиком платежей. Также условиями мирового соглашения определено, что при невнесении или неполном внесении очередного платежа по графику истец приобретает право обратиться в суд за получением исполнительных листов о взыскании с ответчиков всей суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Начальная продажная цена дома установлена в 1076000 руб., земельного участка в 116500 руб. (л.д. 14 ).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения должниками, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение (л.д. 80 гражданское дело № 2-111(2012).

На основании исполнительных листов, 28.02.2012г. в отношении должников ФИО3 и ФИО2 28.02.2013г. возбуждены исполнительные производства № 9230/13/27/59, № 9231/13/27/59.

Постановлением от 01.03.2013г. исполнительные производства № 17846/13/27/59, 9231/13/27/59, 40564/12/27/59, 37948/12/27/59, 13356/12/27/59 в отношении ФИО2 объединены в сводное под номером 13365/12/27/59/СД.

Как следует из акта описи и ареста имущества по исполнительному производству № 13365/12/27/59, 03.04.2013г. произведена опись и арест имущества ФИО2: 2-х этажный жилой дом и земельный участок по <адрес> <адрес>, <адрес>, стоимость имущества указана в соответствии с ценой, определенной в определении суда от 10.02.2012г.

24.07.2013г. ССП г. Лысьва вынесено постановление о передаче арестованного имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на торги.

28.10.2013г. ССП г. Лыьва вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, в связи с тем, что имущество не было реализовано в течение месяца со дня передачи на реализацию.

Как следует из пояснений судебных приставов-исполнителей, представителя ОАО «Сбербанк России», постановления о распределении денежных средств, платежного поручения, указанное имущество реализовано, денежные средства от реализации перечислены в счет погашения задолженности ОАО «Сбербанк России».

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из смысла приведенных положений закона, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение того, какие именно права и свободы заявителя нарушены, поскольку целью удовлетворения требований гражданина является устранение в полном объеме допущенных нарушений его прав и свобод.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с составлением акта описи и ареста имущества, вынесением постановлений от 24.07.2013г. и 28.10.2013г., в полной мере соответствуют определению Лысьвенского городского суда от 10.02.2012 г. и требованиям ст. 78, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку действующим законодательством установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется только путем продажи с публичных торгов (ч. 1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге") и начальная продажная цена предмета ипотеки определяется судом.

Учитывая, что начальная продажная цена жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> установлена судом, ФИО11 в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда до составления акта описи и ареста и вынесения постановлений не обращались, соответственно у судебного пристава отсутствовали основания для передачи арестованного имущества на торги по иной стоимости.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ жалоба должника на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества (об отмене ареста имущества), может быть подана до реализации арестованного имущества. Поскольку в настоящее время имущество реализовано, защита прав должника в отношении арестованного имущества в рамках рассмотрения его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя невозможна.

Учитывая, что нарушение судебным приставом-исполнителем необходимых, по мнению заявителя, действий по своевременному направлению постановлений о передаче имущества на торги, о снижении цены, переданного на реализацию имущества, составление акта описи и ареста имущества в отсутствие собственника, не повлекло нарушения прав и свобод заявителей, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 и ФИО2 в удовлетворении жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю по не направлению постановлений о передаче имущества на торги, о снижении продажной цены, по составлению акта описи и ареста имущества незаконными и возложении обязанности отозвать заявку о передаче имущества на торги, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Ведерникова