Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Е. Б. к Харитоновой Т. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К. Е.Б. обратилась с иском в суд к Харитоновой Т. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома. В обоснование иска, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ указывает, что она является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проводилось общее собрание собственников в форме заочного голосования, результат которого оформлен протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ В повестке дня указанного общего собрания были поставлены вопросы, касающиеся обслуживания домофонной системы, установленной в доме. Полагает, что общее собрание собственников проведено с существенными нарушениями норм действующего гражданского и жилищного законодательства РФ, решение, принятое на этом собрании влечет для неё наступление неблагоприятных последствий и нарушение прав и законных интересов, нарушен порядок созыва и оформления общего собрания. Инициатором собрания - Харитоновой Т.Г. действия по уведомлению собственников о проведении собрания выполнены не были: заказные письма им не направлялись, лично под роспись не вручались и даже не размещались на информационных стендах, хотя такой способ уведомления собственниками не утвержден. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр от 25.12.2015г.) обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества; б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п. 5 ст. 45, п. 4 ст. 47.1 ЖК РФ, на основании которого проводится общее собрание; в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников); г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников); д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования.

Несмотря на указанные требования, к протоколу общего собрания не приложено ни одно из обязательных приложений.

Решение общего собрания принято с отсутствием кворума. По повестке дня общего собрания принято решение по вопросам, которые не позволяют достоверно установить объем прав и обязанностей, возникающих у собственников при утверждении таких вопросов, следовательно, при вынесении данных вопросов на голосование до собственников не была доведена вся информация, что несет за собой введение собственников в заблуждение, а именно: исходя из содержания принятого решения, невозможно установить, в каком размере устанавливается тариф на обслуживание домофонной системы подрядчиком ООО «Новотелеком», а также порядок внесения оплаты за услуги подрядчика, эти данные отсутствуют в повестке дня.

Истец также указывает, что из содержания принятого решения, невозможно установить, на каких условиях осуществляется модернизация домофонной системы подрядчиком ООО «Новотелеком». Какие-либо документы (что именно подразумевает под собой модернизация домофонной системы, проект договора с подрядчиком ООО «Новотелеком», сроки проведения работ по модернизации, характеристика сервиса «Мой дом» и т.п.), собственникам для ознакомления не предоставлены. Невозможно установить преимущества подрядчика ООО «Новотелеком» перед организацией, которая в настоящий момент обслуживает систему видеорегистрации и контроля доступа, уже установленную на доме, т.к. условия сотрудничества с ООО «Новотелеком» собственникам для ознакомления не предоставлены. Она будет вынуждена также приобретать за отдельную плату дополнительные ключа для домофона, что нарушит её имущественные права.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. от представителя ответчика были получены копии решений собственников, после ознакомления с указанными решениями и проведения сверки указанных решений с данными Росреестра, истцом было установлено, что представленные решения, на основе которых производился подсчет голосов по результатам общего собрания собственников, содержат в себе нарушения, которые должны были повлечь исключение части таких решений из подсчета голосов, а также корректировку действительного количества голосов.

С учетом корректировок и исключений из голосования при подсчете голосов, следует, что участие в собрании приняли собственники, обладающие количеством № голосов (кв.м.), что составляет №% от общего количества голосов, что в свою очередь говорит об отсутствии кворума для принятия каких-либо решений на данном собрании. Общее количество голосов (кв.м.) = №.

После уточнения исковых требований, истец просит:

признать решения общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными;

взыскать с Харитоновой Т. Г. в пользу Кабановой Е. Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубля, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере № копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб.

Истец К. Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Пашкова А.В., участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы иска подтвердила. Пояснила, что общее собрание собственников проводится в заочном порядке в случаях, когда до него проведено собрание в очной форме. В очной форме собрание не проводилось, собственники не знали об этом. О таком собрании в заочной форме собственники не уведомлялись, письма не направлялись, сообщения на информационном стенде отсутствовали. Собрание проведено в отсутствии кворума. В помещении несколько собственников, по результатам голосования учтена вся площадь при голосовании одним из них. Необходима корректировка, с подсчетом голосов. Во многих решениях указана неверная площадь, подвести корректировку для тех данных, которые официально зарегистрированы в Росреестре. В материалах дела нет доверенностей лиц, указанных в протоколе, поэтому они должны быть исключены из списков. В некоторых отсутствует информация о лицах, которые подписывали бюллетень для голосования, либо инициалы, либо одни фамилии, данные бюллетени должны быть исключены. В голосовании приняло участие менее №%, о чем говорит ЖК РФ.

Ответчик Харитонова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчика Новохатский Е.В., Копадзе Н.А., участвующие в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражали против иска, приобщили к материалам дела письменные возражения. Указывают, что истцом не доказан факт нарушения прав истца ответчиком, нарушение прав истца доказательствами не подтвержден, что является основанием к отказу в иске. Доводы истца о том, что она будет нести дополнительные расходы за выдачу ключей к домофону не подтверждены, т.к. истцу требуется два ключа, которые выдадут бесплатно. Иные собственники жилого дома с аналогичными исками не обращались, не вступают в данный процесс как соистцы, что свидетельствует о согласии с принятым решением. Довод о двойном начислении платы за домофон не подтвержден. Полагают, что процедура голосования соблюдена – ответчик представила реестр собственников, решения по всем вопросам повестки дня. Сам факт оповещения собственников о месте и времени не может служить основанием для признания решения неправомочным. Листы голосования содержат все сведения, права собственников не нарушены. О проведении собраний все собственники извещаются информацией на доске. Относимых и допустимых доказательств того, что бюллетени подписаны не уполномоченными лицами, материалами дела не доказано. Действует принцип подлинности подписи, пока подпись не опровергнута экспертизой, нельзя говорить, что подпись поддельная. Граждане не заявляли о том, что подписи не их. Ст. 45 ЖК РФ предусматривает порядок проведения собрания, он соблюден. Кворум имелся, доводы не обоснованы. Все площади посчитаны на основании документов, которые имелись в управляющей компании, согласно техническим документам - площадь дома № кв.м, согласно решению и протоколам приняли участие №, что составляет № % от общего количества площадей. Подсчет является верным, не подлежит корректировке. (т.3 л.д. 40-43)

Представитель третьего лица «Цифрал-сервис Безопасный дом», Пашкова А.В., участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Новотелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв. Согласно данным технического паспорта, а также реестру собственников, многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> имеет общую площадь помещений № кв.м. Согласно протоколу, а также решениям собственников помещений в многоквартирном доме, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью № кв.м., что составляет №% от общего числа голосов. Необходимый кворум при проведении оспариваемого собрания имелся. (т. 10 л.д. 200-201)

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частями 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского Кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

3. решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что К. Е.Б. не участвовала в собрании.

Согласно сведениям ЕГРН Кабанова Е.Б. является собственником жилого помещения- <адрес> площадью № кв.м. по адресу <адрес>, совместно с ФИО. (л.д.8-11 т. 1).

В судебном заседании установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес>Харитоновой Т.Г. проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования количеством голосов 100% от общего числа голосов всех собственников помещений, принявших участие в голосовании, принято решение: назначить председателем и секретарем собрания Харитонову Т.Г.<адрес>, счетную комиссию: ФИО<адрес>, ФИО<адрес>. Утвердить единственным подрядчиком (стороной, с которой заключается договор на обслуживание Домофонной системы (Домофонные сети) ООО «Новотелеком». Оборудование, установленное по договору на обслуживание Домофонной системы ООО «Новотелеком», не включать в состав общего имущества собственников помещений дома (блок вызова, электромагнитный замок, кнопка «выхода» из подъезда), согласовать ООО «Новотелеком» безвозмездное пользование мест общего пользования и общего имущества дома для размещения Домофонной системы, подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды. Произвести модернизацию Домофонной системы за счет ООО «Новотелеком» с целью подключения дома к облачному сервису «Мой дом» и произвести выдачу ключей – № ключа бесплатно на квартиру, последующие по № руб./шт. Получено решений, обеспечивающих № голосов собственников помещений, из них за № голосов, №%, против, воздержались- № голосов, № %. (л.д.12-13).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет № голосов, площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности граждан составляет № кв.м.. (л.д.12 т.1, л.д.44-59 об. т.3 ).

Истцом К. Е.Б. заявлены следующие нарушения при проведении собрания собственников:

при наличии нескольких собственников одного помещения (долевая собственность) голосование производилось не всеми собственниками, в связи с чем, что такие решения подлежат корректировке в части уменьшения количества голосов до размера доли тех собственников, которые приняли участие в голосовании;

в решениях собственников указана неверная площадь (не соответствующая данным Росреестра), в связи с чем, такие решения подлежат корректировке в части уменьшения, либо увеличения количества голосов;

решения подписаны лицами, не являющимися собственниками и не имеющие каких-либо полномочий от собственников на право голоса (доверенности отсутствуют) - в решениях указаны ФИО лиц, не соответствующие ФИО собственников, в связи с чем, такие решения подлежат исключению из голосования.

отсутствует информация о лицах, подписавших решения (указана только фамилия, либо указаны только фамилия и инициалы), и форме собственности в решениях, при этом такую информацию не удалось получить даже по данным Росреестра;

в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 Письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», согласно п. 1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. К сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).

Суд признает доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований обоснованными, свидетельствующими о существенном нарушении прав истца при проведении ответчиком оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола общего собрания в голосовании приняли участие № голосов.

Судом доводы истца К. Е.Б. об отсутствии кворума проверены. Судом исследованы представленные ответчиком копии бюллетеней (т.1 с л.д.58), подлинники бюллетеней, предоставленных суду для обозрения и исследования, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости +++++++л.д.????, сведения о собственника и площадях, полученные из реестра собственников, предоставленного ответчику управляющей компанией. (л.д. 40-59 т.3).

Истцом предоставлен реестр собственников, составленный на основе информации, предоставленной Управлением Росреестра по <адрес> в виде выписок из ЕГРН в электронном виде.(л.д.13-39 т.3).

Данный реестр содержит перечень квартир и собственников помещений дома по <адрес> с <адрес>, с указанием кадастрового номера помещения, площади помещения, типа (жилое или нежилое), сведения о праве собственности (регистрационном номере), сведения о правообладателе помещений, замечания к решениям и указание голосов, которые должны учитываться с учетом замечаний. (л.д.13-39 т.3).

Путем исследования реестра площадей в отношении конкретных квартир, сведений ЕГРН о площадях конкретных помещений (тома с 4 по 9), правообладателей на основании документов ЕГРН (тома с 4 по 9) и фамилий проголосовавших лиц, указанных в бюллетенях заочного голосования, с учетом причитающихся долей голосов, установлено, что в решении собрания учтены бюллетени с неверным указанием площади помещений, собственников, неверное указанием принадлежащим им голосов, и неверным указанием голосов, принявших участие с собрании, что привело к искажению достоверности результатов голосования. Исследование проведено по каждой квартире.

Случаи, когда голосовал не собственник, либо один из собственников, либо неверно указана площадь, а соответственно количество голосов имеют место в № бюллетенях.

Так, например по <адрес>: собственником квартиры площадью № кв.м. являются ФИО, ФИО и ФИО (совместная собственность). Согласно бюллетеню по <адрес> участие в голосовании приняла ФИО;

По <адрес> площадью № кв.м. собственниками квартиры являются в долях по ? ФИО и ФИО Согласно бюллетеню голосовала ФИО

Примером, когда голосовал не собственник, является результат голосования по <адрес>- собственником квартиры площадью № кв.м. является <адрес>, голосовал по данной квартире гр. Сазонов (инициалы отсутствуют).

Исключая из голосования лиц, не уполномоченных на участие в голосовании, судом при проверке подсчета числа голосов, произведенных в реестре лиц, участвующих в голосовании, установлено отсутствие кворума, поскольку в собрании приняли участие менее №% собственников помещений (№ голоса).(л.д.13-40).

Указанное нарушение является существенным, влекущим недействительность результатов голосования по поставленным в повестке вопросам, в связи с чем возражения представителей ответчика о том, что при неустановлении нарушений прав истца состоявшимся решением, суд может отказать истцу в иске, поскольку в данном случае нарушение является существенным.

Необоснованны возражения ответчика о том, что собственниками помещений не оспорены их подписи в бюллетенях, которые истец считает недействительными, данные лица не вступили в процесс на стороне истца, поскольку в ходе исследования документов (бюллетеней голосования) судом установлено, что голосование проводилось лицами, не имеющими полномочий на участие в собрании.

Ответчиком – инициатором собрания Харитоновой Т.Г. не представлены доверенности на право участия в голосовании лиц, не обладающих таким правом, как по помещениям, собственниками которых являются физические лица, так и по помещениям, собственником которым является муниципалитет. Ответчиком не представлено доказательств участия представителя администрации <адрес> в собрании по муниципальным квартирам, в частности по <адрес> (участник голосования Сазонов). Полномочия данного гражданина не подтверждены.

Доводы представителей ответчика о том, что члены семьи собственника обладают равными с собственником правами по участию в собрании не основаны на вышеуказанных положениях закона. Суд признает их несостоятельными, как и возражения в части неточности в площадях по части квартир, со ссылками на полученные от управляющей компании сведения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности результатов проведенного собрания.

Суд признает обоснованными доводы истца К. Е.Б. и в той части, в которой истец оспаривает соблюдение инициатором собрания процедуры созыва собрания.

Согласно протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание собственников проведено в форме общего собрания, в заочной форме с период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1). При этом доказательств проведения общего собрания, до проведения в заочной форме, суду не представлено.

Не представлены доказательства уведомления инициатором собрания собственников помещений <адрес> о проведении собрания.

Доказательств, что такое сообщение направлялось собственникам, либо было размещено в предусмотренном собственниками месте (на стендах в подъездах) ответчиком не представлено.

Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что доказательств размещения сообщения в целях уведомления собственников о предстоящем собрании не представлено. Предоставление как такового сообщения таким доказательством не является. (л.д.204 т.10).

В результате ненадлежащего уведомления о собрании, доказательств, свидетельствующих о том, что собственник К. Е.Б. была уведомлена о собрании, ответчиком Харитоновой Т.Г. не представлено.

Необоснованными суд признает доводы ответчика о том, что состоявшимся собранием не нарушены права истца, причинение ей убытков, поскольку судом установлено существенное нарушение порядка проведения собрания – отсутствие его кворума, что свидетельствует о существенном нарушении прав собственника жилого помещения К. Е.Б.

Таким образом, истцом представлены доказательства всех заявленных доводов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Истцом заявлены требования о взыскании услуг по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме № рублей. (, л.д.5,6 т.1, т. 3 л.д. 2)

Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов истца по данному гражданскому делу, но и для выполнения иных поручений, не связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст. 181.4 Гражданского Кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Данное требование истцом К. Е.Б. соблюдено, представлены доказательства направления корреспонденции собственникам помещений. (л.д.15-36 т.1).

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования по взысканию почтовых расходов в размере № рубля (т. 1 л.д. 34,35) расходы по получению выписки из ЕГРН в размере № копеек.

Истцом предоставлены доказательства несения расходов по получению сведений о собственниках, получения выписок из ЕГРН, что подтверждается договором предоставления услуги, документами об оплате в размере № руб. (л.д.7-11 т.3).

Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными в целях подтверждения заявленного иска.

Взысканию в пользу истца подлежат также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., что соответствует п.п.3, п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. (т.1 л.д.7).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере №

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кабановой Е. Б. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Кабановой Е. Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Харитоновой Т. Г. в пользу Кабановой Е. Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубля, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере №, всего № копеек, оставив без удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 1595-2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 августа 2018 года.

На дату 10 августа 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: