Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе

председательствующего судьи Блиновской Е.В.,

при секретаре Гусевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок один год исполняющим обязанности Председателя Правления ОАО «Уральский Транспортный Банк» С.А.В.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Н.Тагил и Пригородный район Свердловской области В.Н.И. и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1595/2011 по иску Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пенобетон-НТ» и Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Авеста-Трейд» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралтрансбанк» через своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области Б.С.А., и зарегистрированной в реестре за №, предусматривающей полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд, обратилось в суд с иском к ООО «Комплексное строительство», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО ПКФ «Пенобетон-НТ» и ООО ТПК «Авеста-Трейд» о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, в котором просит:

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет рубля копеек, из которых задолженность по кредиту - рубля копеек, задолженность по процентам - рублей копеек, пени - рублей копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Комплексное строительство», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО ПКФ «Пенобетон-НТ» и ООО ТПК «Авеста-Трейд» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет рубля копеек, в том числе задолженность по кредиту - рубля копеек, задолженность по процентам - рублей копеек, пени - рублей копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Комплексное строительство» был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями указанного договора, заемщику был предоставлен кредит в сумме рублей, по действующей процентной ставке - % годовых, с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита, согласно установленного графика, на срок месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончательного погашения кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредита заемщика, было оформлено поручительство физических и юридических лиц:

- со ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончательного погашения кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ;

с ФИО7 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончательного погашения кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменной фамилии поручителя с «Пановой» на «Скрябину»;

с ФИО4 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № отДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончательного погашения кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ;

с ООО ПКФ «Пенобетон-НТ» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № отДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончательного погашения кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ;

- с ООО ТПК «Авеста-Трейд» заключен договор поручительствам № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № отДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончательного погашения кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение кредита заемщика были оформлены договоры залога:

Со ФИО2 заключен договор залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге б/н от ДД.ММ.ГГГГ срок окончательного погашения кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Комплексное строительство» заключены договоры залога № от

года и № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями № от года к договорам о залоге № и № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончательного погашения кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО7 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончательного погашения кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ОАО «Уралтрансбанк» были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по указанному кредитному договору: Заемщику был выдан кредит, на вышеуказанных условиях, что подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Банком суммы предоставленного кредита, в общей сумме рублей, на расчетный счет №.

В период действия договора, заемщиком были нарушены обязательства по договору. В частности, заемщиком нарушаются условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему: допущена просрочка исполнения обязательства по уплате суммы ссудной задолженности и начисленных процентов, согласно установленного графика уплаты ссудной задолженности. Заемщиком обязательство по договору не исполнено в полном объеме.

В адрес ответчиков Банком направлялись уведомления о допущенной просрочке исполнения обязательства, содержащие требование о погашении долга. Представителями банка неоднократно с ответчиками проводились переговоры по поводу причин возникновения задолженности и путей ее погашения, которые к положительным результатам не привели. Добровольно сумму задолженности Заемщик не погашает.

В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора, в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные Кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям договоров поручительства ФИО2, ФИО3, ФИО4., ООО ПФК «Пенобетон-НТ», ООО ТПК «Авеста-Трейд», обязались нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Комплексное строительство» (п.1.1., п. 1.2. вышеуказанных договоров поручительства).

Ответчик ФИО2, действующий за себя, и как представитель ответчиков ООО «Комплексное строительство», ООО ПФК «Пенобетон-НТ» и ООО ТПК «Авеста-Трейд» исковые требования признал частично, пояснив, что факт заключения кредитного договора и получение ООО «Комплексное строительство» кредита не отрицает. Банком было предоставлено два транша на общую сумму рублей. Неисполнение обязательств по своевременному внесению платежей по возврату кредита было связано с материальными затруднениями. Сумму основного долга и проценты по договору, начисленные ко взысканию, признает, сумму пеней считает завышенной.

Ответчик ФИО8 суду пояснила, что предъявленные банком исковые требования признает в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Начисленные истцом пени считает завышенными. Факт заключения с банком договора поручительства по кредитному обязательству ООО «Комплексное строительство» не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, заявленные истцом исковые требования к своему доверителю не признала, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Комплексное строительство» был заключен кредитный договор <***> соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком. В соответствии с разделом 1 договора поручительства ФИО4 обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по договору. В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по договору, переходят права Банка по договору и права, принадлежащие Банку как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка. В соответствии с пунктом 9.2 договора заемщик обязался ввести в залог недвижимость, принадлежащую ФИО2, а именно: жилой ,залоговой стоимостью рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога вышеуказанного имущества между ФИО2 и Банком (на условиях, предусмотренных пунктом 9.2 Договора). Данный договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был дополнен пунктом 9.3, в соответствии с которым договор залога имущества прекратил свое действие в полном объеме при условии погашения задолженности по договору в сумме рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так как данным дополнительным соглашением были существенно изменены условия договора, в частности, установлены особые сроки и суммы гашения задолженности по договору, фактически противоречащие пункту 5.1 договора и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, эти изменения должны были быть согласованы с поручителем ФИО4., что подтверждается пунктом 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. О существовании вышеуказанного дополнительного соглашения к договору ФИО4 узнал только из искового заявления ОАО «Уралтрансбанк». Таким образом, ФИО4 никогда не выражал своего согласия на изменение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что внесение изменений в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части изменения графика сумм и порядка уплаты платежей по договору и освобождения из-под залога имущества, при условии внесения суммы, ниже залоговой стоимости имущества (разница составила рублей), повлекло за собой существенное ухудшение положения ФИО4, как поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО4 прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении исковых требований ОАО «Уралтрансбанк» по отношению к ФИО4 отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк», с одной стороны, и ООО «Комплексное строительство» в лице директора ФИО2, заемщиком, с другой стороны, заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере рублей сроком на срок месяцев с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом % годовых (л.д.30-31).

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно Графику погашения, окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Графику погашения кредита заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными частями (л.д. 32-33).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончательного погашения кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

Получение заемщиком суммы кредита в размере рублей подтверждается копиями распоряжений на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70), копиями мемориальных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора при нарушении установленного срока уплаты кредита Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от суммы неуплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки от обусловленного Договором срока погашения суммы основного долга до дня фактической уплаты долга.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства: со ФИО2 за №, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончательного погашения кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончательного погашения кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменной фамилии поручителя с «Пановой» на «Скрябину»; с ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № отДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №МБ/03 от ДД.ММ.ГГГГ срок окончательного погашения кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ; с ООО ПКФ «Пенобетон-НТ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончательного погашения кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ; с ООО ТПК «Авеста-Трейд» за № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № отДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончательного погашения кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-53).

Поручители обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно отвечать в полном объеме по обязательствам заемщика, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предусмотренные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленным федеральным законом.

Пункт 10.1. кредитного договора предусматривает, что Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также начисленных процентов и неустойки, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Во исполнение требований п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей были отправлены требования о досрочном возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оставшейся суммы кредита, процентов, неустойки. Однако в добровольном порядке требование банка ответчиками исполнено не было (л.д.96-99).

Согласно выпискам по счетам (л.д.13-29), расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком не соблюдались условия погашения кредитного обязательства и уплате процентов по нему. Так, в счет погашения кредита (основного долга) последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп., в счет платежей по просроченным процентам поступило ДД.ММ.ГГГГ - руб. коп.; в счет платежей по срочным процентам поступило ДД.ММ.ГГГГ - руб. коп.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту, процентам за пользованием кредитом и пени.

В судебном заседании установлено, что заемщиком последнее погашение основного долга и процентов по кредиту производилось ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет рублей копеек, из которых задолженность по кредиту - рубля копеек, задолженность по процентам - рублей копеек, пени - рублей копейка.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным (л.д. 9-10).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы возражений представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 о том, что заключение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были изменены условия данного договора путем внесения в него п.9.3., что повлекло за собой существенное ухудшение положения ФИО4, как поручителя, без согласия последнего, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, одним из оснований для прекращения поручительства является не само по себе изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, а такое изменение обязательства, которое произведено без согласия поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому пункт 9 вышеуказанного договора был дополнен пунктом 9.3 следующего содержания:

«При условии погашения по кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: гашение просроченных процентов - руб. (расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), гашениесрочных процентов - руб. (расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), гашение ссудной задолженности - руб. (Расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также согласовании изменений, изложенных в настоящем пункте условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ФИО3, поручителем ФИО2, поручителем ФИО4., поручителем ООО ПКФ "Пенобетон-НТ", поручителем ООО ТПК "Авеста - Трейд", залогодателем ООО «Комплексное строительство», договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет договора: , принадлежащего ФИО2, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, (Свидетельство о государственной регистрации права собственности , зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, произведена запись №) и Земельный участок, общей площадью кв.м. расположенного по адресу , принадлежащего ФИО2, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, (Свидетельство о государственной права собственности №, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, произведена запись регистрации №), считать прекратившим свое действие в полном объеме».

Данное дополнительное соглашение было подписано представителем Банка и представителем заемщика ООО «Комплексное строительство» ФИО2. Также, с дополнительным соглашением были ознакомлены и согласны поручители: от имени поручителей - юридических лиц ООО ПКФ «Пенобетон-НТ» и ООО ТПК «Авеста - Трейд» ФИО2; поручители - физические лица ФИО2, ФИО3 и от имени ФИО4 данное соглашение заключено (подписано) М.Е.С. (л.д.36).

В судебном заседании судом было установлено, что от имени поручителя ФИО4 действовал один из его представителей - М.Е.С., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Н.Тагил и Пригородный район Свердловской области В.Н.И. и зарегистрированной в реестре за № (л.д.180).

Согласно тексту данной доверенности, ФИО4 уполномочил М.Е.С., в том числе, «быть его представителем в Открытом Акционерном Обществе «Уральский транспортный банк» в городе Екатеринбурге и в филиале Открытого Акционерного общества «Уральский транспортный банк» в городе Нижнем Тагиле Свердловской области, с правом получения копий документов, оформленных на его имя и от его имени, платежных поручений, требований, справок, выписок из банков, при этом подавать от его имени любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения».

Таким образом, суд считает, что вышеуказанное дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в кредитный договор, от имени поручителя ФИО4 было заключено надлежаще уполномоченным лицом, а, следовательно, изменения в обязательстве имели место быть с согласия поручителя ФИО4 (его представителя).

Оснований для признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО4 прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ и в отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Уралтрансбанк» по отношению к ФИО4 у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поручители ФИО2, ФИО8, ФИО4, представитель поручителей ООО ПКФ «Пенобетон-НТ» и ООО ТПК «Авеста-Трейд» ознакомлены со всеми условиями договоров поручительства, дополнительными соглашениями к данным договорам, что подтверждается их подписями. Свои подписи ответчик ФИО2, действующий, в том числе, и как представитель поручителей - юридических лиц, ответчик ФИО8 и ответчик ФИО4 (свои подписи и подпись своего представителя) в договорах и дополнительных соглашениях к ним надлежащим образом не оспорили, при подписании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, имели возможность с ними ознакомиться, принять решение по своему усмотрению, поэтому оснований для освобождения от ответственности ответчиков-поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 ООО ПКФ «Пенобетон-НТ» и ООО ТПК «Авеста-Трейд» не имеется.

При таких обстоятельствах на ответчиков-поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО ПКФ «Пенобетон-НТ» и ООО ТПК «Авеста-Трейд» следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Комплексное строительство» обязательств по кредитному договору. Подлежащие взысканию денежные суммы следует взыскать с ответчиков ООО «Комплексное строительство», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО ПКФ «Пенобетон-НТ» и ООО ТПК «Авеста-Трейд» в солидарном порядке.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что исчисленные истцом пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание размер денежного обязательства и последствия нарушения обязательства, выразившееся в несвоевременном получении истцом денежных средств (основного долга по кредиту и процентов), суд считает возможным уменьшить размер пени со рублей копейки до рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и пени по день фактического исполнения обязательства (на будущее время), удовлетворению не подлежат, и подлежат удовлетворению на день рассмотрения дела судом, по представленному представителем истца расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Принятием решения суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, обязательства сторон прекращаются, неисполнение решения суда влечет для ответчиков наступление иных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму рубля копейки (л.д.8).

Исходя из размера удовлетворенных требований, возмещению подлежат судебные расходы в размере рублей копейки. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчиков в солидарном порядке, согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 336, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пенобетон-НТ» и Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Авеста-Трейд» в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - рубля копеек, задолженность по процентам - рублей копеек, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов - рублей; и судебные расходы в сумме рублей копейки, а всего рубля копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - Е.В. Блиновская