Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах потребителя Козловой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом - Пермь» о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных сумм

У С Т А Н О В И Л :

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах потребителя Козловой Г.В. с исковым заявлением к ООО «Чистый дом-Пермь» о расторжении договора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Козловой Г.В. и ответчиком заключен договор купли-продажи № пылесоса моющего торговой марки KIRBY модели G10E Sentria, с насадками в количестве 1 штуки по цене <данные изъяты> рублей, с учетом скидки в размере 27,53% (<данные изъяты> рублей). Фактически товар приобретен потребителем с использованием заемных денежных средств кредитной организации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Потребитель считает, что в товаре появились недостатки, а именно: пылесос при использовании издает сильный запах пыли и шумит. Козлова Г.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате товара и выплате за уплаченный товар денежной суммы, но претензия ответчиком была проигнорирована. В заявлении указывают, что в период продажи и демонстрации ей не давали самостоятельно опробовать товар в действии, в связи с чем, она не смогла в действительности оценить вес товара, в связи с чем потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно кредитному договору, заключенному между потребителем и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», размер кредита составил <данные изъяты> рублей, процентная ставка составила 21,52 % годовых, полная стоимость кредита составила 24 % годовых. Дополнительно потребитель приобрел в рамках данного кредитного договора услугу страхования жизни в сторонней организации за <данные изъяты> рублей. Общая сумма по кредитному договору с учетом стоимости товара и договора страхования жизни составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с кредитным договором ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей, количество процентных периодов - 30. Следовательно, сумма кредита, с процентами подлежащая выплате потребителем в пользу банка составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость товара с учетом платы за предоставление в кредит составляет <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты> - стоимость товара от общей суммы по кредиту, <данные изъяты> - стоимость страхования жизни от общей суммы по кредиту. <данные изъяты> рублей.

Своими действиями ответчик грубо нарушил права потребителя, тем самым вызвав у него нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителя» и определяются потребителем в размере <данные изъяты> рублей.

Просят расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Чистый дом-Пермь» и Козловой Г.В. Взыскать с ООО «Чистый дом-Пермь» в пользу Козловой Г.В. денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> рублей с учетом платы за пользование кредитом. Взыскать с ООО «Чистый дом-Пермь» в пользу Козловой Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Чистый дом-Пермь» в пользу Козловой Г.В. убытки, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика штраф в порядке ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92г. «О защите прав потребителей».

Представитель истца ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» Колышкин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Истица Козлова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель ответчика Тиунов А.В. действующий на основании доверенности (л.д. 32), в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заключенный между сторонами договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме на основании добровольного и согласованного волеизъявления двух сторон, подписан истцом. В разделе 8 договора указано, что «Настоящий Договор мной, прочитан до его подписания, понимаю, согласен(на) и принимаю все условия настоящего договора, а также подтверждаю, что экземпляр Договора, содержащий все необходимые подписи и печати с обеих сторон, со всеми приложениями, мной получен. Подтверждаю, что ознакомлен(на) с информацией, размещенной на информационном стенде в офисном помещении Продавца: Свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на налоговый учет; Сертификатами соответствия на товар...; Санитарно-эпидемиологическими заключениями на товар...; Прайс цен на товар и комплектующие; Инструкция по технике безопасности использования товара; Инструкция по эксплуатации на русском языке «Руководство пользователя»; ограниченная гарантия; Закон РФ «О защите прав потребителя; Правила торговли; Справочная информация».

Таким образом, Истец лично согласился со всеми данными условиями договора, в том числе с пунктами 2.2-2.3.1 (гарантийные сроки), пунктами 3.1-3.5 (стоимость товара и скидки на товар), пунктом 7.1 (товар является техническим сложным, возврату и обмену не подлежит) и т.д. Во исполнение условий договора, указанный товар был передан по акту приема – передачи, где: в пунктах 5-7 указано, что «при передаче товара покупатель тщательно произвел осмотр внешнего вида товара, комплектующих, тары и упаковки, претензий по состоянию внешнего вида не имеет, товар передан в соответствующей таре и упаковке, покупатель отказался хранить тару и упаковку и отдает ее на хранение продавцу»; в пункте 8 указано, что «проверка качества, однократное тестирование товара произведено продавцом в присутствии покупателя. К техническим возможностям и характеристикам техники претензий не имею». Имеются подписи истца, свидетельствующие об отсутствии претензий при покупке товара с его стороны. Из спецификации товара следует, что ответчик передал истцу пылесос электрический бытовой торговой марки «KIRBY Sentria модели G10E» с индивидуальным номером, с набором стандартных насадок и дополнительными насадками, выбранными при заключении договора (в соответствии с п. 3.5 договора). В спецификации товара также указаны технические характеристики товара и адреса производителей товара на русском языке.

Соглашением о предоставлении скидки на товар предоставлена скидка в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, ответчик продал товар истцу за <данные изъяты> рубль. Заключенные истцом договоры: купли-продажи с ответчиком ООО «Чистый дом-Пермь» и банком (кредитный договор) являются самостоятельными сделками. ООО «Чистый дом-Пермь» не является кредитной организацией, которая выдает кредит. Правоотношения по оформлению и погашению потребительского кредита распространяются непосредственно на истца, как заемщика, и на банк, как заимодавца.

Таким образом, ООО «Чистый дом-Пермь» своевременно, в полном объеме выполнил свои обязательства согласно условиям договора розничной купли-продажи, заключенного с истцом.

В исковом заявлении указано, что пылесос имеет высокий уровень шума, издает сильный запах пыли. С данным заявлением истца о нарушении его прав как потребителя ответчик не согласен.

Предоставленная истцу продукция «KIRBY модели G10E Sentria» промаркирована знаком РСТ АГ 17 и сертифицирована органом по сертификации, который имеет код органа АГ 17. Копия данного сертификата выдавалась истцу.

При передаче товара истцу, качество и комплектность товара были проверены истцом лично в момент передачи товара, о чем имеются подписи истца, то есть качество, комплектность и технические возможности истца устраивали.

При продаже истцу данный пылесос «KIRBY модели G10E Sentria» демонстрировался, выполняемые аппаратом функции истца устраивали, со всеми имеющимися сертификатами, относящимися к приобретаемому аппарату, истец знакомилась на стенде при оформлении договора розничной купли-продажи и оформлении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., при продаже товара продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировка товаров в установленном порядке знакам соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

При сертификации «KIRBY модели G10E Sentria» в орган по сертификации были представлены образцы товара, а также документация, в том числе Руководство пользователя. По итогам проведения испытаний был выдан Сертификат соответствия. Следовательно, документация была признана соответствующей объекту сертификации, в противном случае Сертификат соответствия не был бы выдан.

В выданном сертификате соответствия РОССUS.АГ 17 в систематизированном своде кодов и наименований группировок продукции (код ОКП 005 - общероссийский классификатор продукции) указан следующий код 51 5611 — электропылесосы, соответственно данный аппарат относится к бытовым аппаратам, соответствует характеристикам и выполняет все функции, указанные в руководстве пользователя, в том числе и влажную чистку ковров.

Истцу также сообщалось, что по всем интересующим вопросам она может обратиться в офис ответчика ООО «Чистый дом-Пермь». Данное предложение истцом оставлено без надлежащего внимания, тем самым истец препятствовала проведению дополнительного контроля купленного ею аппарата, а также отказалась от дополнительного инструктажа (технического инструктажа). В соответствии с п.2.3.1 договора розничной купли-продажи у ответчика имеется официальный дистрибьюторский центр, осуществляющий ремонт и профилактику пылесоса, также между истцом и ответчиком подписывался договор сервисного обслуживания, из которого усматривается, что в случае каких-либо неисправностей покупатель обращается в данный центр. От истца в сервисный центр никаких заявлений не поступало, и ответчик на сегодняшний день не может определить имеются ли существенные недостатки у пылесоса.

Кроме того, при предпродажной подготовке товара ответчик проверяет каждый продаваемый пылесос на уровень шума, следовательно истице не мог быть продан пылесос, превышающий уровень шума, установленный принятыми нормативами 80 дБА. Кроме того при презентации товара и при проверке качества однократное тестирование товара произведено продавцом в присутствии покупателя, последнего шумовые характеристики устраивали.

Согласно Правилам продаж отдельных видов товаров, п.27, а также п.3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае его существенного нарушения требований к качеству. В Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену (утвержденном постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г.) в п.11 указано, что не подлежат возврату технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (электробытовые машины и приборы, бытовая радиоэлектронная аппаратура). Согласно указанному в сертификации на товар коду 51 5611 – электропылесосы, данный аппарат относится к электробытовым аппаратам (приборам).

На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит суд отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистый дом-Пермь» (Продавец) и Козловой Г.В. (Покупатель) был заключен Договор розничной купли-продажи товара №, согласно которому Продавец обязался передать Покупателю в собственность пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria по Акту приема-передачи Товара, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в Спецификации Товара, а Покупатель обязался принять указанный в Спецификации Товар и уплатить за него цену, указанную в разделе 3 настоящего Договора (л.д. 12-14).

В соответствии со Спецификацией товара №, являющейся Приложением № 2 к Договору розничной купли-продажи Товара № № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязался передать Покупателю Пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria с набором стандартных насадок, дополнительными насадками Мойка, Зиппбраш, Турбо.

Согласно п. 3.1 Договора цена Товара составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами также заключено Соглашение о предоставлении скидки на товар, согласно которому Продавец предоставил покупателю скидку 27,53 % от стоимости товара, что составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ. товар был передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 16).

В обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, истец ссылался на те обстоятельства, что пылесос имеет существенные недостатки, а именно: шум превышает допустимые пределы, при использовании издает сильный запах пыли.

Судом установлено, что ООО «Чистый дом-Пермь» передало истице товар – пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria с набором стандартных насадок и дополнительных насадок: Мойка, Зиппбраш, Турбо; сертификат соответствия на Товар № РОСС US.АГ17.B04456, срок действия с 18.05.2011 г. по 17.05.2014 г., индивидуальный № 0603227; инструкцию по эксплуатации на русском языке – «Руководство Пользователя»; Договор на сервисное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ

Проверка качества, однократное тестирование Товара произведено Продавцом в присутствии Покупателя. Козлова Г.В. приняла данный товар с указанными документами, что подтверждается Актом приема-передачи товара от 28.11.2012г. (л.д. 16). К техническим возможностям и характеристикам техники Козлова Г.В. претензий не имела, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

Как следует из материалов дела, до заключения договора Козлова Г.В. была ознакомлена с комплектацией продаваемого пылесоса и руководством по его эксплуатации, где указаны его технические характеристики, т.е. со всей необходимой документацией, с которой покупатель мог ознакомиться непосредственно в момент получения товара, что подтверждается представленными доказательствами. Пылесос был передан Козловой Г.В. по акту приема передачи, в ее присутствии было произведено однократное тестирование товара, при этом Козлова Г.В. не предъявила каких либо претензий к внешнему виду товара, таре и упаковке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что потребителю Козловой Г.В. был продан пылесос «KIRBY модель G10E Sentria» с предоставлением информации о потребительских свойствах товара, соответствующей его реальным свойствам, заявленным истцом при заключении договора купли-продажи пылесоса. Доводы истца о наличии такого существенного недостатка товара как повышенная шумность приобретаемого ею пылесоса, также не являются основанием для удовлетворения требований о расторжении договора купли продажи, поскольку сам по себе факт наличия шума при работе пылесоса не может автоматически означать наличие в товаре недостатка. Доказательств наличия высокого уровня шума при работе приобретенного пылесоса, превышающего допустимую норму, а также тот факт, что при использовании издает сильный запах пыли, достоверными доказательствами не подтверждено.

Таким образом, наличие недостатков в товаре истцом не доказано (ст.56 ГПК РФ), при этом законом на покупателя возлагается бремя доказывания наличия недостатков в товаре, доказыванию же со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатка либо возникновение недостатка не по его вине.

По ходатайствам обеих сторон в целях проверки их доводов судом была назначена комплексная товароведческая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ». Поскольку Козлова Г.В. уклонилась от проведения экспертизы, назначенной для подтверждения обстоятельств, бремя доказывания которых возлагается на покупателя, отказавшись представлять пылесос для исследования экспертам, то руководствуюсь положениями ст.79 ГПК РФ, суд считает доводы истца о наличии существенных недостатков в товаре не доказанными.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для расторжения договора купли продажи не имеется, поскольку существенных нарушений требований к качеству приобретенного товара не установлено. Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты> копеек с учетом платы за пользование кредитом, не подлежит удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая, что каких либо нарушений требований закона в действиях ООО «Чистый дом-Пермь» по отношению к потребителю Козловой Г.В. не установлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав данного потребителя, суду не представлено, в удовлетворении исковых требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», выступающей в интересах потребителя Козловой Г. В. к ООО «Чистый дом-Пермь» о компенсации морального вреда и убытков, выразившихся в оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей, следует отказать. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истцу, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», выступающей в интересах потребителя Козловой Г.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом - Пермь» о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных сумм, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Дело № 2-1595 (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 07 августа 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя ответчика Тиунова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Председательствующий О.В.Нигаметзянова