Гражданский кодекс часть 1

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Захаровой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивированы требования тем, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был открыт счет№ для отражения операций, проводимых с использованием карты. В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых. Платежи ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность 265 558,11руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность 265 558,11руб., из которых: просроченный основной долг 239 932,24руб., просроченные проценты 25 103,72руб., неустойка за просроченный основной долг 522,15руб. (л.д.6-7).

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 56-58), в судебное заседание не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 69), ответчик о причинах неявки не уведомил. В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Захарова М.Н. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, где указала, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой держателя ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять (л.д.13-14)

Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что погашение задолженности осуществляется путем пополнения счета карты (п.3.7.), на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка(п.3.5), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка (п.3.9) (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Захаровой М.Н. задолженности по кредитной карте №, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 265 658,11руб., из которых: просроченный основной долг 239 932,24руб., просроченные проценты 25 103,72руб., неустойка 621,15руб. ( л.д.60, 61). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> районе г.Красноярска судебный приказ был выдан, по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ копия определения об отмене судебного приказа направлена взыскателю ( л.д.62). ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче определения об отмене судебного приказа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, копия определения получена представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.63).Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Ответчиком ранее заявлено о применении срока исковой давности, заявление мотивировано тем, что последний платеж был произведен ответчиком в 2014году ( л.д.39). В отзыве на заявление о применении срока исковой давности истец указал, что срок исковой давности истец не пропущен, поскольку указанный срок начал течь с момента, когда банку стало известно об отмене судебного приказа ( л.д.69).

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору в размере 239 932,24руб. образовалась ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи ответчиком не производились.

Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи выданный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, его течение приостановлено в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности 2 года 9 месяцев 26 дней продолжилась со следующего дня после отмены судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С рассматриваемым иском ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30), т.е. по истечении срока исковой давности.

С доводами истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку копия определения об отмене судебного приказа получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд согласиться не может, поскольку указанная позиция противоречит положениям ст.204 ГК РФ и разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно которым течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Ссылки истца на несвоевременное получение определения суда об отмене судебного приказа подлежали бы оценке судом при заявлении истца о восстановлении срока исковой давности, однако, о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял, настаивая на то, что срок исковой давности им не пропущен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Захаровой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ