Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломоненко ФИО11 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости за работу в тяжелых условиях труда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на трудовую пенсию по старости за работу в тяжелых условиях труда, засчитав в страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>».

Свои требования истец обосновывал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда, полагая, что выработал необходимый специальный стаж по Списку №2 <данные изъяты> лет. Однако решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Липецке от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого страхового стажа <данные изъяты> лет, по выводам ответчика страховой стаж составил <данные изъяты>. В страховой стаж не засчитаны вышеуказанные периоды работы. Основания отказа в зачете указанных периодов работы в страховой стаж в решении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны.

С данным решением истец не согласен, считая его незаконным и необоснованным.

В последующем истец уточнил ранее заявленные требования и увеличил их, заявив требования о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком №2, в соответствии с абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; возложении на ответчика обязанности засчитать в страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря <данные изъяты>; обязать ответчика назначить трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в части признании за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком №2, в соответствии с абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; возложении на ответчика обязанности засчитать в страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>; обязать ответчика назначить трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковые требования в части зачета в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец не поддержал.

Представитель ответчика – ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, считая решение об отказе в установлении пенсии правомерным, суду объяснил, что спорные периоды работы не засчитаны органом Пенсионного фонда РФ в страховой стаж истца в связи с выдачей трудовой книжки ненадлежащим лицом. Так, трудовая книжка истца заполнена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в <данные изъяты>, а запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена печатью <данные изъяты>. Каких-либо записей о переименовании работодателя истца, либо его реорганизации трудовая книжка не содержит. В связи с этим все периоды работы, указанные в трудовой книжке истца, не учтены ответчиком при подсчете страхового стажа, за исключением тех, которые дополнительно подтверждены справками работодателей, приказами и иными документами, подтверждающими работу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма была предусмотрена ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

По делу установлено, что истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ.

До внесения записи в трудовой книжку под №1 указано: «общий трудовой стаж со слов составляет <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, где истец работает по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными трудовой книжки истца ФИО1 №.

Как следует из дубликата трудовой книжки №, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен.

Иных сведений о работе дубликат трудовой книжки не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ года, за несколько дней до достижения <данные изъяты>-летнего возраста, ФИО1, полагая, что выработал необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, обратился в ГУ - УПФР в г. Липецке с соответствующим заявлением о назначении пенсии.

Ответчик, рассмотрев, представленные документы, пришел к выводу об отсутствии у истца страхового трудового стажа, дающего ему право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», отказав ему в досрочном назначении пенсии решением от 29.04.2010 года №417.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда в соответствии с абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена досрочная трудовая пенсия по старости за работу в тяжелых условиях труда по Списку №2 с учетом специального стажа <данные изъяты>, страхового – <данные изъяты>.

Истец, полагая, что имел право на трудовую пенсию по старости за работу в тяжелых условиях труда с момента первоначального обращения в орган Пенсионного фонда РФ в г.Липецке с заявлением о назначении пенсии, обратился в суд с данным исковым заявлением.

Суд не может согласиться с решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему отказано в досрочном пенсионном обеспечении по Списку №2, по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривал наличие у истца специального стажа <данные изъяты> как на момент обращения истца ФИО1 к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда ДД.ММ.ГГГГ года, так на момент его повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ года. Подтверждением тому является назначение ответчиком трудовой пенсии истцу по Списку №2 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако ответчик оспаривает наличие у истца страхового стажа <данные изъяты> лет на момент первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии, исключив спорные периоды работы.

В силу абз.3 ст.2 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» страховой стаж – учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ст.10 вышеназванного Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с п.28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года №555, периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные подпунктом "а" пункта 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Подпунктом «а» пункта 2 вышеназванных Правил предусмотрено, что в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В подтверждение периодов работы, подлежащей зачету в страховой стаж, истец представил трудовую книжку №, дата заполнения в которой указана «ДД.ММ.ГГГГ», работодатель заполнивший трудовую книжку – <данные изъяты>.

Ответчик не принял представленную истцом трудовую книжку, указывая на то, что она заполнена ненадлежащим лицом, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты>

Истец в подтверждение своих доводов ссылается на то обстоятельство, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ печать <данные изъяты> была утеряна и взамен утраченной изготовлена печать <данные изъяты>. В последующем на предприятии совершена кража, в результате которой похищена трудовая книжка истца. Поскольку на момент кражи трудовой книжки истец состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, имеющего печать <данные изъяты>, то именно этим работодателем заполнена новая трудовая книжка взамен похищенной.

Доводы истца подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Как следует из протокола № собрания учредителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного МИФНС №6 по Липецкой области, на данном собрании принято решение о создании <данные изъяты> и утвержден Устав общества. На том же собрании <данные изъяты> избран ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным Пенсионного фонда РФ по Правобережному району г.Липецка в адрес страхователя <данные изъяты>, расположенному: г.Липецк, <адрес>, направлено извещение о сроке уплаты страховых взносов и датах предоставления расчетных ведомостей.

ДД.ММ.ГГГГ Липецким областным управлением статистики осуществлено присвоение <данные изъяты> кодов Общероссийского классификатора предприятий и организаций (ОКПО) и классификационных признаков (СООГУ, СОАТО, ОКОНХ, КОПФ), что подтверждается соответствующими сведениями Липецкого областного управления статистики от ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ было создано юридическое лицо - <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, выданной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> принято <данные изъяты> в качестве оплаты за печать по счету №

Счетом-заказом № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ принят заказ на изготовление печати круглой простой <данные изъяты> в количестве одной штуки; дата выдачи заказа – ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после изготовления печати, между акционерным банком <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи облигаций. Со стороны покупателя договор подписан <данные изъяты> ФИО1, а удостоверен печатью <данные изъяты>.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, плательщик <данные изъяты> производит оплату за именные конвертируемые облигации банка «<данные изъяты> 1 выпуска <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № с отметкой об оплате <данные изъяты>. На указанном мемориальном ордере проставлена печать плательщика – <данные изъяты>.

Кроме того, за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направляло в адрес <данные изъяты> ФИО6 письмо, в котором гарантировало оплату <данные изъяты>% от суммы взаимозачета. Письмо подписано <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО7, удостоверено печатью <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности печати <данные изъяты> юридическому лицу <данные изъяты>.

Следовательно, представленная ФИО1 трудовая книжка № заполнена и удостоверена надлежащим лицом – <данные изъяты>, который являлся работодателем истца. Оснований для признания трудовой книжки, представленной истцом, недопустимым доказательством по делу не имеется.

Истец просит засчитать в страховой стаж период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из вышеуказанной трудовой книжки следует, что Соломоненко в спорный период работы состоял в должности <данные изъяты>

Вместе с тем, как установлено по делу, ФИО1 избран <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо доказательств избрания или назначения его на должность <данные изъяты> в более ранние сроки суду не представлено. Следовательно, период его трудовой деятельности в <данные изъяты> следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно записи в трудовой книжке истец уволен из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Запись об увольнении выполнена в соответствии с Правилами заполнения трудовых книжек, удостоверена подписями <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО8, печатью <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в страховой стаж истца подлежит зачету период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты>.

Истец ФИО1 просит засчитать в страховой стаж период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно дубликату трудовой книжки №, выданному ДД.ММ.ГГГГ года, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> по совместительству <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Ответчик засчитал в страховой стаж истца периоды работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из заявленных требований, следует, что в страховой стаж не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, работа истца в вышеуказанный период подтверждается записями о работе дубликата трудовой книжки, выполненными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Справкой о доходах физического лица ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истец в ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно имел доход.

Факт неначисления работодателем заработной платы (оплаты за время простоя не по вине работника) и факт неуплаты работодателем страховых взносов сами по себе не могут являться основанием для возложения на истца неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения истца права на зачет спорного периода работы в страховой стаж, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности работы истца в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), что является основанием для зачета указанного периода в страховой стаж.

Истец просит засчитать в страховой стаж периоды работы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт работы истца в указанный период подтверждается трудовой книжкой №, записи о работе в которой выполнены в соответствии с требованиями законодательства.

Однако, как следует из протокола № собрания учредителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного МИФНС №6 по Липецкой области, истец ФИО1 избран на должность <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, в страховой стаж подлежит зачету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты>.

Факт работы истца в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается трудовой книжкой №.

Записи о приеме на работу и об увольнении с работы выполнены работодателем истца в соответствии с требованиями законодательства.

Законность выдачи истцу трудовой книжки установлена судом по данному делу.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части также подлежат удовлетворению и в страховой стаж подлежит зачету период работы в тех пределах, в которых он заявлен, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты>.

Доказательств работы в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представил, исковые требования в данной части в судебном заседании не поддержал.

При таких обстоятельствах оснований для зачета указанного периода в страховой стаж истца не имеется.

С учетом периодов работы, которые, по мнению суда, подлежат включению в страховой стаж истца, его страховой стаж составляет <данные изъяты> при требуемых по закону <данные изъяты> лет.

Как установлено по делу специальный стаж истца составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнилось <данные изъяты>.

С заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Судом установлено, что у ФИО1 на день возникновения права, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, необходимый стаж как страховой, так и специальный имелся, поэтому пенсионный орган обязан назначить истцу трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Соломоненко ФИО12 право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в соответствии с абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке назначить Соломоненко ФИО13 досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска Соломоненко ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Торговченкова

Решение суда принято в окончательной форме 31.03.2014 года.