Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к ФИО1, Первичной профсоюзной организации жилищно-коммунальной службы №3 (архипелаг Новая Земля филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по 12 ГУ МО), Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области о признании недействительным коллективного договора № 348 от 03 июня 2019 года,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1, Первичной профсоюзной организации жилищно-коммунальной службы №3 (архипелаг Новая Земля филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по 12 ГУ МО) (далее – Профсоюз), Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области (далее – Министерство) о признании недействительным коллективного договора № 348 от 03 июня 2019 года. В обоснование требований указало, что между ФГБУ «ЦЖКУ» в лице начальника ЖКС№3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по 12 ГУ МО) ФИО1, и Профсоюзом, в лице председателя ФИО2, был подписан коллективный договор на 2019-2021 годы, который был зарегистрирован в Министерстве 03.06.2019. Данный коллективный договор нарушает права истца, поскольку ФИО1, подписавший указанный коллективный договор, не согласовал свои действия с Учреждением, как это предусмотрено его доверенностью. ЖКС№3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по 12 ГУ МО) является структурным подразделением филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по 12 ГУ МО), следовательно, первичная профсоюзная организация ЖКС№3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по 12 ГУ МО) не объединяет половину работников филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по 12 ГУ МО), соответственно, не вправе самостоятельно решать вопрос о вступлении в переговоры с работодателем от имени всех работников филиала Учреждения. Кроме того, считают, что нарушен порядок проведения коллективных переговоров, поскольку предложение о начале коллективных переговоров в Учреждение не поступало.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО1 не был наделен полномочиями представлять интересы работодателя при заключении оспариваемого коллективного договора, а соответственно, подписывать данный коллективный договор. Профсоюз не объединяет половину работников всего Учреждения, соответственно, не мог инициировать начало проведения коллективных переговоров.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в телефонограмме пояснил, что с исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика - Профсоюза с иском не согласился, пояснил, что довод истца об отсутствии у ФИО1 полномочий на участие в коллективных переговорах и подписание коллективного договора является несостоятельным. На основании приказа руководителя Учреждения ФИО1 был включен в состав двухсторонней комиссии, наделен полномочиями представлять работодателя в коллективных переговорах по заключению коллективного договора. Оспариваемый коллективный договор заключен в обособленном структурном подразделении – ЖКС №3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ», распространяется только на данное подразделение. Кроме того, считает, что трудовое законодательство не предусматривает процедуру признания коллективного договора недействительным в судебном порядке.

Представитель ответчика Министерства в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что с иском не согласны, являются ненадлежащим ответчиком по делу. Регистрация коллективного договора была проведена в соответствии с требованиями закона, оснований для отказа в регистрации не имелось.

Третье лицо - ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица с иском не согласился, пояснил, что процедура подписания коллективного договора была соблюдена.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

При недостижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий.

Неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях.

Для проведения коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации работодатель наделяет необходимыми полномочиями руководителя этого подразделения или иное лицо в соответствии с частью первой статьи 33 настоящего Кодекса. При этом правом представлять интересы работников наделяется представитель работников этого подразделения, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными для ведения коллективных переговоров в организации в целом (части вторая - пятая статьи 37 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что в ФГБУ «ЦЖКУ» (по 12 ГУ МО) в период с 29.12.2018 по 03.06.2019 проходили коллективные переговоры по подготовке коллективного договора ЖКС№3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по 12 ГУ МО), окончившиеся подписанием коллективного договора.

Инициатором коллективных переговоров выступил ответчик - Профсоюз, объединяющий более половины работников ЖКС№3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ», направивший 29.12.2018 работодателю предложение о начале коллективных переговоров с приложением проекта коллективного договора.

В ответ на указанное предложение начальник филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по 12 ГУ МО) ФИО4 сообщил председателю Профсоюза, что вышеуказанное обращение передано на рассмотрение начальника ФГБУ «ЦЖКУ» (письмо от 14.01.2020 №370/У/6/38).

Приказом начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по 12 ГУ МО) от 30.01.2019 №9 определено приступить с 30.01.2019 к переговорам по подготовке проекта и заключению коллективного договора на 2019-2020 годы, утверждена двухсторонняя комиссия по подготовке проекта и ведению коллективных переговоров, утверждены члены комиссии.

01.02.2019 в адрес работодателя был направлен проект Положения о комиссии. Разногласия по данному проекту работодателем не направлялись, доказательств обратного суду не представлено.

С 01.02.2019 начальником ЖКС№3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по 12 ГУ МО) назначен ФИО1

Приказом начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по 12 ГУ МО) от 25.04.2019 №6ПР80 ФИО5 был назначен сопредседателем комиссии со стороны работодателя, подписавшим в дальнейшем оспариваемый коллективный договор со стороны работодателя.

Таким образом, из представленных суду материалов можно сделать вывод, что Профсоюз выступил с инициативой о начале коллективных переговоров от имени работников ЖКС№3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по 12 ГУ МО) в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, в свою очередь, истец, как работодатель, вступил в коллективные переговоры по обсуждению условий Коллективного договора на 2019 - 2020 гг., тем самым, исполнив свою обязанность, предусмотренную ст. 36 ТК РФ.

Оспариваемый коллективный договор был подписан обеими сторонами, в установленные законом сроки.

25.05.2019 в адрес Министерства поступило заявление начальника ЖКС №3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по 12 ГУ МО) ФИО1 с просьбой провести уведомительную регистрацию коллективного договора с приложением трех экземпляров коллективного договора ЖКС №3 на 2019-2020 годы, копии доверенности от 01.02.2019 № 15 и приказа от 25.04.2019 №6ПР80.

Коллективный договор был зарегистрирован 03.06.2019 под №348.

В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 358 Трудового кодекса РФ, неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу заключения, изменения и выполнения коллективных договоров являются коллективными трудовыми спорами.

Порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже (ст. 401 Трудового кодекса РФ).

Суды не отнесены законодателем к органам, полномочным к рассмотрению коллективных трудовых споров.

Трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.

В соответствии с положениями ст. 9, 50 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к ФИО1, Первичной профсоюзной организации жилищно-коммунальной службы №3 (архипелаг Новая Земля филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по 12 ГУ МО), Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области о признании недействительным коллективного договора № 348 от 03 июня 2019 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова