Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский комбинат молочных продуктов» к Пелевину Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Ярмолпрод» предъявило иск к Пелевину А.В., в обоснование которого указано, что ответчик работает у истца <данные изъяты> с 05.12.2008. 29.10.2016 ответчик при исполнении трудовых обязанностей в период времени с 09.30 час. до 10.00 час. на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащей истцу, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 По данному факту в отношении Пелевина А.В. было возбуждено уголовное дело и установлено нарушение им требований п.п. 8.8, 8.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД). Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.10.2017, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению восстановление автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, после ДТП технически невозможно, стоимость автомашины до ДТП, по состоянию на 29.10.2016, составляет 214015 руб., стоимость годных остатков поврежденной автомашины составляет 55883,58 руб. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ярмолпрод» о взыскании ущерба в сумме 55883,58 руб., судебных расходов и с требованием о передаче годных остатков автомашины ООО «Ярмолпрод». Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.10.2018 по делу № 2-2016/2018 с ООО «Ярмолпрод» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб 55883,58 руб., расходы по уплате госпошлины 1876,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., на ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Ярмолпрод» годные остатки автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, после получении суммы ущерба. Взысканные денежные средства 72760,08 руб. были списаны с расчетного счета истца инкассовым поручением от 26.11.2018. 17.12.2018 годные остатки автомашины по акту приема-передачи переданы ФИО1 представителю ООО «Ярмолпрод». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 55883,58 руб., расходы по оплате госпошлины 1876,50 руб., расходы по оплате услуг представителя ФИО1 15000 руб., обязать ООО «Ярмолпрод» передать Пелевину А.В. годные остатки автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2383 руб.

В судебном заседании представитель истца Чеботаева Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что годные остатки автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР стоят на балансе предприятия, стоимость данного имущества составляет 55883,58 руб. Продажа данного имущества могла быть произведена по цене не ниже указанной, увеличенной на сумму НДС. В период нахождения у истца состояние данного имущества не ухудшилось, оно хранилось и хранится в гараже.

Ответчик Пелевин А.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск (л.д. 74-76), пояснил, что после проведения оценки состояние годных остатков автомобиля существенно ухудшилось ввиду их хранения в ненадлежащих условиях. Данное имущество требовало переоценки, однако работодатель проводить переоценку не стал, принял имущество у потерпевшей по ранее определенной стоимости. В настоящее время имущество просто в ужасном состоянии, на территории завода оно всю зиму простояло на улице и только весной его убрали в гараж. Ответчик пытался подыскать покупателей на данное имущество, но по той цене, которую требовал истец, это оказалось невозможным.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора № 2870 от 05.12.2008, в соответствии с которым Пелевин А.В. был принят на работу в ООО «Ярмолпрод» (прежнее наименование – ОАО «Ярмолпрод») 05 декабря 2008 г. <данные изъяты>, с совмещением профессий <данные изъяты>.

29 октября 2016 г. в период времени с 09.30 час. до 10.00 час. Пелевин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по <адрес> и, следуя по указанной автодороге в районе <адрес>, в нарушение требований п.п. 8.8, 8.1, 1.5 ПДД, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 движущемуся во встречном направлении, при выполнении маневра создал помеху для его движения и произвел с ним столкновение. В результате происшествия действиями водителя Пелевина А.В. водителю ФИО1 по неосторожности причинены травмы, и ее здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Указанные обстоятельства установлены приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.10.2017 по делу № 1-192/2017, которым Пелевин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП являлось ООО «Ярмолпрод», Пелевин А.В. управлял данным транспортным средством будучи при исполнении трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.10.2018 по делу № 2-2016/2018 с ООО «Ярмолпрод» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб 55883,58 руб., расходы по уплате госпошлины 1876,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.; одновременно на ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Ярмолпрод» годные остатки автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, после получения суммы ущерба.

Во исполнение указанного решения инкассовым поручением № 195644 от 26.11.2018 с расчетного счета ООО «Ярмолпрод» в пользу ФИО1 перечислено 72760,08 руб.

В рамках исполнительного производства НОМЕР возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП от 17.12.2018, годные остатки автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, переданы представителю ООО «Ярмолпрод» Чеботаевой Л.В. по акту приема-передачи от 17.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Взыскание материального ущерба с работника регламентируется трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума), работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По обстоятельствам дела видно, что сумма материального ущерба, которая была взыскана с истца в пользу ФИО1. (55883,58 руб.), представляет собой стоимость годных остатков поврежденного автомобиля потерпевшей. Данный факт достоверно подтверждается содержанием решения от 05.10.2018, экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест» № 41/го/10/17 от 26.03.2018.

Таким образом, в результате исполнения решения от 05.10.2018 истец хотя и выплатил потерпевшей определенную сумму денежных средств, однако получил от нее взамен имущество равной стоимости, которое, как следует из объяснений представителя истца, было поставлено на баланс предприятия.

Доказательств того, что данное имущество потеряло в цене и что его состояние ухудшилось по вине работника Пелевина А.В., суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что наличие прямого действительного ущерба в сумме 55883,58 руб. истцом не доказано; выплату указанной суммы в пользу ФИО1 нельзя расценивать как «излишнюю» выплату третьему лицу на возмещение ущерба в смысле ст. 238 ТК РФ.

В той части требований, на которую приходятся судебные расходы, взысканные решением от 05.10.2018 в суммах 1876,50 руб. и 15000 руб., иск также удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из того, что выплата истцом в пользу ФИО1 указанных расходов не является прямым действительным ущербом и в причинно-следственной связи с действиями работника не состоит. Причиной возложения на ООО «Ярмолпрод» обязанности по возмещению судебных расходов явился факт участия его в судебном разбирательстве в статусе стороны, проигравшей дело.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова