Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора раздела общего имущества между супругами, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № уступки прав требования по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором приобрел право требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры и оплатил ее стоимость в размере <данные изъяты>

На момент заключения договора он состоял в браке с ФИО3, в браке у них родилась дочь ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО3 был расторгнут.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года с ним познакомилась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. На момент знакомства она являлась гражданином Республики Узбекистан.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 сообщила ему, что она ожидает ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 заключили брак, ДД.ММ.ГГГГ у нас родилась дочь ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 получила вид на жительство в Российской Федерации, а в ДД.ММ.ГГГГ году гражданство Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ она переменила фамилию и стала ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, построенную по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности ФИО1.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 стала вести разговоры о передаче ей половины квартиры. Свое желание получить в свою собственность половину квартиры она объясняла его зрелым возрастом и заботой об интересах их общей дочери. При этом говорила, что в силу малолетства дочери лучше оформить долю квартиры на нее.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел к нотариусу ФИО7 и подписал договор раздела общего имущества между супругами. На момент подписания договора, с учетом разъяснений ФИО2, их предшествующих разговоров, он был убежден, что договор касается передачи ФИО2 в интересах их дочери ФИО6 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>. После подписания договора ответчик забрала оба экземпляра себе.

После подписания договора раздела общего имущества между супругами отношение ФИО2 к нему стало меняться. ДД.ММ.ГГГГ она забрала дочь и ушла из дома, в настоящее время она проживает с другим мужчиной.

При разговоре с ним ФИО2 сообщила, что квартира не его, а ее и он должен найти себе новое место жительства, что для него стало неожиданностью.

ДД.ММ.ГГГГ он заказал выписку на квартиру из Единого государственного реестра недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ получил выписку, из которой узнал, что собственником всей квартиры является ФИО2.

Кроме того, получив выписку из домовой книги, он обнаружил, что ФИО8 без его ведома прописала в квартиру своих родственников.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подала исковое заявление о расторжении брака.

Считает договор раздела общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу следующих оснований.

1. Договор был совершен под влиянием существенного заблуждения.

Он подписал договор под влиянием существенного заблуждения, которое подтверждается следующими обстоятельствами: его воля была направлена исключительно на передачу половины квартиры ответчику в интересах их общего ребенка. Именно так он понимал сущность оспариваемого договора. У него никогда не было воли передать квартиру полностью ответчику и остаться без жилья. На момент подписания договора ему было 52 года. Спорная квартира была его единственным жильем, лишившись которого, он бы уже не смог приобрести другое жилье. Поэтому если бы он не заблуждался и правильно понимал содержание договора, то никогда не подписал бы указанный договор.

Как указывалось ранее, подписание договора раздела осуществлялось по инициативе ответчика. Свои доводы ответчик обосновывала его возрастом, заботой об интересах общего ребенка и передачей в этих целях доли в квартире ответчику. Ответчик объясняла ему, что договор не нарушает его прав, он выделит ей долю и обеспечит своего ребенка.

С учетом вышеизложенного, считал, что сущность договора заключается в разделе квартиры на две равные доли и передача 1/2 доли ответчику в интересах их общего ребенка.

Именно такой вывод он делал из наименования договора «Договор раздела общего имущества между супругами», исходя из буквального понимания, принятого в русском языке.

Он не мог предположить, что возможен раздел имущества, при котором ответчик получит всю квартиру, а он останется ни с чем.

Также он считал, что направленность договора на раздел имущества подтверждается его содержанием. В пункте 2 договора было указано, что квартира является его собственностью. В пункте 3 квартира делилась на две равные доли. В пункте 4 он передавал одну долю ответчику, при этом в указанном пункте не идет речи о том, что он передает свою долю. Второе предложение пункта 4 договора он понимал, как предоставление возможности ответчику пользоваться всей квартирой. О том, что он полностью утрачиваю свое право на квартиру, в договоре явно, буквально ничего не говорилось. Даже расходы по заключению договора в соответствии с пунктом 9 делились поровну, что также способствовало его заблуждению, что договор направлен на установление двух равных долей в квартире.

Также договор содержал иные положения, способствовавшие его заблуждению. В пункте 6 договора было указано о регистрации в квартире его дочери и праве проживания в квартире. В отношении него и ответчика таких условий не было. Он считал, что это обусловлено тем, что они оба являются равными собственниками квартиры, и поэтому не требуется дополнительного указания на их регистрацию и право проживания в квартире.

Если бы он не заблуждался относительно наименования договора и его содержания, предмета договора, обстоятельств, указанных в договоре, то никогда бы не подписал указанный договор.

Его заблуждению способствовало и то, что договор не был реально исполнен после его подписания. Спорная квартира из его владения и пользования фактически не выбывала. В лицевом счете он был указан как собственник квартиры. Счета за коммунальные платежи приходили на его имя. Он осуществлял ремонт квартиры, считал себя полноценным

сособственником спорной квартиры до декабря ДД.ММ.ГГГГ года, пока ответчик не сообщила ему, что собственником всей квартиры является только она.

Он проходил срочную военную службу в Республике Афганистан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в боевых действиях, был контужен. В силу этого с трудом воспринимает сложные тексты, тем более юридического содержания.

Истец подписал договор, доверившись разъяснениям ответчика. Сам договор он не читал, договор не содержит указания на то, что он прочитан им самостоятельно.

Таким образом, договор раздела общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им вследствие существенного заблуждения, предмет договора не отражал его волю, правовые последствия договора не соответствовали его воле.

Кроме того, договор был совершен под влиянием обмана: ответчик умышленно сообщила ему недостоверную информацию о подписываемом договоре. Говоря мне о разделе имущества, она изначально ставила своей целью получить в собственность всю квартиру. Ответчик и на момент подписания договора, и в последующем до момента ухода от него умалчивала о том, что вся квартира переходит, а впоследствии перешла в ее собственность. Ответчик обманула его в отношении заботы об интересах ребенка, поскольку готова завести детей с другим мужчиной и обеспечить их имеющейся квартирой вопреки интересам их ребенка, а, возможно, и продать спорную квартиру.

Таким образом, полагает, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, нарушает требования действующего законодательства.

В пункте 2 договора указано, что квартира является его собственностью, и это соответствует действительности. Квартира была приобретена им до брака с ответчиком. Во время брака было зарегистрировано только право собственности на квартиру. Однако, в пункте 3 договора нотариус указал, что квартира является совместно нажитым имуществом истца и ответчика. Указанный вывод нотариус сделал, основываясь лишь на дате регистрации права собственности без учета особенностей правового регулирования долевого строительства. Ответчик не вкладывала и не могла вложить денежные средства в долевое строительство. В указанный период она не работала и не имела доходов. Таким образом, спорная квартира не являлась совместно нажитым имуществом истца и ответчика.

С учетом указанного нарушения действующего законодательства договор является недействительным.

Квартира была приобретена в период брака с ФИО3, поэтому необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При удостоверении договора нотариус не исполнил указанные требования закона, возможность отчуждения квартиры без нотариально удостоверенного согласия ФИО3.

Также нотариус не проверил, соответствует ли содержание договора действительным намерениям сторон. Содержание статей Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ, указанных в договоре, истцу не разъяснялись. Утверждения договора о разъяснении содержания указанных статей не соответствуют действительности. Указанный вывод подтверждается указанием в договоре на ст.461 Гражданского кодекса РФ, которая регулирует отношения купли-продажи и не имеет отношения к спорному договору.

Договор не содержит указания на то, что он прочитан истцом самостоятельно.

Таким образом, условия договора содержат существенные нарушения требований действующего законодательства и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

Договор ставит истца в крайне неблагоприятное положение: спорную квартиру он приобрел исключительно на свои средства, она являлась его единственным жильем, единственным имуществом. Передав в силу заблуждения и обмана спорную квартиру ответчику, он лишился всего, поскольку договор не предусматривает даже права пользования спорной квартирой, ему негде жить.

Более того, ответчик получила не только квартиру. По инициативе ответчика на истца был оформлен потребительский кредит в размере 584 112,00 рублей. Кредит брался на ремонт спорной квартиры.

Таким образом, условия договора ставят его в крайне неблагоприятное положение.

Просит

1. Признать недействительным договор раздела общего имущества между супругами, заключенный между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области ФИО7 и зарегистрированный в реестре под № применить последствия недействительности сделки.

2. Прекратить право собственности ФИО2 на двухкомнатную квартиру общей площадью 62,5 м2, расположенную по адресу: <адрес>.

3. Признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 62,5 м2, расположенную по адресу: <адрес>

Истец и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просят удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что оспариваемый истцом договор был заключен по его инициативе, при этом ФИО1 объяснил, что у него имеются дети от других браков, которые могут претендовать на квартиру. С нотариусом она знакома не была, при составлении договора истцу были разъяснены все последствия его заключения, поводом для обращения в суд с настоящим иском явилась подача ею заявления о расторжении брака. Просит в иске отказать, поскольку обстоятельства, указанные истцом, не соответствуют действительности.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил договор № уступки прав требования по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19).

В соответствии с договором истец приобрел право требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры и оплатил ее стоимость в размере <данные изъяты>

На момент заключения договора он состоял в браке с ФИО3, в браке у них родилась дочь ФИО4 (л.д.20,21).

ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО3 был расторгнут (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ он заключили брак с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО6 (л.д.23,30).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор раздела общего имущества между супругами, который был заверен нотариусом ФИО7 (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 забрала дочь и ушла из дома, в настоящее время она проживает с другим мужчиной.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГФИО1 заказал выписку на квартиру из Единого государственного реестра недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ получил выписку, из которой узнал, что собственником всей квартиры является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подала исковое заявление о расторжении брака.

Истец оспаривает договор раздела общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ по нескольким основаниям: договор был совершен под влиянием существенного заблуждения; обмана со стороны ответчика; условия договора содержат существенные нарушения требований действующего законодательства и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178,179 ГК РФ, возложено на истца.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Содержание оценки доказательств включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств.

Объяснения сторон и третьих лиц подлежат оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, с учетом принципа состязательности. Учитывая, что объяснения даются суду лицами, заинтересованными в исходе дела, они могут быть признаны несостоятельными, если не найдут своего подтверждения в суде.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Суд при этом исходит из того, что истцом не представлено достоверных доказательств о том, что в момент подписания договора раздела общего имущества между супругами истец, подписывая договор, заблуждался относительно правовой природы заключаемого договора, не читал его, поскольку в нем указано, что договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 10).

В договоре указано, что он составлен в трех экземплярах, которые выданы ФИО1 и ФИО2 каждому.

Участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям. Информация, установленная со слов сторон сделки, внесена в текст сделки верно. (л.д.36).

Таким образом, достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что сделка была совершена истцом под влиянием обмана или заблуждения, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, подписывая договор раздела имущества, стороны достигли правового результата, соответствующего указанному договору.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка может быть признан судом недействительной по перечисленным в ней основаниям только по иску потерпевшего. Ответчик не признан виновным в совершении какого-либо преступления в отношении истца, соответственно, ФИО1 не является потерпевшим.

Поскольку доказательств, что в момент заключения договора договор подписан с пороком воли, на который ссылается истец, суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным оспариваемого договора не имеется.

При этом суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус ФИО7 показал суду, что запомнил совершенную сторонами сделку, поскольку по договору муж передавал всю квартиру в собственность жене без какой-либо денежной компенсации. При этом им разъяснялись последствия совершения сделки, они также были подробно изложены в договоре, в частности, то обстоятельство, что собственником всей квартиры после перехода права становится супруга. Каких-либо сомнений в волеизъявлении ФИО10 у него не возникло, супруги задавали вопросы, на которые получили ответы.

Кроме того, из регистрационного дела следует, что ФИО10 обращался за регистрацией оспариваемого им договора лично, что подтверждается его подписью в заявлении о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, при этом им также было подано заявление о принятии дополнительных документов, заявление предоставлено лично заявителем ФИО1, способ получения документа указан им лично.

В материалах дела правоустанавливающих документов имеется договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 дарит ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор подписан ФИО10, во всех заявлениях о регистрации перехода права собственности имеется его подпись.

Договор не прошел государственную регистрацию, поскольку она была приостановлена в связи с заявлением ФИО1 о приостановлении регистрации в связи с неправильным оформлением договора дарения.

Указанный договор и действия по его регистрации, по мнению суда, свидетельствуют о намерении истца передать в собственность своей жены принадлежащее ему на праве собственности имущество-квартиру и опровергает доводы ФИО10 о том, что он не понимал и не имел намерения по отчуждению квартиры в собственность жены.

Как следует из договора раздела общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передает в собственность ФИО2 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру. После регистрации права собственности по настоящему договору вся квартира находится в собственности ФИО2 (п.4 Договора) (л.д.35).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание договора позволяет определить содержание договора, общую волю сторон, которая была направлена на передачу квартиры в собственность ответчика.

При этом суд принял во внимание все обстоятельства, установленные из объяснений сторон, показаний свидетеля, письменных доказательств, предшествующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор заключен ФИО10 под влиянием обмана или заблуждения, что при заключении договора ответчик ввел его в заблуждение.

Доводы истца о том, что квартира была приобретена им в период брака с ФИО3, поэтому необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, не имеют правового значения, поскольку по этому основанию истец оспорить договор не вправе, кроме того, об указанных выше обстоятельствах истец нотариусу не сообщил, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований о признании договора недействительным у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО10 о признании договора недействительным, оснований для удовлетворения производных от основного требований не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора раздела общего имущества между супругами, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья