Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Лобачевой У.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика – адвоката Морозкиной Т.А., предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен трудовой договор № (на неопределенный срок, с испытанием), о чем в этот же день был издан приказ № о приеме работника на работу.

ФИО3 был принят на работу в должности помощника менеджера по продажам с испытательным сроком на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей в качестве продавца, предусмотренных должностной инструкцией, ФИО2 самолично взял из кассы обособленного подразделения (торговая точка) ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>А, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

По данном факту директором филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизионной проверки на торговой точке Рязань - № по адресу: <адрес>

В этот же день был составлен акт ревизии, согласно которому на момент проверки остаток денежных средств в кассе торговой точки Рязань - № должен был составлять <данные изъяты> при этом по факту в кассе находилось <данные изъяты>. Таким образом, недостача в кассе была выявлена на сумму <данные изъяты>.

Вышеуказанные денежные средства ФИО3 были потрачены на личные нужды, что он признал в письменном обязательстве в адрес ООО «<данные изъяты>» о возмещении причиненного ущерба путем ежемесячного перечисления на расчетный счет компании <данные изъяты> рублей до полного погашения материального вреда, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 был осведомлен о намерении ООО «<данные изъяты>» обратиться в суд на предмет возмещения вреда компании в случае нарушения им взятого на себя обязательства и начислении за нарушение срока возврата денежных средств за каждый день просрочки процентов в размере 0,5 % от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «<данные изъяты>» было подано заявление об увольнении по инициативе работника в соответствии с п.3 части первой ст.77 Трудового Кодекса РФ, о чем в этот же день был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, осознав свое противоправное деяние, с июля по ДД.ММ.ГГГГ. разными по сумме платежами осуществил возмещение материального вреда на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные платежи со стороны ФИО3 в адрес ООО «<данные изъяты>» приостановились. Каких-либо объяснений от ФИО3 на этот счет не поступило.

Ссылаясь на ст.ст. 242-243 Трудового кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом предприняты меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела. Однако на почтовое отделение для получения судебной повестки ответчик не являлся. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что фактическое место жительства ответчика ФИО3 неизвестно. На основании ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Адвокат Морозкина Т.А. - представитель ответчика ФИО3 - возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неизвестность позиции ответчика по данному делу.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следуя ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.В соответствии с п.3 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен трудовой договор № (на неопределенный срок, с испытанием), о чем в этот же день был издан приказ № о приеме работника на работу.

ФИО3 был принят на работу в должности помощника менеджера по продажам с испытательным сроком на три месяца.

Данный факт подтвержден копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей в качестве продавца, предусмотренных должностной инструкцией, ФИО3 взял из кассы обособленного подразделения (торговая точка) ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты>

По данном факту директором филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизионной проверки на торговой точке Рязань - 41 по адресу: <адрес> в связи с подозрением в краже имущества компании.

В этот же день был составлен акт ревизии, согласно которому на момент проверки остаток денежных средств в кассе торговой точки Рязань - № должен был составлять <данные изъяты>, при этом фактически в кассе находилось <данные изъяты>. Таким образом, недостача в кассе была выявлена на сумму <данные изъяты> (копии приказа № и акта ревизии имеются в деле).

Вышеуказанные денежные средства ФИО3 были потрачены на личные нужды, что он признал в письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., где обязался перечислять на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в возмещение причиненного ущерба ежемесячно <данные изъяты> рублей до полного погашения материального вреда, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике приобщена к материалам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имело место умышленное причинение ущерба работником работодателю, следовательно, на ФИО3 следует возложить материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен из ООО «<данные изъяты>» по инициативе работника в соответствии с п.3 части первой ст.77 Трудового Кодекса РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разными по сумме платежами осуществил возмещение материального вреда на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных суду истцом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку до настоящего времени ущерб истцу ответчиком возмещен не полностью, задолженность составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), то указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стороной ответчика не представлено доказательств, дающих основания для отказа в иске либо позволяющие суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты> рубля. Размер госпошлины рассчитан истцом верно в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, факт уплаты госпошлины истцом в доход государства подтвержден в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд города Рязани в течение месяца.

Судья О.Н. Ботынёва