Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рязанской региональной общественной организации «Центр Защиты потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Цептер Интернациональ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рязанская региональная общественная организация «Центр защиты потребителей», действующая в интересах истца ФИО2, обратилась в суд к ООО «Цептер Интернациональ» с иском в рамках закона о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Цептер Интернациональ» договор купли-продажи №, согласно которому ею был приобретён товар, в частности: кимоно-набор ложек для коктейля на 6 персон - 1 шт., кимоно-набор ложек для десерта на 6 персон - 1 шт., на день подписания договора цена товара была установлена - <данные изъяты> у.е.д., на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.3. Договора продавцом определён порядок оплаты товара частями, а именно: <данные изъяты> ежемесячных платежей, до <данные изъяты> числа каждого месяца, первый платёж составил в сумме <данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Товар не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Цептер Интернациональ» второй договор купли-продажи №, согласно которому ею был приобретён товар, в частности: <данные изъяты>, с установлением цены <данные изъяты> у.е.д., что в рублях составило <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.3. Договора продавцом определён порядок оплаты товара частями, а именно: <данные изъяты> ежемесячных платежей - по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Цептер Интернациональ» третий договор купли- продажи №, согласно которому ею был приобретён <данные изъяты>, цена Договора составила <данные изъяты> у.е.д., что соответствовало <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.3. Договора продавцом определён порядок оплаты товара частями, а именно: <данные изъяты> ежемесячных платежей, первый платёж составил в сумме <данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платеж составил <данные изъяты> руб. Товар не передан.

ФИО2 приняла решение отказаться от исполнения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги же не возвращены.

Просит суд принять отказ истца от исполнения договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать за товар уплаченную сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

Представитель истца РРОО «Центр защиты потребителей» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Цептер Интернациональ», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не известил, доказательств уважительности этих причин, не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Согласно ч.2 данной статьи договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). При этом договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключённый дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина.

Исходя из требований ч.4 указанной выше статьи, до передачи товара, покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесённых в связи с совершением действий по исполнению договора.

Помимо этого, в законе, регламентирующем отношения между потребителем и юридическим лицом - продавцом, ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (от 07.02.1992 N 2300-1) установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, при этом не вправе отказаться от товара надлежащего качества, потребитель только в том в случае, если указанный товар имеет индивидуально-определённые свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращённого товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме этого, на основании ст. 23 вышеназванного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 22 этого же Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика по адресу: <адрес> между истцом ФИО2 и ООО «Цептер Интернациональ» заключён договор купли-продажи №, согласно которому ею был приобретён товар, в частности: <данные изъяты>., на день подписания договора цена товара была установлена - <данные изъяты> у.е.д., на сумму <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Товар ей ответчиком не передан.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, в доказательство оплаты товара истцом представлен фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Товар истцу ответчиком не передан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Цептер Интернациональ» третий договор купли-продажи №, согласно которому ею был приобретён <данные изъяты>, цена Договора составила <данные изъяты> у.е.д., что соответствовало <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платеж составил <данные изъяты> руб. Товар истцу ответчиком не передан.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, в доказательство оплаты товара истцом представлены фискальные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО2, приняв решение отказаться от исполнения выше указанных договоров купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в РРОО «Центр защиты потребителей» с целью восстановления нарушенных прав, как потребителя, и в тот же день, руководствуясь <...> Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, в адрес ответчика в претензионном порядке истцом заявлены требования о возврате денежных средств за товар и об отказе от исполнения договоров купли-продажи кухонной посуды.

Судом также установлено, что на момент принятия решения истца об отказе от исполнения договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанный выше товар продавцом потребителю не передавался, денежные средства, оплаченные покупателем по выше указанным договорам, продавцом также не возвращены, данное обстоятельство ответчиком не оспорено и доказательств обратного им не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена Претензия, которая Ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответа не последовало.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, установил, что ответчиком нарушены требования норм законодательства в сфере защиты прав потребителей, и данный факт ответчиком не оспорен, при этом истцом заявлены требования, основанные на законе, в частности: о принятии отказа от исполнения договоров купли-продажи продавцом и возврате денежных средств, оплаченных за товар в указанном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о принятии отказа от исполнения договоров купли-продажи товара за № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных за товар денежных средств по указанным договорам с ответчика в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по иску истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке:

- по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей;

Представленный расчёт неустойки в иске, ответчиком не оспаривался, о снижении неустойки в вязи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в ходе судебного разбирательства по делу ответчик не заявлял.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из всех обстоятельств дела, в том числе цены договоров, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, период просрочки неисполнения обязательств по возврату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсационную природу неустойки, а также то, что ответчик не представил суду возражений относительно размера неустойки, у суда нет оснований для его уменьшения.

Законодателем в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право требования потребителем взыскания морального вреда, причинённого ему вследствие нарушения продавцом прав потребителя, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и причинённых потребителем убытков. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобождён от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, данные положения содержатся в (Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 года № 252-0).

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в упорном сопротивлении ответчика и нежелании в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, по выше указанным договорам купли-продажи до обращения истца в суд, при этом нарушены права истца, потребителя, вследствие чего, истцу, безусловно, причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по возмещению морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик в добровольном порядке отказало истцу возместить убытки, в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата, уплаченных за товар денежных средств покупателю; тем самым нарушил добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в установленный законом срок, исходя из вышеназванных норм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) (сумма предварительной оплаты по договорам) + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда)) : 2 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с той стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их освобождаются от уплаты госпошлины. Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчика судом не установлено.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Цептер Интернациональ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рязанской региональной общественной организации «Центр Защиты потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Цептер Интернациональ» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек., неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» в доход бюджета муниципального образования - город Рязань, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме - 28 июля 2015 г

Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1595/2015, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.