Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Смена» к ФИО4 о взыскании денежной суммы,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Смена» (далее – МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА») обратилось в суд с указанным иском к ФИО4, ссылаясь на то, что ответчик работал в МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА» в должности ** в период с 29.09.2011 по 13.03.2013. 28.08.2015 ревизионной группой Контрольно-ревизионного комитета Администрации ЗАТО Северск проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА», в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 1016790 рублей. При этом недостача образовалась в результате того, что бывший ** МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА» ФИО4, получив от ООО «Легион» по товарным накладным № ** от 20.10.2012, № ** от 03.12.2012, № ** от 03.12.2012 спортивный инвентарь на сумму 1016790 руб., товарно-материальные ценности в бухгалтерии МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА» не оприходовал, на склад не сдал. ФИО4, ознакомившись с приказом № ** от 11.12.2013 о сдаче на склад спортивного инвентаря и даче объяснений по данному факту отказался, от объяснений отказался, спортивный инвентарь на склад не сдал. Неправомерные действия ответчика, выразившееся в неоприходовании и утрате спортивного инвентаря, стало причиной возникновения ущерба. Ссылаясь на положения ст. 277 Трудового кодекса РФ, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1016790 рублей.

Позднее истец изменил исковые требования, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, просил удовлетворить исковые требования (л.д. 101, т.2).

В судебном заседании представитель истца МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА» - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик работал в должности ** МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА». При рассмотрении дела в Арбитражном суде стало известно о том, что по товарным накладным школа получила спортивный инвентарь. Подлинников данных товарных накладных у истца не имеется, при рассмотрении дела в Арбитражном суде представители школы подлинников не видели. Истец не имеет каких-либо документов, подтверждающих то, что школой была получена спортивная форма по спорным товарным накладным. В том числе, отсутствуют необходимые первичные документы, а именно акт приема-передачи товара на склад с отметкой кладовщика о том какой товар и в каком количестве принят. На склад спорное имущество не поступило. Каких-либо документов, подтверждающих, что форма, указанная в товарных накладных, выдана игрокам хоккейной команды в школе не имеется. Порядок выдачи инвентаря следующий: на заявлении тренера о выдаче инвентаря ставится резолюция **, тренер получает инвентарь под письменное обязательство и выдает форму своим ученикам. У истца отсутствуют документы, подтверждающие то, что спортивная форма, полученная по товарным накладным была передана ученикам.

Представитель третьего лица Управления молодежной и семейной политики, культуры и спорта Администрации ЗАТО Северск ФИО3, действующий на основании доверенности №** от 20.10.2016, в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме, в отзыве на исковое заявление (л.д. 86-87, т.2) указал, что контрольно-ревизионным комитетом Администрации ЗАТО Северск проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА» за период с 01.01.2014 по 30.06.2015, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей. Согласно п. 1.7 ч. 1 Устава МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА», принятого Решением общего собрания трудового коллектива от 30.09.2015 №**, учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Приказом УМСП КиС Администрации ЗАТО Северск от 16.05.2016 ** учреждения наделен полномочиями по принятию мер по возмещению недостачи имущества МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА» за счет виновных лиц, в том числе и в судебном порядке. Ответчиком причинен ущерб в период исполнения обязанностей ** МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА», осуществляя непосредственное управление имуществом, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, нормативных требований и требований законодательства. Учитывая, что руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации и в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием) исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО Северск Томской области ФИО2 поддержала доводы, изложенные представителем третьего лица ФИО3

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом не проводилась инвентаризация в связи с его увольнением с должности **; ведение бухгалтерского учета не относилось к его обязанностям. Он действительно получил хоккейную форму по товарным накладным № ** от 20.10.2012, № ** от 03.12.2012, № ** от 03.12.2012, хоккейная форма находилась на складе и была выдана игрокам. С его стороны отсутствуют какие-либо нарушения должностных обязанностей. Он получал товар по товарным накладным и отдал товарные накладные бухгалтерам ФИО5 и ФИО6 для оформления, указал на экземплярах накладных, что передает документы в бухгалтерию для постановки на учет и оформления. Полученную по товарным накладным спортивную форму принесли на склад, он пересчитал форму и передал на склад. В тот период в учреждении была проверка и бухгалтер отказывалась принимать товар и сказала ему: «давайте, сейчас проверка уйдет, и мы поставим форму на учет, т.к. неизвестно будут ли получены деньги от «Томскнефтепереработка». Он согласился с тем, чтобы товар по товарным накладным был поставлен на учет позднее, после проверки. Ему неизвестно был ли поставлен товар на учет в бухгалтерии, он не мог это проконтролировать, т.к. был уволен. В начале марта 2013 г. он сказал, чтобы товар был поставлен на учет, но не проконтролировал был ли поставлен товар на учет. В октябре 2012 г. форма выдавалась игрокам по его устному распоряжению. Действительно, форма выдается по заявке тренера, затем согласие дает **, после чего за подписью кладовщика форма выдается либо тренеру-преподавателю, либо администратору. По состоянию на март 2013 г. товар за предприятием не был оприходован и ему было это известно. Тренеры-преподаватели не делали заявку на выдачу формы, он взял на себя ответственность выдавать форму по ведомостям. Он решил, что как только товар будет поставлен на баланс, то преподаватель напишет заявку на выдачу формы. Он передал новому ** школы З. копии ведомостей по которым выдавал форму. Форму на учет должен был поставить новый ** –З.. Истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.1998.

В соответствии с Уставом МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА», принятым решением общего собрания трудового коллектива (протокол от 30.09.2015 №**, утвержденного Управлением молодежной политики, культуры и спорта Администрации ЗАТО Северск) учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.6);

единоличным исполнительным органом Учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения (п.5.4);

к компетенции директора Учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами, муниципальными правовыми актами ЗАТО Северск и настоящим Уставом к компетенции Учредителя или органов управления Учреждения.

Директор Учреждения обязан обеспечивать сохранность, рациональное использование имущества, закрепленного на праве управления за Учреждением (пп. «з» п. 5.5.5 Устава); директор Учреждения несет ответственность, в том числе, за огранизационно-хозяйственной деятельностью Учреждения (п.5.5.6 Устава).

В судебном заседании также установлено, что в период с 29.09.2011 по 12.03.2013 ответчик исполнял обязанности ** МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА».

Данные обстоятельства подтверждаются: распоряжением о приеме работника на работу №** от 29.09.2011 (л.д. 76, т.4), приказом №** от 28.12.2011 о назначении ФИО4 ** МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА» (л.д. 77, т.4), приказом №** от 10.01.2012 об увольнении ФИО4 с 10.01.2012 (л.д. 78, т.4), приказом о приеме на работу №** от 10.01.2012, приказом о прекращении трудового договора №** от 09.01.2013 (л.д. 80), приказом о приеме работника на работу №** от 10.01.2013 (л.д. 81, т.4), приказом №** от 26.02.2013 о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 82, т.4), приказом о приеме работника на работу №** от 01.03.2013 (л.д. 83), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №** от 12.03.2013.

В соответствии с трудовым договором с руководителем муниципального бюджетного образовательного учреждения ЗАТО Северск от 11.01.2012, заключенным между Управлением молодежной и семейной политики, культуры и спорта Администрации ЗАТО Северск и ФИО4 (л.д. 124-128, т. 1), руководитель обязан: осуществлять руководство учреждением добросовестно и разумно в пределах предоставленных ему прав в соответствии с законодательством, уставом учреждения, договором о пользовании муниципальным имуществом на праве оперативного управления и трудовым договором; обеспечивать сохранность и бережное использование находящегося в оперативном управлении учреждения движимого и недвижимого муниципального имущества (п. 11).

Согласно п. 26 указанного трудового договора руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению его виновными действиями (бездействием), а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает убытки.

Истец, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик в период исполнения обязанностей ** принял материальные ценности (спортивный инвентарь) по товарным накладным №** от 20.10.2012, №** от 03.12.2012 и №** от 03.12.2012 на сумму 1016790 руб., однако указанные материальные ценности учреждению не передал, чем причинил ему убытки, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размере убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с п. ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (п. 1);

в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п. 2);

лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3).

Таким образом, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, может наступить при наличии вины, при этом вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик, выступая от имени учреждения, принял от ООО «Легион» спортивный инвентарь: по товарной накладной от 20.10.2012 №** на сумму 917620 руб., по товарной накладной от 03.12.2012 №** на сумму 66200 руб., по товарной накладной от 03.12.2012 №** на сумму 32970 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Однако каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчик, получив от имени учреждения материальные ценности в соответствии с указанными товарными накладными на сумму 1016790 руб., передал материальные ценности истцу либо использовал данные материальные ценности для достижения целей деятельности учреждения, в судебном заседании установлено не было.

По результатам проведения финансово-хозяйственной деятельности МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА» в результате выборочной инвентаризации материальных ценностей, установлена недостача, в том числе, материальных запасов (коньки, хоккейная экипировка) на сумму 1016790 руб., что подтверждается актом от 28.08.2015 (л.д. 40-54, т.1), актом №** о результатах инвентаризации от 07.08.2016 (л.д. 39, т.1).

Решением ** от 13.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.12.2013) с МБОУ ДОД ДЮСШ «Смена» в пользу ООО «Легион» взыскана сумма задолженности в размере 1016790 руб. (л.д. 37-38, т.4). Удовлетворяя исковые требования, ** пришел к выводу о том, что товар был поставлен МБОУ ДОД ДЮСШ «Смена» в соответствии с товарными накладными №** от 20.10.2012, №** от 03.12.2012, №** от 03.12.2012; указанный товар принял представитель ответчика ФИО4

В судебном заседании также установлено, что во исполнение указанного решения ** платежным поручением №** от 07.03.2014 МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА» перечислила ООО «Легион» задолженность за хоккейную форму (материальные запасы) по испол. листу от 14.02.2014 №** в размере 1016790 руб. (л.д. 80, т.1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. (главный бухгалтер МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА») показала, что порядок поступления товара в МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА» следующий: по товарным накладным товар поступает на склад. Затем товарная накладная передается в бухгалтерию для отражения товара в бухгалтерском учете. На основании бухгалтерского учета распечатывается приходный ордер, где указывается наименование товара, количество, единица измерения и денежная сумма. Приходный ордер подписывает кладовщик, данной подписью кладовщик подтверждает то, что товар принят. Затем на основании заявки либо заявления тренера по согласованию с руководителем товар выдается. Заявка передается кладовщику, кладовщик выдает тренеру товар и вносит сведения о передаче материальных ценностях в обязательства под роспись тренера. В дальнейшем за сохранность материальных ценностей несет ответственность тренер. Ей ничего не было известно о наличии спорных товарных накладных до декабря 2013 года. При рассмотрении дела в ** были предоставлены копии товарных накладных, подлинников документов она не видела. В 2012 г. она являлась главным бухгалтером в спортивной школе «Смена». В спортивной школе спорного имущества не было. Если бы в школу поступил товар по спорным накладным, она обратилась бы с докладной на имя директора, т.к. накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного учета. В рамках договора пожертвования ООО «Томскнефтьпереработка» представило школе спортивную форму, но это не та форма, которую должно было поставить ООО «Легион».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. (кладовщик МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА») показала, что имущество по спорным товарным накладным на склад спортивной школы не поступало и имущество, которое поступило от ООО «Легион» она никому не выдавала. Порядок поступления товара на склад и выдачи товара следующий: кладовщику поступает товарная накладная, она сверяет товар и ставит подпись, подтверждающую, что товар сверен и получен. Затем в бухгалтерии присваивают номенклатурный номер принятому товару, кладовщику выдают приходный ордер, она расписывается в ордере. На основании письменного заявления от тренера, подписанного **, она выдает товар со склада, тренер расписывается в том, что получил товар. От ООО «Легион» и от О. она товар не принимала.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что указанные материальные ценности были использованы в деятельности учреждения (в том числе, переданы тренерам и игрокам) в судебном заседании установлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. показал, что он занимался поставкой спортивной формы истцу. Между ООО «Легион» и МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА» был заключен договор на поставку формы. Форма была передана на склад и выдана игрокам в присутствии начальника хоккейной команды и тренера. Выдачу формы фиксировал администратор и бухгалтер. Форма выдавалась не игрокам МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА», а профессиональным игрокам - команде мастеров «**».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я. показал, что он работал в МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА» тренером до 2015 г. Ему неизвестно какой товар поступал по спорным товарным накладным. Ему неизвестно каким образом поступала хоккейная форма в школу, но ему известно, что форма выдавалась со склада. Он лично хоккейную форму не получал, форму получали игроки. Он присутствовал при выдаче хоккейной формы фирмы «Бауэр». Ему неизвестно откуда поступила форма. Каждый игрок получал форму и расписывался в карточке. В команде было 25-30 игроков, всем игрокам была выдана форма.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что он работал администратором МБУ ДО ДЮСШ «СМЕНА» и в его обязанность входила выдача формы. Он выдавал хоккейную форму команде «Нефтяник Смена». Он как администратор выдавал и фиксировал выдачу формы. Вместе с каждым игроком он проходил на склад, игроку выдавалась форма, затем он заполнял ведомость, а игрок расписывался в ведомости. Он выдавал хоккейную форму фирмы «Бауэр», но откуда поступила эта форма, мне неизвестно. Ему неизвестно как происходил отчет по поступлению хоккейной формы. В каком количестве поступала форма ему также неизвестно.

Показания данных свидетелей не подтверждают с достаточной степенью достоверности и достаточности доводы ответчика об отсутствии негативных последствий для истца в связи с отсутствием учета материальных ценностей, поскольку не подтверждают, что материальные ценности, полученные по спорным товарным накладным, были потрачены на хозяйственную деятельность учреждения и не свидетельствуют о добросовестности и разумности действий ответчика при исполнении возложенных на него обязанностей **.

В судебном заседании проверялись доводы ответчика о том, что обязательством Я. (л.д. 174-175, т.1) подтверждается то, что шорты Bauer в кол-ве 1 шт. стоимостью 4950 руб. (инв. №**), перчатки Bauer в кол-ве 1 шт. стоимостью 5300 руб. (инв. №**), налокотники Bauer в кол-ве 1 шт. стоимостью 3500 руб. (инв. №**), перчатки Bauer в кол-ве 2 шт. стоимостью 5300 руб. (инв. №**), нагрудники Bauer в кол-ве 1 шт. стоимостью 5500 руб. (инв. №**), щитки Bauer в кол-ве 1 шт. стоимостью 3200 руб. (инв. №**) были получены по спорным товарным накладным и использованы в результате деятельности учреждения.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку из представленных суду счета №** от 02.05.2012, товарной накладной №** от 03.05.2012, счет-фактуры от 03.05.2012 и приходного ордера №** от 03.05.2012 следует, что указанные материальные ценности получены от ИП Ю. на основании муниципального контракта №** от 28.04.2012 (л.д. 42-47, т.4).

Суд также не принимает доводы ответчика о том, что товарные накладные не являются допустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют подлинные документы.

В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства лишь в том случае, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае копии документов - товарных накладных представлены только стороной истца. При этом, ответчик в судебном заседании не оспаривал факт получения по указанным товарным накладным спортивного инвентаря, копии указанных документов и соответствие копий подлинному содержанию их оригиналам ответчиком не опровергалось. Оригиналы товарных накладных за подписью ответчика в установленном порядке истцу не передавались, что объясняет причину невозможности предоставления документов суду.

Кроме того, достоверность данных документов подтверждена самим ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что при наличии совокупности перечисленных доказательств, отсутствии их опровержения, получение ответчиком материальных ценностей по указанным товарным накладным на сумму 1016790 руб. следует считать установленной.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, выступая от имени истца и, получив материальные ценности на сумму 1016790 руб. по спорным товарным накладным, материальные ценности учреждению не передал и бухгалтерскими документами поступление указанных материальных ценностей на баланс предприятия не оформил. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные материальные ценности пошли на хозяйственную деятельность учреждения, в судебном заседании установлено не было.

Истец понес убытки на сумму 1016790 руб. в связи с исполнением решения суда о выплате ООО «Легион» указанной денежной суммы за поставку товара.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности признается судом необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Заявленное в рамках настоящего дела требование направлено на взыскание с ответчика суммы убытков, возникших при выплате истцом взыскателю ООО «Легион» денежной суммы по решению суда – 07.03.2014.

Тем самым, именно с момента выплаты ООО "Легион" в соответствии с решением суда денежной суммы и возникло обстоятельство в виде негативных для учреждения последствий.

Истец обратился в суд с настоящим иском - 18.05.2016.

Тем самым, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Поскольку в связи с уклонением ответчика от передачи истцу материальных ценностей, полученных по спорным накладным, истец понес убытки в виде имущества на сумму 1016790 руб., выплаченных ООО «Легион» в соответствии с решением суда, денежные средства в сумме 1016 790 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца качестве убытков.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 13283 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Смена» денежную сумму в размере 1016790 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Смена» в возврат государственной пошлины 13283 руб. 95 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова