Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стерликова Владимира Михайловича к Быстровой Елене Олеговне об определении долей при разделе совместно нажитого недвижимого имущества супругов, разделе движимого имущества супругов и разделе супружеского бизнеса; встречному иску Быстровой Елены Олеговны к Стерликову Владимиру Михайловичу о разделе супружеского бизнеса,

УСТАНОВИЛ:

Стерликов В.М. обратился в суд с иском Быстровой Е.О. об определении долей при разделе совместно нажитого недвижимого имущества супругов, разделе движимого имущества супругов и разделе супружеского бизнеса.

Свои требования Стерликов В.М. мотивирует тем, что согласно решению мирового судьи судебного участка №69 г. Крымска Краснодарского края между ним и ответчицей расторгнут брак, о чем органами ЗАГС выдано соответствующее свидетельство. Брачный договор между сторонами не заключался, разделить имущество во внесудебном порядке они не могут, так как возник спор о размере долей. В период брака ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Всё это имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей подлежит разделу.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ст.38 СК РФ).

Статья 39 СК РФ закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе. Исходя из данного принципа, стоимость принадлежащей ему доли в общем имуществе супругов составляет <данные изъяты> рублей, стоимость доли в общем имуществе супругов, принадлежащей ответчице, составляет также <данные изъяты> рублей.

В период брака Стерликова (Быстрова) Е.О. приобрела автомобиль «Volvo XC60», идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска. Согласно отчёту № среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты>. Исходя из принципа равенства долей супругов, стоимость доли в данном имуществе как его, так и ответчицы, составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с одновременным оставлением самого автомобиля в собственности ответчицы.

В период брака Стерликова (Быстрова) Е.О. стала участником ООО «Крымский медицинский центр» (№), размер принадлежащей ей доли в уставном капитале составляет 100% стоимостью 10 000 рублей. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ).

Оплата доли Стерликовой (Быстровой) Е.О. в уставном капитале ООО «КМЦ» произведена из общих доходов супругов, следовательно, доля в уставном капитале данного общества является совместно нажитым имуществом. Учитывая особенность доли в уставном капитале общества как вида совместно нажитого имущества супругов, её раздел возможен путем признания права собственности на половину этой доли за другим супругом с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы общества. Считает, что он имеет право требовать признания за ним права собственности на 50% в уставном капитале ООО «Крымский медицинский центр» стоимостью 5 000 рублей.

Впоследствии истец Стерликов В.М. частично изменил заявленные требования, и просил суд: признать право общей долевой собственности в равных долях между ним и Стерликовой (Быстровой Е.О.) на совместно нажитое недвижимое супружеское имущество – жилой дом общей площадью 495,4 кв.м., с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 38,1 кв.м., с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>; <адрес> общей площадью 49,3 кв.м., с инвентарным номером №, расположенную по адресу: <адрес>; <адрес> общей площадью 31,6 кв.м., с инвентарным номером №, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; а также признать за ответчицей право собственности на автомобиль «Volvo XC60», идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, с одновременным взысканием в его пользу 641 289 рублей денежной компенсации стоимости его ? доли; и осуществить раздел уставного капитала ООО «Крымский медицинский центр» путём взыскания с ответчицы половины его действительной стоимости на день вынесения решения суда.

Стерликова (Быстрова Е.О.) обратилась в суд со встречным иском к Стерликову В.М. о разделе бизнеса.

Свои требования мотивировала тем, что с 28 мая 1981г. по 13 декабря 2011г. она с ответчиком находилась в зарегистрированном браке. В период брака Стерликов В.М. стал участником ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт»» с долей в уставном капитале 50% и ООО «МАСТЕР-Агро» с долей в уставном капитале 50%. Другим участником упомянутых обществ с 50% долей является ФИО6 В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо ни имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Оплата доли Стерликова В.М. в уставном капитале обоих обществ (<данные изъяты> — в ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт»» и <данные изъяты> — в ООО «МАСТЕР-Агро») производилась из их общих доходов, в связи с чем участие в этих обществах является их с ответчиком супружеским приобретением. Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поскольку брачного договора со Стерликовым В.М. она не заключала, при разделе в отношении их общего имущества действует законный режим супружеской собственности, то есть равенство долей. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст.38 СК РФ). Учитывая специфику доли в уставном капитале как вида супружеского имущества, её раздел между супругами возможен путем признания права собственности на эту долю за другим супругом и внесения соответствующих изменений в учредительные документы юридического лица. Следовательно, за нею должно быть признано право собственности на 25% долю в уставном капитале ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт» номинальной стоимостью <данные изъяты> и на 25% долю в уставном капитале ООО «МАСТЕР-Агро» номинальной стоимостью <данные изъяты>; при этом вынесенное по заявленному спору решение суда должно являться основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о количестве участников ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт»» и ООО «МАСТЕР-Агро», а также об изменении размера их долей в уставном капитале указанных юридических лиц.

Впоследствии Быстрова Е.О. заявленные требования изменила и просила суд осуществить раздел супружеского бизнеса, взыскав со Стерликова В.М. в свою пользу денежную компенсацию в размере ? части действительной стоимости его 50% долей в уставных капиталах ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт»» и ООО «МАСТЕР-Агро». Свои доводы мотивировала тем, что в силу части 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" №15 от 05 ноября 1998г., в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

После заявления ею встречных исковых требований в составе участников ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт» и ООО «МАСТЕР-Агро» произошли изменения, в результате которых Стерликов В.М. и ФИО6 перестали входить в их число; уставный капитал каждого общества увеличился на 1 000 рублей; единственным участником обоих обществ стал ФИО7 с 0,016% и 0,008% долей соответственно номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая; оставшиеся доли номинальной стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно перешли к самим обществам. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2014г. ФИО6 восстановлен в правах участника ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт»; Стерликов В.М. также стал участником общества с прежней долей в уставном капитале. Таким образом, Стерликов В.М. произвел отчуждение общего супружеского имущества вопреки её воли, в связи с чем, ей должна быть выплачена соответствующая денежная компенсация, исходя из действительной стоимости спорных долей

В судебном заседании истец Стерликов В.М. (ответчик по встречному иску) и его представитель адвокат Тоников М.В. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, их предмет и правовые основания не изменяли.

Ответчица Стерликова (Быстрова) Е.О. (истица по встречному иску) и ее представитель - Юрина Н.В. в судебном заседании заявленные Стерликовым В.М. требования в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признали полностью. Свои возражения относительно оставшейся части исковых требований мотивировали тем, что в соответствии со ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала Стерликовой Е.О. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. произведена запись регистрации №. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Стерликовой Е.О. на праве собственности, на основании договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГг., о чем в Крымском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГг. произведена реестровая запись №. Таким образом, обе упомянутые в иске квартиры являются личным имуществом ФИО14 (ФИО15) Е.О., так как одна из них получена во время брака в дар, а вторая — по безвозмездной сделке приватизации, вследствие чего они не подлежат разделу по правилам ст.38-39 СК РФ. Кроме того, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в общую долевую собственность семьи Бениаминовых, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. произведена запись регистрации №. Данное обстоятельство исключает признание на указанную квартиру права общей долевой собственности супругов ФИО15.

В соответствии со статьёй 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Автомобиль «Volvo XC60», идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, 2009 года выпуска, бронзового цвета, приобретён ФИО13 не за счёт общих доходов с ответчиком, а за счёт денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных ею от ФИО10 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., что также свидетельствует об отсутствии у этого автомобиля статуса общего супружеского имущества. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 возвратила ФИО10 1 500 000 рублей из занятой суммы, а ДД.ММ.ГГГГг. по соглашению об отступном передала ей спорный автомобиль в счёт полного прекращения обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГг. МРЭО №4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в паспорте транспортного средства сделаны соответствующие отметки и выдано свидетельство о его регистрации на имя ФИО10

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РФ и статье 21 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998г. при разделе общества с ограниченной ответственностью в судебном порядке по правилам общей супружеской собственности супруг, не являющийся участником общества, приобретает лишь имущественные права, а не автоматически права участника общества. Считает, что Стерликов В.М. имеет право на денежную компенсацию, исходя из действительной стоимости его 50% доли в уставном капитале ООО «КМЦ», а не на права участника общества. Кроме того, на сегодняшний день уставный капитал ООО «КМЦ» составляет 12 500 рублей и его единственным участником является Быстров А.О. Стерликов В.М. неоднократно пытался экспертным путём определить действительную стоимость своей доли в уставном капитале ООО «КМЦ», однако положительного решения этого вопроса не добился, вследствие чего при определении размера денежной компенсации за участие истца в обществе следует исходить из её номинальной стоимости в 10 000 рублей.

Также, ответчица Стерликова (Быстрова) Е.О. (истица по встречному иску) и ее представитель по доверенности Юрина Н.В. в судебном заседании уточнили заявленные требования и просили суд при определении размера денежной компенсации за участие истицы в обществах, принадлежавших ответчику, исходить из номинальной стоимости его доли в ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт» в размере <данные изъяты> рублей, а в ООО «МАСТЕР-Агро» – <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что действительную стоимость доли истицы в обществах определить на сегодняшний день невозможно и все возможности для этого исчерпаны; однако при образовании обществ их уставный капитал был выражен в денежной форме и формировался за счёт общих супружеских средств.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования Стерликова Владимира Михайловича к Быстровой Елене Олеговне об определении долей при разделе совместно нажитого недвижимого имущества супругов, разделе движимого имущества супругов и разделе супружеского бизнеса, подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Быстровой Елены Олеговны к Стерликову Владимиру Михайловичу о разделе супружеского бизнеса, подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 39 и 182 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Быстрова Е.О. признала заявленные Стерликовым В.М. требования о признании права общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилой дом общей площадью 495,4 кв.м., с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью 38,1 кв.м., с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признание ответчицей иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает частичное признание Быстровой Е.О. иска и дальнейшие мотивы удовлетворения требований Стерликова В.М. в этой части не приводит.

В соответствии со статьёй 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьёй 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно положениям статей 38-39 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Стерликов В.М. и Быстрова (Стерликова) Е.О. находились в браке в период времени с 28 мая 1981г. по 13 декабря 2011г.

Право собственности Стерликовой (Быстровой) Е.О. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. произведена запись регистрации №. Очевидно, что упомянутая квартира, по мнению суда, является личным имуществом ФИО2, как полученная во время брака в дар, и не подлежит разделу по правилам статей 38-39 СК РФ.

Кроме того, по условиям договора купли-продажи от 11 сентября 2012г. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в общую долевую собственность семьи Бениаминовых, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 сентября 2012г. произведена запись регистрации №. Данное обстоятельство исключает удовлетворение требований Стерликова В.М. о признании на указанную квартиру права общей долевой собственности, а отсутствие у неё статуса супружеской собственности исключает взыскание денежной компенсации за её отчуждение.

Право собственности Стерликовой (Быстровой) Е.О. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, возникло на основании договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГг., о чем в Крымском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГг. произведена реестровая запись №. Указанная квартира, по мнению суда, также является личным имуществом Быстровой Е.О., как приобретенная во время брака по безвозмездной сделке приватизации, и также не подлежит разделу по правилам статей 38-39 СК РФ. Доводы Стерликова В.М. о его неосведомлённости относительно получения спорной квартиры в единоличную собственность Стерликовой (Быстровой) Е.О. суд считает несостоятельными, так как приватизационное дело по оформлению в собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поступило в распоряжение суда ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом МУП «АГЦ» № и было доступно для ознакомления всем участникам процесса, в том числе и Стерликову В.М.

Право собственности Стерликовой (Быстровой) Е.О. на автомобиль «Volvo XC60», идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, 2009 года выпуска, бронзового цвета, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., о чём в паспорте транспортного средства <адрес> сделана соответствующая запись. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., Стерликова Е.О. заняла у ФИО10 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля «Volvo»; на оборотной стороне этого договора имеется отметка о возврате ФИО10<данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГг. По условиям соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГг. Стерликова Е.О. передала ФИО10 автомобиль «Volvo XC60», идентификационный номер (VIN) №, в счёт полного прекращения обязательств по договору займа, о чём ДД.ММ.ГГГГг. МРЭО №4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в паспорте транспортного средства сделаны соответствующие отметки и выдано свидетельство о его регистрации на имя ФИО10

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у автомобиля «Volvo XC60», идентификационный номер (VIN) №, статуса общего имущества супругов Стерликовых, так как, он был приобретён не за счёт их общих доходов, а на заёмные средства ФИО10, следовательно, у Стерликова В.М. отсутствует право требования денежной компенсации стоимости его доли по правилам раздела общего супружеского имущества.

Доводы Стерликова В.М. об обратном суд считает несостоятельными, так как в юридически значимый период он не проживал по месту жительства Стерликовой Е.О. и не вёл с ней совместного хозяйства, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГг., подписанной лицами, не заинтересованными в исходе дела в пользу какой-либо из сторон, и по правилам части 4 статьи 38 СК РФ, предоставляет суду право признать спорный автомобиль личной собственностью Быстровой Е.О.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГг., актуальной на дату возбуждения судом рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГг. компетентным налоговым органом с присвоением № было зарегистрировано ООО «Крымский медицинский центр» с уставным капиталом 10 000 рублей, единственным участником которого со 100% долей являлась Стерликова (Быстрова) Е.О.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГг., актуальной на дату возбуждения судом рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГг. компетентным налоговым органом с присвоением № было зарегистрировано ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт» с уставным капиталом <данные изъяты> рублей, участниками которого с 50% долей каждый являлись Стерликов В.М. и ФИО6

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГг., актуальной на дату возбуждения судом рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГг. компетентным налоговым органом с присвоением № было зарегистрировано ООО «МАСТЕР-Агро» с уставным капиталом 12 500 000 рублей, участниками которого с 50% долей каждый являлись Стерликов В.М. и ФИО6

Стороны не оспаривали того обстоятельства, что внесенные в качестве вклада в уставный капитал денежные суммы в размере 10 000 рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно являлись их общими доходами, в связи с чем суд считает 100% долю в уставном капитале ООО «КМЦ», 50% долю в уставном капитале ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт» и 50% долю в уставном капитале ООО «МАСТЕР-Агро» общим совместным имуществом супругов Стерликовых.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" № от ДД.ММ.ГГГГг., в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

По состоянию на дату вынесения настоящего судебного решения единственным участником ООО «Крымский медицинский центр» со 100% долей в уставном капитале номиналом 12 500 рублей является ФИО11; участниками ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт» во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2014г., являются Стерликов В.М. с 49,992% долей в уставном капитале номиналом <данные изъяты> рублей, ФИО6 с 49,992% долей в уставном капитале номиналом <данные изъяты> рублей и ФИО7 с 0,016% долей в уставном капитале номиналом 1 000 рублей; единственным участником ООО «МАСТЕР-Агро» с 0,008% долей в уставном капитале номиналом 1 000 рублей является ФИО7, остальные доли находятся у самого общества. Изложенное означает, что в ходе рассмотрения дела обе стороны произвели отчуждение спорного имущества, вследствие чего при разделе учитывается стоимость этого имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях определения действительной стоимости долей сторон в уставном капитале ООО «Крымский медицинский центр», ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт» и ООО «МАСТЕР-Агро» судом дважды назначалась оценочная экспертиза – аудитору ФИО12 и специалистам ООО «А-Коста», однако ни один из экспертов не смог дать ответов на интересующие суд вопросы вследствие недостаточности бухгалтерской документации, касающейся деятельности обществ.

В связи с отсутствием иной оценки спорного имущества при определении денежной компенсации вклада сторон в уставный капитал ООО «Крымский медицинский центр», ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт» и ООО «МАСТЕР-Агро» суд исходит из номинальной стоимости долей сторон, сведения о которых содержались в Едином государственном реестре юридических лиц на дату заявления спора в суде, а именно 5 000 рублей, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно.

Определение содержания материально-правового требования к ответчику есть важнейшее диспозитивное право истца, поэтому по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом.

В судебном заседании Стерликов В.М. заявил, что единственным способом восстановления его нарушенного права на получение денежной компенсации за участие в ООО «Крымский медицинский центр» является взыскание в его пользу половины действительной стоимости доли Быстровой Е.О. в обществе, и возражал против применения другого способа восстановления права, в том числе путем взыскания половины номинальной стоимости её доли. Принимая во внимание невозможность выхода за пределы требований сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска Стерликова В.М. о разделе супружеского бизнеса в заявленном виде и удовлетворяет встречные исковые требования Быстровой Е.О. в полном объеме.

Руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Стерликова Владимира Михайловича к Быстровой Елене Олеговне об определении долей при разделе совместно нажитого недвижимого имущества супругов, разделе движимого имущества супругов и разделе супружеского бизнеса удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности Стерликова Владимира Михайловича и Быстровой Елены Олеговны по 1/2 доле за каждым на жилой дом общей площадью 495,4 кв.м., с инвентарным номером 2240, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности Стерликова Владимира Михайловича и Быстровой Елены Олеговны по 1/2 доле за каждым на жилой дом общей площадью 38,1 кв.м., с инвентарным номером 14850, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части заявленных Стерликовым Владимиром Михайловичем требований отказать.

Встречные исковые требования Быстровой Елены Олеговны к Стерликову Владимиру Михайловичу о разделе супружеского бизнеса удовлетворить полностью.

Взыскать со Стерликова Владимира Михайловича в пользу Быстровой Елены Олеговны <данные изъяты> рублей денежной компенсации её вклада в уставной капитал ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт» (№) и <данные изъяты> рублей денежной компенсации её вклада в уставной капитал ООО «МАСТЕР-Агро» (№).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: