Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Строительная компания «Стройсервис» обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 20.05.2015 между ООО «Строительная компания «Стройсервис» и ООО «Регуляр» заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Строительная компания «Стройсервис» обязалось выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к 4-х этажному жилому дому по адресу: <адрес>.

20.05.2015 между ООО «Строительная компания «Стройсервис» и ФИО1 заключен договор поручительства № от 20.05.2015, согласно которому последний обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Регуляр» по обязательствам последнего перед ООО «Строительная компания «Стройсервис» по договору подряда № от 20.05.2015.

ООО «Регуляр» свои обязательства по договору подряда № от 20.05.2015 исполнило ненадлежащим образом.

Актом приемки результата работ по договору подряда № от 20.05.2015 с учетом дополнительных соглашений № от 02.06.2015, № от 03.06.2015 работы приняты ООО «Регуляр». Окончательная стоимость выполненных работ составила 2 186 983 рубля 74 копейки

ООО «Регуляр» произвело оплату по договору: 300 000 рублей - 01.06.2015, 500 000 рублей - 03.06.2015, 300 000 рублей - 09.06.2015.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2015 по делу № А13-12825/2015 с ООО «Регуляр» взысканы задолженность по договору подряда № от 20.05.2015 в сумме 1 086 983 рубля 74 копейки, неустойка 66 306 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания «Стройсервис» задолженность по договору подряда № от 20.05.2015 в сумме 1 086 983 рубля 74 копейки, неустойку в размере 66 306 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 966 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Строительная компания «Стройсервис» по доверенности ФИО2 исковые требования уменьшила. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания «Стройсервис» задолженность в сумме 987 620 рублей 03 копейки, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. Уменьшенные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 с уменьшенными исковыми требованиями не согласились, поясняют, что ФИО1 договор поручительства не подписывал.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ООО «Регуляр» не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

20.05.2015 между ООО «Строительная компания «Стройсервис» и ООО «Регуляр» заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Строительная компания «Стройсервис» обязалось выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к 4-х этажному жилому дому по адресу: <адрес>.

20.05.2015 между ООО «Строительная компания «Стройсервис» и ФИО1 заключен договор поручительства № от 20.05.2015, согласно которому последний обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Регуляр» по его обязательствам перед ООО «Строительная компания «Стройсервис» по договору подряда № от 20.05.2015.

ООО «Регуляр» свои обязательства по договору подряда № от 20.05.2015 исполнило ненадлежащим образом, работы приняло, что подтверждено актом приемки результата работ по договору подряда № от 20.05.2015 с учетом дополнительных соглашений № от 02.06.2015, № от 03.06.2015.

Окончательная стоимость выполненных работ составила 2 186 983 рубля 74 копейки. ООО «Регуляр» произвело частично оплату по договору в сумме 1 100 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по дальнейшей оплате по договору подряда ООО «Регуляр», истец обратился с настоящим иском о взыскании оставшейся неоплаченной суммы задолженности к поручителю ФИО1

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек о взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для установления ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в договоре поручительства № от 20.05.2015, заключённому между ООО «Строительная компания «Стройсервис» и ФИО1, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которого поручено ФБУ Вологодская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ВЛСЭ) № от 16.03.2016 подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства № от 20.05.2015, заключенному между ООО «Строительная компания «Стройсервис» и ФИО1, выполнены ФИО1

Не согласившись с данным экспертным заключением, по делу по ходатайству стороны ответчика назначена 06.05.2016 дополнительная судебная почерковедческая экспертиза с представлением на экспертное заключение дополнительных документов и с образцами подписей для исследования.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ВЛСЭ) № от 24.08.2016 решить вопрос, кем выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства № от 20.05.2015, заключенному между ООО «Строительная компания «Стройсервис» и ФИО1 - ФИО1 или другим лицом не представилось возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

С учетом приведенных выводов заключений экспертиз ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что договор поручительства подписан не ФИО1

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уменьшила в части взыскания задолженности до 987 620 рублей 03 копейки, исключив из неё суммы стоимости дополнительных работ 79 531 рубль 72 копейки (дополнительное соглашение № к договору № от 20.05.2015) и сумму 19 831 рубль 99 копеек (дополнительное соглашение № к договору № от 03.06.2015)

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 987 620 рублей 03 копейки суд считает обоснованными.

Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ после получения требования составляет 0,1 % от суммы задолженности по оплате выполненных работ за каждый день просрочки (п.10.4 договора подряда).

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.11.2015 в сумме 40 000 рублей, что суд находит правомерным. Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 13 338 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» задолженность по договору 987 620 рублей 03 копейки, неустойку 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 338 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2016