Гражданский кодекс часть 1

с участием в судебном заседании представителя ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Иркутской области – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/2016 по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке <данные изъяты>, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке <данные изъяты>, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования апелляционной жалобы на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. <данные изъяты> о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 Для восстановления нарушенных прав истца его представителем была оказана юридическая помощь на условиях и в объеме, установленном в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с актом приема – передачи истец оплатил <данные изъяты> рублей за представление интересов истца в суде по жалобе в порядке <данные изъяты> о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО3 Поскольку жалоба в порядке <данные изъяты> была удовлетворена, истцу был причинен ущерб, выразившийся в виде расходов на оплату труда лиц, оказавших ему юридическую помощь. Незаконное и необоснованное бездействие старшего следователя СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО3 причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Эти страдания имели продолжительный характер в связи с длительным нарушением прав истца, его необходимостью обращаться за помощью к юристам, а также продолжительными разбирательствами в суде (включая настоящее). Поэтому в денежном выражении моральный вред, вызванный причинением нравственных страданий, истец оценивает в <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей, считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (поручитель) и Григоровым В.П. (исполнитель) заключен договор поручения б/н. В соответствии с п.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по представлению его интересов как истца (заявителя) по делу по иску о взыскании причиненных убытков и взыскании и понесенных судебных расходов при рассмотрении жалобы, поданной в порядке <данные изъяты> о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО3 В соответствии с <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с актами приема – передачи поручитель оплатил исполнителю сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы ФИО2 понес в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Иркутской области. Таким образом, ФИО2 считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Иркутской области расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Также ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке <данные изъяты>, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования апелляционной жалобы на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке <данные изъяты> о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 Для восстановления нарушенных прав истца его представителем была оказана юридическая помощь на условиях и в объеме, установленном в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с актом приема – передачи истец оплатил <данные изъяты> рублей за апелляционное обжалование постановления Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку апелляционная жалоба в порядке <данные изъяты> была удовлетворена, истцу был причинен ущерб, выразившийся в виде расходов на оплату труда лиц, оказавших ему юридическую помощь. Незаконное и необоснованное бездействие старшего следователя СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО3 причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Эти страдания имели продолжительный характер в связи с длительным нарушением прав истца, его необходимостью обращаться за помощью к юристам, а также продолжительными разбирательствами в суде (включая настоящее). Поэтому в денежном выражении моральный вред, вызванный причинением нравственных страданий, истец оценивает в <данные изъяты>, считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (поручитель) и Григоровым В.П. (исполнитель) заключен договор поручения б/н. В соответствии с п.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по представлению его интересов как истца (заявителя) по делу по иску о взыскании причиненных убытков и понесенных судебных расходов при рассмотрении жалобы, поданной в порядке <данные изъяты>, о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО3 В соответствии с <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с актами приема – передачи поручитель оплатил исполнителю сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы ФИО2 понес в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Иркутской области. Таким образом, ФИО2 считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Иркутской области расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом общий объем исковых требований истца к Министерства финансов РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и гражданское дело № по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер №.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Григоров В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях на исковое заявление. Просил суд размер расходов на оплату услуг представителя при обжаловании постановления в рамках <данные изъяты> и по гражданскому делу снизить до разумных пределов, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В судебном заседание представитель третьего лица Следственного Управления Следственного комитета России по Иркутской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие. В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица СУ СК России по Иркутской области ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд размер расходов на оплату услуг представителя при обжаловании постановления в рамках <данные изъяты> и по гражданскому делу снизить до разумных пределов, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела №, дело № по жалобе ФИО2 в порядке <данные изъяты> и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод граждан.

Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст.1069 ГК РФ.

Иное противоречило бы закрепленному в ч.1 ст.19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Как следует из материалов дела № по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке <данные изъяты> о признании незаконным бездействия старшего следователя СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области лейтенанта юстиции ФИО3 незаконным и необоснованным, признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области лейтенантом юстиции ФИО3, незаконным и необоснованным и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2, поданная в порядке <данные изъяты>, на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бездействие старшего следователя СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, поступившая в Куйбышевский районный суд г.Иркутска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление суда поступила жалоба представителя заявителя ФИО2 – Григорова В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Иркутского областного суда Шевчука В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое заседание суда апелляционной инстанции в составе судьи единолично по апелляционным жалобам ФИО2 и его представителя Григорова В.П. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителей заявителя ФИО2 – ФИО5, Григорова В.П., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, открытое заседание суда апелляционной инстанции отложено на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционные жалобы заявителя ФИО2 и его представителя по доверенности Григорова В.П. удовлетворены; постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении поданной в порядке <данные изъяты> жалобы ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отменено; жалоба ФИО2, поданная в порядке <данные изъяты> в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 о прекращении уголовного дела удовлетворена; постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3, которым уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, в порядке <данные изъяты>, признано незаконным и необоснованным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба в порядке <данные изъяты> ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке <данные изъяты> в качестве его представителя принимал участие адвокат Григоров В.П. на основании заключенного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. и иными материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Григоровым В.П. заключен договор поручения, согласно которому поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по представлению интересов поручителя в суде по жалобе в порядке <данные изъяты> о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 ( п.1. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно <данные изъяты> договора поручения в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные поручителем документы и информацию, подготовить жалобу в порядке <данные изъяты>, направить её в суд, собирать (в случае необходимости ходатайствовать об истребовании) доказательства, представлять интересы поручителя в суде и иным образом добиваться оговоренного сторонами результата.

Согласно <данные изъяты> стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>.

Расходы ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение представителем Григоровым В.П. принятых на себя обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается имеющейся в материалах дела № жалобой, поданной от имени ФИО2 в Куйбышевский районный суд г.Иркутска, протоколом судебного заседания Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующим об участии Григорова В.П. в судебном заседании.

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. поручителем ФИО2 передано, а исполнителем Григоровым В.П. принято в счет оплаты юридических услуг сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того пунктом <данные изъяты>. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что, в случае необходимости обжалования вынесенного решения либо участия в суде второй инстанции по апелляционной жалобе ответчика, оплата производится в соответствии с <данные изъяты> настоящего договора, независимо от объема выполненных работ.

Расходы ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждаются актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель передает, а исполнитель принимает в счет оплаты юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей за апелляционное обжалование постановления Куйбышевского районного суда г.Иркутска об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке <данные изъяты> о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3

Исполнение представителем Григоровым В.П. принятых на себя обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющейся в материалах дела № апелляционной жалобой, поступившей в Куйбышевский районный суд г.Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о выдаче копии апелляционного постановления.

Таким образом, в ходе производства по жалобе ФИО2 в порядке <данные изъяты> истцом на оплату услуг представителя Григорова В.П. понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> договора поручения).

При таких обстоятельствах, учитывая, что интересы ФИО2 при рассмотрении жалобы, поданной в порядке <данные изъяты>, представлял адвокат Григоров В.П., апелляционная жалоба ФИО2, представителя заявителя по доверенности Григорова В.П. удовлетворена, апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу, при этом истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (Григорова В.П.), представительство в суде, расходы в силу ст.ст.15, 1069 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Конституционным Судом РФ в Определении «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 20.02.2002г. №22-О, исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции РФ), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно - правовому смыслу, чего суды не вправе делать.

Однако, при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя (защитника) по жалобе ФИО2 в порядке <данные изъяты>, заявленных истцом в размере <данные изъяты> рублей, суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая представленные по делу доказательства, а также характер оказываемой юридической помощи, небольшую сложность дела, степень участия в нем защитника, приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным и полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании из материалов № по жалобе ФИО2 установлено, что постановлением старшего следователя СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК РФ по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО3 прекращено уголовное дело № на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке <данные изъяты> о признании бездействия старшего следователя СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области лейтенанта юстиции ФИО3 незаконным и необоснованным, признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области лейтенантом юстиции ФИО3, незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО2, поданная в порядке <данные изъяты>, на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бездействие старшего следователя СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционные жалобы заявителя ФИО2 и его представителя по доверенности Григорова В.П. удовлетворены; постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении поданной в порядке <данные изъяты> жалобы ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отменено; жалоба ФИО2, поданная в порядке <данные изъяты> в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 о прекращении уголовного дела удовлетворена; постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3, которым уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, в порядке а.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба в порядке <данные изъяты> ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Согласно исковому заявлению, требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 151 ГК РФ, апелляционном постановлении Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена неправомерность бездействия должностного лица.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ определен в ч.1 ст.150 ГК РФ, согласно которой, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Вместе с тем, такие права истца не нарушены. Полагая постановление следственного органа незаконным, истец обжаловал его в порядке ст.125 УПК РФ. В рамках уголовного дела истец не является подозреваемым, обвиняемым, лицом, в отношении которого избраны меры пресечения и др., обжаловав постановление должностного лица следственного органа, истец воспользовался своим правом на судебную защиту, кроме того, не лишен и в дальнейшем возможности защиты своих прав иными способами, не запрещенными законом.

Таким образом, препятствий для защиты прав истца в судебном порядке судом не усматривается, и не имелось, в связи с чем действительного нарушения субъективного права ФИО2 на доступ к правосудию судом не установлено.

Доказательств нарушения других личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Иным основанием для компенсации морального вреда является указание на то в законе. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда лицу в случае признания действий (бездействий) следователя незаконными в порядке <данные изъяты>, то оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется. Следователь по уголовному делу вправе самостоятельно определять направление расследования и совершение определенных процессуальных действий, а свидетель либо иное лицо, в отношении которого приняты процессуальные меры, в случае несогласия с действиями следователя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав в данном случае УПК РФ не предусматривает.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку признанное в порядке <данные изъяты> незаконным бездействие старшего следователя СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3, не нарушает личные неимущественные права или нематериальные блага истца, учитывая что, истец активно реализовал свое право на доступ к правосудию, обратившись с заявлением об обжаловании действия (бездействия) должностного лица, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда свидетелю либо иному лицу при признании незаконными действий (бездействий) следователя по уголовному делу в порядке <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Материалами дела не подтверждается наличие виновных противоправных действий либо бездействия со стороны должностного лица, которые находились бы в причинной связи с моральным вредом.

Истец, полагая, что неправомерным бездействиям должностного лица ему причинен вред, обязан, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом.

Вместе с тем, истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями (бездействиями) должностного лица, нарушающими личные неимущественные права истца, а также наличие причинно-следственной связи между признанным незаконным действием (бездействием) следователя и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Анализ фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в общем размере <данные изъяты> рублей основаны на неправильном толковании истцом норм права, регулирующих отношения по возмещению морального вреда и, следовательно, являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная статья гражданско-процессуального законодательства предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Григоровым В.П. заключен договор поручения, согласно которому поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по представлению интересов поручителя в суде по делу по иску о взыскании причиненных убытков и понесенных судебных расходов, морального вреда при рассмотрении жалобы, поданной в порядке <данные изъяты>, о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3

Согласно актам приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ поручитель передает, а исполнитель принимает в счет оплаты юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Таким образом, в общей сложности истцом в счет исполнения обязательств по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, учитывая характер спорных правоотношений, небольшую сложность рассматриваемого дела, а также степень подготовки и участия в нем представителя, не принимавшего участия в судебных заседаниях, принимая во внимание заявление представителя ответчика Министерства финансов РФ о необходимости существенного снижения чрезмерно завышенного размера расходов на представителя в настоящем деле, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и полагает необходимым снизить его и взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке <данные изъяты>, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении жалобы в порядке <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке <данные изъяты>, и судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 17 мая 2016 г.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2016 г.