Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары, штрафа, судебных расходов,

при участии представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере , пени в размере , расходов по оплате государственной пошлины в сумме . В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; между сторонами был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с которым ФИО6» обязалось передать в собственность ответчика продукцию в соответствии с поступившим заказом; истец выполнил свои обязательства, передал ответчику продукцию; ответчик обязан был вернуть истцу многооборотную тару – бочки КЕГи, которые являются собственностью поставщика; стоимость невозвращенной многооборотной тары составляет ; также договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата оборудования поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере от стоимости оборудования; направленная претензия оставлена без ответа.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что с истцом у неё действительно имелись договорные отношения, однако акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, проставленная в них печать принадлежит ей, однако к ней имели доступ другие лица, не находящиеся с ней в трудовых отношениях; акт сверки взаиморасчётов не подписан, получила его в ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО7 и ФИО8ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, в соответствии с которым ФИО9 обязалось передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с поступившими заказами покупателя, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условий договора, бочки КЕГи (формата DIN) и маркированные поставщиком баллоны для углекислоты являются оборудованием и собственностью поставщика, что подтверждается штампом пПоставщика и подлежат 100% возврату поставщику в том же состоянии, в котором они поставленыпокупателю (пункт 7.1); покупатель обязан возвратить КЕГи и маркированные Поставщиком баллоны для углекислоты в том виде, в котором они были переданы ему. Возврат КЕГ и баллонов осуществляется представителю поставщика (водителю) в течение 15 (пятнадцать) календарных дней после отгрузки продукции либо при получении очередной партии Продукции (пункт 7.3); покупатель несет ответственность за сохранность КЕГ. В случае утраты, невозврата в установленный договором срок, покупатель обязан в течении 10 дней возместить поставщику стоимость утраченного или испорченного оборудования в размере залоговой стоимости указанной в актах приема-передачи товара; залоговая стоимость за одну единицу КЕГ составляет КЕГ, залоговая стоимость баллонов под углекислоту составляет за баллон углекислоты (пункт 7.8); в случае несвоевременного возврата оборудования поставщик вправе взыскивать с покупателя штраф в размере 100 % от залоговой стоимости КЕГ и баллонов под углекислоту, указанной в актах приема-передачи тары (пункт 8.5).

Суду представлен акт сверки, из которого следует, что ответчиком не возвращена тара и один баллон под углекислоту. Передача данного оборудования подтверждена актами приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.61-65).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» и ФИО11ФИО3 заключен договор поставки, которым, в том числе, предусмотрена передача вместе с товаром многооборотной тары, подлежащей в последующем возврату поставщику.

Из представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ответчиком числится принадлежащая истцу многооборотная тара, в том числе . стоимостью

Доказательств возврата данного имущества истцу со стороны ответчика не представлено.

Учитывая согласованные сторонами условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных денежных средств, составляющих стоимость невозвращенной многооборотной тары в сумме .

В части доводов ответчика о том, что вышеуказанные акты-приёма передачи ею не подписывались, то они судом не принимаются, поскольку как вытекает из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ иные лица вправе действовать от имени организации в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Кроме того, из пункта 1 статьи 182 и статьи 402 Гражданского кодекса РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В данном случае из условий договора, а именно п.2.1.9 следует, что покупатель признает, что при наличии на документах, включая универсальный передаточный акт, оттиска печати (штампа) покупателя, такой документ свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать покупателя, явствующего из обстановки полномочий действовать от имени покупателя, покупатель признает, что такой документ оформлен с ведома и с одобрения покупателя и имеет юридическую силу.

С учётом изложенных обстоятельств, наличие печати в товарных накладных в соответствии со ст. 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Одновременно, ответчиком возражений по направленному в её адрес акту сверки взаиморасчетов в адрес истца не направлялось, в связи с чем в соответствии с п.4.7 договора поставки считается что она согласилась с указанной в акте суммой задолженности, рассматривает ее своим обязательством и отвечает по нему перед истцом.

Получение акта-сверки ответчиком также не оспаривается.

В части требований о взыскании штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 100 % от стоимости оборудования, то судом учитывается следующее.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценив представленные доказательства, находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет неустойку по заключенному договору в сумме , что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании неустойки, надлежит отказать.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО13» стоимость невозвращённой многооборотной тары в размере рублей, пени в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере а всего взыскать .

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова