Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Кукленко С. В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Колодезного Михаила Андреевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в «Цифровом супермаркете DNS» он приобрел смартфон <данные изъяты> за 131999 рублей. Факт приобретения подтверждается товарным чеком. Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя истцом не нарушались. Несмотря на вышеуказанное, в телефоне появился недостаток – нет отклика громкости тише. Из-за данной неисправности ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин, где был приобретен товар. Указанный телефон был изъят для передачи в авторизованный сервисный центр и проведения проверки качества аппарата. После проведения диагностики заявленный недостаток был подтвержден и также было указано, что для устранения данного дефекта требуется замена аппарата целиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в которой с ремонтом аппарата он не согласился и просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца, т.к. указанный недостаток не является существенным, а подлежит ремонтным воздействиям. Истец не согласен с действиями ответчика.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДНС РИТЕЙЛ» и Колодезным М.А.; взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 131999 рублей, неустойку в размере 89759 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 1490 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении неявившегося истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Юсупов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Мирошниченко Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворении, поддержав доводы письменных возражений на заявленные требования, приобщенных к материалам гражданского дела, согласно которым, приобретенный истцом товар 17.11.2019, был технически исправен, ремонтным работам не подвергался, передан истцу в оригинальной упаковке. Также кроме телефона, истцу были переданы наушники <данные изъяты> для подключения к персональному компьютеру и зарядному устройству, адаптер питания USB. Изделие - <данные изъяты> относится к группе технически сложных товаров согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар. Телефон принят на проверку качества. По результатам диагностики, заявленный недостаток подтвержден – не регулирует кнопка уменьшения громкости. В ответ на претензию истцу было разъяснена возможность обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в сервисный центр ООО «М. Тайм» для проведения платной диагностики товара. По результатам диагностики заявленный недостаток подтвержден, аппарат может претендовать на обслуживание по закону о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила повторная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар. Ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии, поскольку согласно представленных заключений сервисных центров, в товаре обнаружен недостаток, который можно устранить путем замены устройства на функционально идентичное, затраты на ремонт товара в авторизованном сервисном центре (АСЦ) в среднем составят 58990 рублей при стоимости товара – 131999 рублей. Поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток, путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, т.к. выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиям договора (при отсутствии или полноте условий – обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора розничной купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы за товар.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права суд полагает, что сотовый телефон <данные изъяты> относится к категории технически сложных товаров.

Таким образом, суду необходимо выяснить, при рассмотрении данного гражданского дела, с каким первоначальным требованием обращалась истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у нее законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара.

При этом в данном случае именно на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в «Цифровом супермаркете DNS» истец приобрел смартфон <данные изъяты> за 131999 рублей.

Факт приобретения подтверждается товарным чеком.

Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя истцом не нарушались.

Несмотря на вышеуказанное, в телефоне появился недостаток – нет отклика громкости тише.

02.12.2021 истец обратился с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар.

Телефон принят на проверку качества. По результатам диагностики, заявленный недостаток подтвержден – не регулирует кнопка уменьшения громкости.

В ответ на претензию истцу было разъяснена возможность обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в сервисный центр ООО «М. Тайм» для проведения платной диагностики товара.

По результатам диагностики заявленный недостаток подтвержден, для устранения данного дефекта требуется замена аппарата целиком. Оборудование может претендовать на обслуживание по закону о защите прав потребителей. Стоимость платного ремонта путем замены устройства целиком – 58990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила повторная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар.

Ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии, поскольку согласно представленных заключений сервисных центров, в товаре обнаружен недостаток, который можно устранить путем замены устройства на функционально идентичное, затраты на ремонт товара в авторизованном сервисном центре (АСЦ) в среднем составят 58990 рублей при стоимости товара – 131999 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Стоимость устранения выявленной неисправности – 58 990 рублей не соответствует критерию существенности по признаку несоразмерности расходов на ее устранение, поскольку не превышает стоимость самого товара – 131999 рублей (фактически, с учетом предоставленной истцу скидки – 122759 рублей), что составляет около 48% от цены товара, в который также входят: наушники <данные изъяты> с микрофоном, кабель-USB для подключения к персональному компьютеру и зарядному устройству, адаптер питания USB, и не приближается к ней.

Исходя из положений ст. ст. 23, 24 Закона о защите прав потребителей цена товара при проведении расчетов с потребителем определяется на момент добровольного удовлетворения требований потребителя либо на момент вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах сумму расходов на устранение возникшего недостатка нельзя признать соразмерной стоимости нового товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом недостаток телефона выявлен впервые более чем через год после его приобретения, после истечения гарантийного срока, установленного на телефон, именно на потребителя возложена обязанность доказать существенность данного недостатка исходя из требований действующего законодательства, а также то обстоятельство, что этот недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а имеющимися в материалах дела доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, суду необходимо выяснить, при рассмотрении данного гражданского дела, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у нее законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что истец в первой претензии требовал от ответчика расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Однако, суд приходит к выводу, что заявленные требования не соответствуют требованиям действующего законодательства. В связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, являются производными от основных исковых требований, то в указанной части суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении данного гражданского дела, представитель ответчика пояснял, что возможна замена телефона, приобретенного истцом в «Цифровом супермаркете DNS» на аналогичный (новый) без замены наушников <данные изъяты> с микрофоном, кабеля-USB для подключения к персональному компьютеру и зарядному устройству, адаптера питания USB. Судом сторонам было предоставлено время для мирного урегулирования спора, однако стороны предоставленной возможностью не воспользовались.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С. В.