Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданной квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском о защите прав потребителей к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ, в котором со ссылкой на положения норм Гражданского кодекса РФ, статьи 15, 28, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просят взыскать с ответчика:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 475 096 руб.,

- расходы на оплату технического заключения № 84-05/22 от 23.05.2022 в размере 40000 руб.,

- штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.,

- почтовые расходы в общем размере 1011,24 руб.,

В иске указывают, что 13.11.2019 между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В квартире истец обнаружил недостатки и обратился к эксперту ФИО11 для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению № от 23.05.2022 стоимость устранения недостатков составила 475 096,00 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия истцов с требованием возмещения расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, суду 12.10.2022 направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об уменьшении исковых требований.

Ответчик МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ в лице представителя ФИО2 исковые требования ФИО3, ФИО4 не признал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик не соглашается с выводами эксперта, приводит в обоснование этому доводы. В судебном заседании представитель ответчика просил назначить по делу дополнительную экспертизу в связи с тем, что эксперт не истребовал у ответчика проектную документацию в отношении жилого дома. Сообщил, что истцы приняли квартиру, осмотрели ее. Указанные в заключении эксперта недостатки не являются скрытыми. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, препятствий для представления суду со стороны ответчика дополнительных документов и доказательств не имелось. Со стороны ответчика истцу было предложено исправить недостатки, которые истцом были отвергнуты. Также сообщает о завышенности заявленных судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 40 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Также сообщил, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, так как обращение истцов в суд с требованием о взыскании денежных средств в связи с выявленными недостатками квартиры противоречит положению п.7.4.4 договора о долевом участии №169 от 13.11.2019.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав возражение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.19 РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 13.11.2019 между МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договор №169 участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира <данные изъяты> стоимостью одного квадратного метра 37 600 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2022 право общей совместной собственности в отношении указанной квартиры зарегистрировано за ФИО3 и ФИО4

По настоящему делу определением суда от 22.06.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт».

В соответствии с заключением эксперта №97/16-2022от 31.08.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

Оконные конструкции из ПВХ (на лоджии, в комнате, кухне), а также качество их установки в квартире истцов ФИО3, ФИО4 по адресу: г<адрес>, не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, а именно несоответствие недопустимых отклонений от вертикали смонтированных оконных блоков в помещениях №4,5,6, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия, а именно наличие глухих створок оконного блока в помещениях №6,7 ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение, а именно отсутствие маркировки стеклопакетов.
Конструкции стояков ХВС и ГВС, а также качество их установки в квартире истцов ФИО3, ФИО4 по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, а именно отсутствие изоляции на трубопроводных системах горячего и холодного водоснабжения.
Стяжка пола, а также ее качество в квартире истцов ФИО3, ФИО4 по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 Полы актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, а именно низкая прочность стяжки пола.
Установленные в квартире радиаторы отопления не соответствуют требованиям СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, а именно несоответствие длины отопительного прибора в помещении №5.
Выявленные недостатки являются значительными, устранимыми. Выявленные дефекты и недостатки вонзили по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле).
Стоимость финансовых вложений для устранения недостатков составляет 257 608 руб. Для устранения выявленных недостатков замена изделий не требуется.

Суд признает полученное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оценив его по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для назначения дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд не находит, так как представленная суду экспертиза не содержит неясностей или неполноты по результатам проведенных исследований и содержанию выводов на поставленные судом вопросы. С доводами представителя ответчика о том, что основания для назначения дополнительной экспертизы имеются ввиду неистребования экспертом у стороны ответчика проектной документации, суд согласиться не может, так как эксперт провел исследования в отношении приобретенной истцом квартиры на предмет ее соответствия обязательным строительным нормам и правилам. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в суде, препятствий для представления суду до проведения экспертизы соответствующих доказательств у стороны ответчика не имелось.

Ссылки ответчика в ходе судебного разбирательства на положения п. 5.2. договора №169 от 13.11.2019, в соответствии с которым в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его пригодным для предусмотренного договором использования, и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению его качества, участник долевого строительства вправе требовать устранения безвозмездного устранения от застройщика недостатков в разумный срок, не свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение об исключительном способе защиты права при выявлении недостатков, который соотносится с п. 2 ч. 2 и ч. 6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ.

Условия договора не содержат указания на императивную возможность при выявлении недостатков со стороны истца требовать лишь их устранения и запрет на выбор им иного способа защиты права, установленного законом (уменьшения цены договора и возмещения затрат на устранение недостатков).

При наличии указанных обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм закона, суд полагает, что требования истцов ФИО3. ФИО4 о взыскании денежной суммы в целях устранения производственных недостатков в квартире <адрес>, в размере 257608 руб. (что составляет 54,2% от заявленной суммы 475 096 руб. (как указано в просительной части иска) подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что заявление истцов об уменьшении исковых требований поступило после получения результатов судебной экспертизы.

Кроме того, суд полагает, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав ФИО3 и ФИО4 как потребителей, то на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу каждого подлежит взысканию с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеприведенной нормы закона в пользу истцов с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ подлежит взысканию штраф в размере 131 804 руб. = 257608 + 6000.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных расходов: - расходы на оплату технического заключения № 84-05/22 от 23.05.2022 в размере 40000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1011,24 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг подлежат взысканию в размере 548,09 руб. ( 54,2% от 1011,24 руб.), по оплате услуг оценщика в размере 21 680 руб. (54,2% от 40 000 руб.)

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, не представляющего особой сложности, с учетом объема проделанной представителем работы: составление иска, сбор доказательств, участие в двух судебных заседаниях, суд находит разумными понесенные истцом расходы в сумме 15 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8130 руб. (54,2% от 15 000 руб.)

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6076,08 руб. (исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 257 608 руб. - 5776,08 руб. и неимущественных требований - 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданной квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу ФИО3, ФИО4 солидарно денежную сумму в счет устранения недостатков переданной квартиры в размере 257 608 руб., штраф в размере 131 804 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 548,09 руб., по оплате юридических услуг в размере 8130 руб., по оплате услуг оценщика в размере 21 680 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части иска ФИО3, ФИО4 - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 6076,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 14.10.2022.

Судья И.Ф. Сафина