Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Миндзаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе о признании решения в части невключения периода работы в специальный льготный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, включении периода работы в специальный льготный педагогический стаж в целях назначения досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочную страховую пенсию по старости с момента отказа в установлении права выхода на пенсию по старости на льготных условиях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г.Владикавказе о признании ответа (решения) ГУ-УПФР в г.Владикавказе незаконным в части невключения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода работы в должности учителя начальных классов с 01.09.2007г. по 09.10.2014г., возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода работы в должности учителя начальных классов с 01.09.2007г. по 09.10.2014г., возложении обязанности назначить досрочную страховую (трудовую) пенсию по старости с момента обращения – 02.11.2018г.

В обоснование требований в исковом заявлении ФИО1 указала следующее.

02 ноября 2018г. она обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Владикавказе с заявлением о назначении пенсии по старости согласно подпункту 20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ” в связи с педагогической деятельностью. Согласно решению ответчика от 08.11.2018г. ей в назначении трудовой пенсии было отказано по причине отсутствия специального стажа работы – 25 лет. При этом в её трудовой стаж не был включён период с 01.09.2007г. по 09.10.2014г., когда она работала учителем начальных классов в школе <данные изъяты>, поскольку учреждение, в котором она работала, не предусмотрено списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утверждённым Постановлением правительства РФ №781 от 29.10.2002г. В связи с этим её трудовой стаж составил 21 год 11 месяцев 23 дня. Считает указанный отказ незаконным и нарушающим её права по следующим основаниям. Период работы с 01.09.2007г. по 09.10.2014г. (7 лет 1 месяц 9дней) в должности учителя начальных классов в школе <данные изъяты> подлежит включению в специальный стаж, поскольку вид деятельности школы <данные изъяты> – общеобразовательная, то есть педагогическая деятельность в соответствии с уровнями общеобразовательных программ 3-х ступеней: начальное образование (нормативный срок обучения – 4 года); основное общее образование (нормативный срок обучения – 5 лет); среднее (полное) общее образование (нормативный срок обучения – 2 года).Данная школа осуществляла работу как структурное подразделение и функционировала как обычная муниципальная школа; в настоящее время она существует как <данные изъяты>, что предусмотрено списком. При этом, указывает истец, согласно п.13 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет) – общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы). Кроме того, отмечает истец, в указанные временные промежутки работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд. Таким образом, период с 01.09.2007г. по 09.10.2014г., когда она работала в должности учителя начальных классов, подлежит включению в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, и тогда её специальный педагогический стаж (на момент подачи ею заявления в ГУ-УПФ РФ в г.Владикавказе – 02.11.2018г.) составит 29 лет 28 дней (21 год 11 месяцев 19 дней + 7 лет 1 месяц 9 дней) при требуемом стаже в связи с осуществлением педагогической деятельности – 25 лет. Данный период работы, дополняет истец, также подлежит включению в соответствующий стаж, так как указанное учреждение относится к общеобразовательным учреждениям, что предусматривается указанным Списком должностей и учреждений. Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ “О страховых пенсиях” страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Предъявляя иск, обращает внимание суда на то, что согласно абзацу 6 ст.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016г. №36 “О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации” не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

В ходе разбирательства делаФИО1 изменила иск в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном виде сформулировав исковые требования к ответчику следующим образом: признать ответ (решение) ГУ-УПФ РФ в г.Владикавказе в части невключения в специальный льготный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода её работы с 01.09.2007г. по 09.10.2014г. в должности учителя начальных классов в школе <данные изъяты>; включении её работы в указанной должности в названный период в специальный льготный педагогический стаж в целях назначения досрочной страховой пенсии по старости; признании за ней права на досрочную страховую пенсию по старости с момента отказа ответчика в установлении права выхода на пенсию по старости на льготных условиях – с 08 ноября 2018г.

Необходимость изменения иска сторона истца обосновала состоявшимся в судебном заседании исследованием заявления ФИО1 о возможности признания за ней права на льготную пенсию, поданного ею 02.11.2018г. в ГУ-УПФ РФ в г.Владикавказе; кроме того, в заявлении об изменении иска истец сослалась на положения ст.16 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования”, согласно которым органы Пенсионного фонда РФ обязаны:

– обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных налоговыми органами и страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, органами, предоставляющими государственные или муниципальные услуги, зарегистрированными лицами, а также надёжное хранение этих сведений;

– разъяснять зарегистрированным лицам и страхователям их права и обязанности, технологию индивидуального (персонифицированного) учёта, порядок заполнения форм и представления сведений.

ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Её представитель ФИО2 поддержал иск по приведённым в первоначальном и дополнительном исковых заявлениях основаниям. Также пояснил, что ФИО1 сначала неоднократно обращалась к ответчику в устной форме, после чего обратилась и с письменным заявлением, приложив к нему необходимые документы. Заявление ею было написано в той форме, в которой ей сказали это сделать в приёмной пенсионного органа. Написала она его собственноручно в единственном экземпляре, после чего получила на него письменный ответ, которым, по её мнению, ответчик нарушил её права на досрочный выход на пенсию. Эти нарушенные права могут быть восстановлены только в судебном порядке. Поскольку ответчик признал наличие у неё только 21-го года педагогического стажа, этим он указал на невозможность назначения ей досрочной льготной пенсии по старости.

Представитель истца – ФИО3 поддержала исковые требования своего доверителя, сославшись на изложенные в основном исковом заявлении и дополнении к нему обстоятельства и доводы. При этом пояснила, что ФИО1 в ответ на её письменное обращение ответчик дал исчерпывающий ответ, указав, что она не имеет права на досрочную пенсию, расписав, какие периоды могут быть включены в стаж для назначения льготной пенсии, а какие не могут. Обращает внимание суда, что в полученном её доверителем письменном ответе не было указано о том, что она обратилась в пенсионный орган с нарушением порядка обращения или же что ею было подано неправильное заявление. Полагает в связи с этим, что заявление ФИО1, на которое она получила письменный ответ, нужно расценивать как заявление о назначении пенсии.

Представитель ответчика – ФИО4 иск ФИО1 не признала в силу его незаконности и необоснованности. Вместе с тем полагала, что присутствуют основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения, так как ФИО1 не обращалась в Управление с заявлением о назначении ей пенсии в установленном законом порядке, а Управление не выносило решения об отказе ей в установлении пенсии. 02.11.2018г. истцом в приёмную Управления было подано заявление с просьбой определить время её ухода на пенсию, а 08.11.2018г. Управлением в соответствии со ст.12 Федерального закона №59 “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”ФИО1 было выдано соответствующее разъяснительное письмо об определении права на назначение досрочной пенсии. Управлением в связи с отсутствием заявления ФИО1 о назначении ей пенсии не формировалось выплатное дело в электронной форме, которое необходимо при предоставлении Пенсионным фондом РФ государственной услуги по установлению страховой пенсии.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ГБОУ ВО «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» не явился в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте разбирательства дела, ранее, однако, представил суду письменный отзыв на иск ФИО1, из которого усматривается, что институт полагает исковые требования ФИО1 подлежащими полному удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, имея общий стаж работы в сфере образования – с октября 1989г. (работает по настоящее время), 02 ноября 2018г. обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Владикавказе с письменным заявлением (вх. № от 02.11.2018г.) с просьбой определить время выхода (ухода) её на пенсию. В заявлении также было отмечено, что ранее она неоднократно обращалась в отдел оценки ГУ-УПФ РФ в г.Владикавказе для определения права по уходу на пенсию по выслуге лет, однако ей не могут определить время ухода на пенсию.

Согласно полученному ФИО1 на указанное заявление письменному ответу ГУ-УПФ РФ в г.Владикавказе за номером Г-9260 от 08 ноября 2018г. ей было разъяснено, кто имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, а также разъяснено, какие периоды её педагогической деятельности (начиная с 10.10.1989г.) предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в выслугу лет, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, и Правилами исчисления периодов работы, и указано, что по состоянию на 09.11.2018г. её специальный педагогический стаж составляет 21 год 11 месяцев 23 дня при требуемом стаже в связи с осуществлением педагогической деятельности – 25 лет.

Заявляя исковые требования к ответчику, ФИО1 исходит из факта нарушения им её права на включение в имеющийся у неё специальный льготный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, определённого периода соответствующей трудовой деятельности (с 01.09.2007г. по 09.10.2014г.), а соответственно – и нарушения ответчиком её права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, полагая, что такое право у неё возникло с 08.11.2018г. (дата письменного ответа ГУ-УПФ РФ в г.Владикавказе на её письменное обращение от 02.11.2018г.).

Вместе с тем представляется очевидным, что указанный письменный ответ на письменное же обращение ФИО1 к ответчику носит исключительно разъяснительный характер и представляет собой предварительную оценку пенсионного органа, имеющегося у неё стажа трудовой деятельности, и не является решением о назначении (установлении) ей того или иного вида пенсии либо решением об отказе в её установлении (назначении); этим письменным ответом ГУ-УПФ РФ в г.Владикавказе, таким образом, не принимал в установленном действующим пенсионным законодательством РФ порядке ни решения о праве ФИО1 на назначение ей досрочной страховой пенсии по старости, ни решения об отсутствии у неё такого права. Более того, очевидно и то, что такое решение ответчиком и не могло быть принято, поскольку, исходя из содержания заявления ФИО1 (от 02.11.2018г.) соответствующие вопросы перед пенсионным органом ею не ставились, с вопросом об установлении (назначении) ей пенсии в установленном положениями Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ “О страховых пенсиях”, приказов Министерства труда и социальной защиты РФ: от 17.11.2014г. №884н, от 28.11.2014г. №958н, от 08.09.2015г. №616н, от 19.01.2016г. №14н порядке ФИО1 к ответчику не обращалась; получение ею письменного ответа на её заявление от 02.11.2018г. не лишало её права действовать в соответствии с порядком, предусмотренным приведёнными нормативными актами, как собственно и не обязывало её подать заявление об установлении ей пенсии, поскольку законодательство РФ предусматривает заявительный характер получения пенсии, следовательно, граждане РФ самостоятельно определяются с этим вопросом.

При таком положении суд приходит к выводу, что письменный ответ ГУ-УПФ РФ в г.Владикавказе не является решением территориального пенсионного органао включении или невключении спорного периода педагогической деятельности истца в льготный стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и не является официальным решением о наличии либо об отсутствии у ФИО1 такого права, а также об отказе в установлении ей пенсии досрочно, поэтому в удовлетворении всех предъявленных ею к ответчику исковых требований должно быть отказано. При этом возражение стороны ответчика о том, что поданное ФИО1 исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора, суд признаёт несостоятельным, так как в рассматриваемом случае соответствующий порядок правовыми нормами, на которые ссылается ответчик, не предусмотрен.

На основании изложенного, поскольку оспариваемый истцом письменный ответ на её заявление не повлёк отрицательных для неё правовых последствий в разрешении вопроса о праве на установление ей досрочной страховой (трудовой) пенсии по старости, при очевидности того, что указанный ответ носил характер правовой консультации, учитывая, что ФИО1 правом на официальное обращение в пенсионные органы в установленном законом порядке с заявлением об установлении ей досрочной пенсии не воспользовалась, а следовательно, такое право сохраняет, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе о признании решения(ответа) ГУ-УПФ РФ в г.Владикавказе в части невключения в специальный льготный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работыФИО1 с 01.09.2007г. по 09.10.2014г. в должности учителя начальных классов в школе <данные изъяты>, включении периода работы ФИО1 в указанной должности с 01.09.2007г. по 09.10.2014г. в специальный льготный педагогический стаж в целях назначения досрочной страховой пенсии по старости, признании за ФИО1 права на досрочную страховую пенсию по старости с момента отказа ГУ-УПФ РФ в г.Владикавказе в установлении права выхода на пенсию по старости на льготных условиях (08 ноября 2018г.)– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.