Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., истца ФИО1, представителя ответчика ГБУ РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов и ООПТ Министерства охраны природы РС (Я)» ФИО2, действующего на основании доверенности, при секретаре Босхоловой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы в РС (Я)» об отмене незаконно наложенных дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов и ООПТ Министерства охраны природы РС (Я)» об отмене неправомерно наложенных взысканий, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он работает в Нерюнгринском комитете охраны природы с апреля 1998 года госинспектором ООПТ. 01.08.2012 года приказом №-к руководителя ГБУ РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов и ООПТ Министерства охраны природы РС (Я)» (далее ДБР и ООПТ МОП РС (Я)) ему было объявлено замечание по жалобе председателя РКО «<данные изъяты>» ФИО3, письма председателя Правления Союза родовых кочевых общин «<данные изъяты>» А. 10.08.2012 года приказом №-к руководителя ГБУ РС (Я) «<данные изъяты>))» ему был объявлен выговор на основании заявления Б., рапорта председателя НКОП ФИО2 С обоими приказами он был ознакомлен 15.08.2012 года. Также с должностной инструкцией, на которую имеется ссылка в приказах, он был ознакомлен лишь 15.08.2012 года. С приказом МОП РС (Я) от 22.02.2012 года № «О делегировании полномочий» он до сих пор не ознакомлен. Считает, что руководство ГБУ РС (Я) «<данные изъяты>)» своими неправомерными наложенными взысканиями в виде замечания и выговора нанесла ущерб его деловой репутации как государственного инспектора ООПТ, а также честного, добросовестного, ответственного работника не только перед его коллегами, но и перед посетителями ООПТ «<данные изъяты>». Просит признать неправомерным приказ №-к от 01.08.2012 года об объявлении замечания, признать неправомерным приказ №-к от 10.08.2012 года об объявлении выговора, обязать ответчика разъяснить перед его коллегами о своих неправомерных действиях, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал с уточнением, просит признать приказ №-к от 01.08.2012 года об объявлении замечания, приказ №-кот 10.08.2012 года об объявлении выговора незаконными и отменить их, взыскать с ГБУ РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов и ООПТ Министерства охраны природы РС (Я)» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом суду пояснил, что за все время его работы в Нерюнгринском комитете охраны природы он каких-либо дисциплинарных взысканий не имел. 30.06.2012 года он находился как инспектор на патрулировании территории республиканского резервата «<данные изъяты>». На кордоне им была остановлена группа под руководством Д. для проверки документов. Д. представил разрешение на транзитный проезд по территории заказника за подписью председателю Нерюнгринского КОП ФИО2, на обратной стороне данного разрешение было указано о разрешение на провоз оружия. Д. сказал, что данное разрешение на провоз оружия подписано инспектором Ж.. Считая, что данное разрешение является незаконным, поскольку нахождение на территории резервата с оружием запрещено, он произвел изъятие данного разрешения. 07 июля 2012 года он нес патрулирование территории резервата. С ним находились знакомые В.Г., которых он попросил довезти его до охраняемой территории и свидетельствовать в случае установления нарушений посещения резервата, поскольку какие-либо средства связи ему не выдаются, до территории резервата он добирается самостоятельно, ввиду чего впоследствии доказать имевшее место нарушение невозможно. На берегу урочища Пескари р. Унгра они встретили И. (отца и двух сыновей), которые рыбачили. Он попросил предъявить документы, разрешающие посещение резервата «<данные изъяты>». Ему было представлено разрешение, выданное председателем Нерюнгринского КОП ФИО2, ФИО4 с группой, на обратной стороне которого также было указано на разрешение провоза оружия. Одним из сыновей И. было представлено ружье гладкоствольное, которое он также изъял. Кроме этого, им были изъяты рыболовный и охотничий билеты. Считает, что данное разрешение также было выдано с нарушением закона, в доказательство того, что указанные лица находились с оружием на территории заповедника, им были предприняты данные действия. Оружие он впоследствии сдал, при этом им был составлен протокол об административном правонарушении, по которому он дальнейших действий не предпринял. В соответствии с письмом руководителя ГБУ РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов и ООПТ Министерства охраны природы РС (Я)» им была составлена одна объяснительная по данным двум фактам. По приказам от 01.08.2012 года и 10.08.2012 года о наложении дисциплинарных взысканий было указано на нарушение п. 6 должностной инструкции. Как впоследствии ему стало известно, в приказах указано на нарушение им должностной инструкции, утвержденной 22 июня 2012 года, однако с данной должностной инструкцией он ознакомлен не был. В своей деятельности он руководствовался должностной инструкций, утвержденной 21 мая 2009 года, где согласно п. п. 4.6., он как инспектор ООПТ вправе изымать у нарушителей закона РС (Я) «Об особо охраняемых природных территориях республики Саха (Якутия» продукцию и орудия незаконного природопользования, а также соответствующие документы. С должностной инструкцией от 22 июня 2012 года он был ознакомлен 15.08.2012 года при получении приказов о наложении дисциплинарных взысканий. С приказом «О делегировании полномочий» от 22.02.2012 года он ознакомлен также не был. Просит признать приказ №-к от 01.08.2012 года об объявлении замечания, приказ №-кот 10.08.2012 года об объявлении выговора незаконными и отменить их, взыскать с ГБУ РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов и ООПТ Министерства охраны природы РС (Я)» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика разъяснить перед его коллегами о своих неправомерных действиях.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов и ООПТ Министерства охраны природы РС (Я)», - председатель Нерюнгринского комитета охраны природы ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, суду пояснил, что разрешение на транзитный проезд по маршруту кордон «Налды» - р. Алдан - кордон «Налды» группе Д. в период с 13.06.2012 года по 30.06.2012 года выдано им. Территория заказника «<данные изъяты>» является особо охраняемой территорией. Данное разрешение было выдано в связи с тем, что группе под руководством Д. необходимо проехать через территорию заповедника к месту традиционного пребывания кочевой родовой общины «<данные изъяты>». Поскольку в этом году произошел большой наплыв медведей на территорию Нерюнгринского района вследствие пожаров, было разрешено группе провоз оружия для самозащиты. Также по второму случаю в отношении Б., провоз оружия был разрешен для самозащиты. При этом, ФИО1, как инспектору ООПТ не предоставлено право изымать разрешение и оружие, провозить с собой на территорию заказника иных лиц. В случае изъятия оружия, ФИО1 обязан был сдать его в первом опорном пункте полиции. Однако, ФИО1 этого не сделал, сказав, что сам разберется в ситуации. Оружие ФИО1 сдал позднее. Разрешение на посещение заказника ФИО1 в июле 2012 года иными лицами он не выдавал. ФИО1 вправе был заполнить корешок разрешения, и в случае обнаружения нарушения, ФИО1 должен был составить протокол -сообщение. Когда ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией от 22 июня 2012 года, пояснить не может, каких-либо данных об ознакомлении последнего с данной инструкцией не имеется. Рапорт по фактам изъятия разрешения и оружия ФИО1, как председателем Нерюнгринского КОП им был составлен один. Полагает, что ФИО1 были превышены должностные полномочия. Просит отказать в удовлетворении иска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. суду пояснил, что ранее он работал в Нерюнгринском КОП в должности инспектора ООПТ. Надлежащих условий для работы не было создано: к месту патрулирования добирались самостоятельно, специальная одежда, средства связи не предоставлялись. Патрулирование осуществляли на личном транспорте. С собой на патрулирование брали свидетелей для того, чтобы составлять протоколы в отношении нарушителей. Свидетелей брали без специального разрешения. В случае, если через кордон проезжали группы, заполняли отрывной корешок разрешения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. суду пояснил, что ФИО1 в выходные дни первых дней июля 2012 года попросил его съездить в лес по работе, поучаствовать в качестве свидетеля при случае, на что он согласился. Он не интересовался, на каком основании он будет пребывать на территории заповедника. С ними был водитель. Они проехали до места патрулирования ФИО1. На урочище Пескари р. Унгра заметили автомобиль <данные изъяты>, и трое мужчин. Они подъехали. Старший из мужчин находился в состоянии опьянения средней тяжести. Молодые люди собирались идти рыбачить. ФИО1 спросил у последних разрешение. Они начали дерзить. Затем один из молодых людей вынес гладкоствольное ружье. ФИО1 разъяснил, что с оружием нельзя находиться на территории заказника, изъял разрешение и оружие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. суду пояснил, что 07 июля 2012 года в субботу к нему приехал ФИО1, и попросил проехать по тайге, на что он согласился. Возле реки они обнаружили троих мужчин. По представленному разрешению им был разрешен провоз оружия. Один из молодых людей вынес гладкоствольное ружье. ФИО1 объяснил, что с оружием запрещено находится на территории заказника, и изъял его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. суду пояснил, что работает государственным инспектором Нерюнгринского КОП. Разрешение на провоз оружия Д., Б. он выдавал с предварительным согласованием с председателем Нерюнгринского КОП ФИО2 Данное оружие было необходимо для самозащиты, с условием его применения лишь в целях самообороны от дикого зверя.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с приказом ГУ «ДБР Министерства охраны природы РС (Я)» №-к от 14.02.2011 года, ФИО1 принят госинспектором ООПТ в Нерюнгринский комитет охраны природы. По записям в трудовой книжке ФИО1 продолжает работать по настоящее время.

Согласно акту о проведении служебного от 01 августа 2012 года, утвержденного руководителем ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ Минприроды РС (Я)» 01.08.2012 года, на основании жалобы от 02 июля 2012 года председателя РКО «<данные изъяты>» Д. и приказа ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ Минприроды РС (Я)» от 13 июля 2012 года №-к «О создании комиссии по служебной проверке», проведена служебная проверка действий государственного инспектора особо охраняемых природных территорий РС (Я) ФИО1 Комиссия, ознакомившись с жалобой председателя РКО «<данные изъяты>» Д., с письмом председателя Правления Союза «<данные изъяты>» А. от 15 июня 2012 года и объяснительной госинспектора ООПТ ФИО1, пришла к выводам, что изъятие госинспектором ФИО1 разрешения № от 08.06.2012 года является превышением должностных полномочий, закрепленных в должностной инструкции госинспектора по охране особо охраняемых природных территорий республиканского значения, утвержденного приказом ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ Минприроды РС (Я)» № от 22 июня 2012 года; ФИО1 не составлен протокол-сообщение о нарушении режима особой охраны и иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на границах закрепленной особо охраняемой природной территории, в связи с чем, бездействие ФИО1 Комиссией квалифицируется как неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 6 должностной инструкции. Комиссия, принимая во внимание, что ФИО1 проработал в сфере природоохранной системы РС (Я) более 14 лет, не имеет неснятых взысканий, предлагает применить в отношении ФИО1 меру дисциплинарного взыскания, предусмотренную ст. 192 ТК РФ - замечание.

По приказу ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ Минохраны природы РС (Я)» №/к от 01 августа 2012 года, за имевшее место превышение должностных полномочий, неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 6 должностной инструкции госинспектора ООПТ, руководствуясь ст. 192 ТК РФ объявлено замечание госинспектору ООПТ Нерюнгринского района ФИО1 Основанием для вынесения данного приказа явились жалоба председателя РКО «<данные изъяты>» А., объяснительная ФИО1, акт о проведении служебного расследования.

Согласно акту о проведении служебного расследования от 10 августа 2012 года, утвержденного руководителем ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ Минприроды РС (Я)» 10.08.2012 года, на основании письма от 12 июля 2012 года начальника Нерюнгринского комитета охраны природы ФИО2, и приказа ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ Минприроды РС (Я)» от 13 июля 2012 года №-к «О создании комиссии по служебной проверке», проведена служебная проверка действий государственного инспектора особо охраняемых природных территорий РС (Я) ФИО1 Комиссия, ознакомившись с заявлением Б., рапортом начальника Нерюнгринского комитета охраны природы Минохраны природы РС (Я) ФИО2, и объяснительной госинспектора ООПТ ФИО1, пришла к выводам, что в действиях госинспектора ООПТ ФИО1 по патрулированию территории ресурсного резервата «<данные изъяты>», а также по проверке документов у лиц, находящихся на территории ресурсного резервата «<данные изъяты>» нарушений не выявлено, так как указанные действия являются прямой функциональной обязанностью госинспектора ООПТ, закрепленной в пунктах 2 и 4 должностной инструкции госинспектора по охране особо охраняемых природных территорий республиканского значения, утвержденной приказом ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ Минприроды РС (Я)» № от 22 июня 2012 года; нахождение с госинспектором ООПТ ФИО1 неизвестных лиц без разрешительных документов, а равно как и дача разрешения на посещение особо охраняемых природных территорий самим госинспектором, являются нарушением положений приказа Минохраны природы РС (Я) от 22 февраля 2012 года № «О делегировании полномочий»; госинспектором ООПТ ФИО1 также было дано разрешение неизвестной группе лиц на осуществление любительской рыбалки на территории ресурсного резервата «<данные изъяты>», что является нарушением п. 5.4.1 п. 5.4. ч. 5 Положения о ресурсном резервате «<данные изъяты>») «<данные изъяты>» в Нерюнгринском улусе, утвержденного приказом Министерства охраны природы РС (Я) от 31 июля 2001 года №; изъятие госинспектором ООПТ ФИО1 1 единицы охотничьего гладкоствольного ружья марки <данные изъяты> и 5 единиц патронов к нему, а также изъятие документов: охотничий и рыболовный билеты, являются превышением должностных полномочий, закрепленных в должностной инструкции; несоставление протокола-сообщения ФИО1 о нарушении режима особой охраны и иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на границах закрепленной особо охраняемой природной территории, Комиссией квалифицируется как неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 6 должностной инструкции. Принимая во внимание, что госинспектор ООПТ ФИО1 имеет неснятое взыскание, Комиссия предлагает применить в отношении последнего меру дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 ТК РФ - выговор.

По приказу ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ Минохраны природы РС (Я)» №-к от 10 августа 2012 года, за нарушение положений приказа Минохраны природы РС (Я) от 22 февраля 2012 года № «О делегировании полномочий» нарушение п.п. 5.4.1 п. 5.4 ч. 5 Положения о ресурсном резервате (<данные изъяты>) «<данные изъяты>» в Нерюнгринском районе, утвержденного приказом Минохраны природы РС (Я) от 31 июля 2001 года №, превышение должностных полномочий в части изъятия 1 единицы охотничьего гладкоствольного ружья марки <данные изъяты> и 5 единиц патронов к нему, изъятие документов (охотничий и рыболовный билеты), неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 6 должностной инструкции и руководствуясь ст. 192 ТК РФ госинспектору ООПТ Нерюнгринского района ФИО1 объявлен выговор.

Статьей 21 ТК РФ определен круг прав и обязанностей работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При этом, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, где указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 21, 192 и 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение положений, приказов работодателя, должностных инструкций. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом, законодателем предусмотрен определенный порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Однако, как следует из письма руководителя ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ Министерства охраны природы РС (Я)» З. предложено ФИО1 в срок до 18 июля 2012 года представить объяснительную по фактам, изложенным в заявлении руководителя ВВПО филиала «<данные изъяты>» Б., жалобе председателя РКО «<данные изъяты>» Д., письме председателя Правления Союза «<данные изъяты>» А. На данное письмо ФИО1 была составлена одна объяснительная по поводу жалоб. При этом, как ранее было установлено судом, предметами служебных расследований в отношении госинспектора ООПТ ФИО1 явились два различных факта. Соответственно, в данном случае, истребование одной объяснительной у ФИО1 и проведение двух служебных расследований по двум фактам является недопустимым, что суд рассматривает как нарушение порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ.

Кроме этого, как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, с должностной инструкцией госинспектора по охране ООПТ республиканского значения, утвержденной приказом ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ Минприроды РС (Я)» № от 22 июня 2012 года он ознакомлен не был. При осуществлении своих полномочий он руководствовался должностной инструкцией от 21 мая 2009 года.

Так, согласно п. 4.6 данной должностной инструкции, инспектор ООПТ вправе изымать у нарушителей Закона РС (Я) «Об особо охраняемых природных территориях РС (Я)» продукцию и орудия незаконного природопользования, а также соответствующие документы. При этом, в соответствии с Положением о ресурсном резервате (<данные изъяты>) «<данные изъяты>» в Нерюнгринском улусе, данный резерват относится к особо охраняемым природным территориям РС (Якутия). На территории ресурсного резервата запрещается нахождение с огнестрельным оружием, кроме лиц, специально уполномоченных органов охраны и контроля Министерства охраны природы РС (Якутия) и государственных инспекторов службы лесного хозяйства РС (Я) при исполнении ими служебных обязанностей (п. 5.2.9).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с положениями ТК РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Работодатель в свою очередь обязан в соответствии с ТК РФ, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно разделу 3 п.п. 4 трудового договора № от 01.02.2011года, заключенного между ГУ «ДБР Министерства охраны природы РС (Я)» и ФИО1, работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Доказательств о том, что ФИО1 на момент совершения дисциплинарных проступков и привлечения к дисциплинарной ответственности был ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной 22 июня 2012 года представителем ответчика суду не представлено. Таким образом, работодателем неправомерно в актах о проведении служебного расследования от 01.08.2012 года, от 10.08.2012 года указано на неисполнение ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных п. 6 должностной инструкции, превышение должностных полномочий, закрепленных в должностной инструкции, утвержденной 22 июня 2012 года.

Также, согласно вышеуказанного акта о проведении служебного расследования от 10 августа 2012 года, в действиях ФИО1 Комиссия установила нарушение положений приказа Министерства охраны природы РС (Я) от 22 февраля 2012 года № «О делегировании полномочий».

Однако, доказательств того, что с данным приказом ФИО1 был ознакомлен, суду также не представлено. При этом, как пояснили в судебном заседании истец, свидетели, последние были приглашены ФИО1 для оказания посильной помощи в патрулировании территории резервата «<данные изъяты>», в связи с тем, что ему не предоставляются работодателем специальные средства связи, транспорт для проезда. Данные доводы истца в судебном заседании представителем ответчика не опровергнуты.

Выводы Комиссии о том, что госинспектором ООПТ ФИО1 также было дано разрешение неизвестной группе лиц на осуществление любительской рыбалки на территории ресурсного резервата «<данные изъяты>» не подтверждены каким-либо фактическими обстоятельствами. Указание на данные обстоятельства не имеют места быть как в жалобе Б., рапорте председателя КОП ФИО2, так и объяснительной ФИО1

Учитывая общие положения трудового законодательства РФ о применении мер дисциплинарного характера к работнику, в приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Однако, в приказе от 01 августа 2012 года №-к об объявлении госинспектору ООПТ Нерюнгринского района ФИО1 замечания, отсутствует сущность и обоснование установленных превышения последним должностных полномочий, неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 6 должностной инструкции, что также является недопустимым.

Учитывая изложенное, приказ ГБУ РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы в РС (Я)» №-к от 01 августа 2012 года об объявлении замечания, приказ №-к от 10 августа 2012 года об объявлении выговора в отношении ФИО1 нельзя признать вынесенными в соответствии с Законом.

Таким образом, требование ФИО1 о признании приказов ГБУ РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы в РС (Я)» №-к от 01 августа 2012 года об объявлении замечания, №-к от 10 августа 2012 года об объявлении выговора незаконными и их отмене подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленное нарушение трудовых прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащему частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, нормы трудового законодательства РФ не содержат такого положения, в случае нарушение трудовых прав работника, как разъяснение работодателем перед иными работниками о своих неправомерных действиях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказы ГБУ РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы в РС (Я)» №-к от 01 августа 2012 года об объявлении замечания, №-к от 10 августа 2012 года об объявлении выговора ФИО1 незаконными и отменить их.

Взыскать с ГБУ РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы в РС (Я)» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы в РС (Я)» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2012 г.

Судья Нерюнгринского

Городского суда Л.И. Голованова