Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Галсановой М.Ю., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 о вселении в спорную квартиру был удовлетворен, возбуждено исполнительное производство. Однако, ФИО4 в квартиру не вселилась, при этом истец не препятствовал ее вселению в квартиру, исполнительное производство было прекращено, прекращение исполнительного производства взыскателем оспорено не было. Ответчик в спорном жилье не проживает, ее личных вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги ответчица не оплачивает. Указанное, исходя из положений ст. 83 ЖК РФ, дает основание признать то, что ФИО4 добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку ее отсутствие в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный характер. Просит признать ответчика утратившей право пользования квартирой.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ и ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 иск поддержали и суду дали пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив, что в квартире проживает брат истца и ответчицы <данные изъяты> и истец ФИО6 <данные изъяты>, а ответчица не проживала и не проживает в квартире, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Истец также не производит оплату коммунальных услуг по квартире, поскольку имеется спор о праве пользования квартирой.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 иск не признали и суду пояснили, что стороны приходятся друг другу братом и сестрой, спорная <данные изъяты> квартира была выделена их матери ФИО8 на основании ордера, в котором они указаны как члены семьи нанимателя. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была вселена в квартиру, с тех пор она проживает в квартире, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, следовательно, содержит жилье, напротив, истец в квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Истица после ее вселения в квартиру из нее не выселялась, другого жилья для постоянного проживания не имеет. В настоящее время в квартире проживают она – истица, брат <данные изъяты>, его внучка несовершеннолетняя <данные изъяты>. В настоящее время на предложение брата <данные изъяты> приватизировать жилье она не желает ее приватизировать, поскольку желает жить в муниципальном жилье.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Судом установлено, что на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный <данные изъяты> с составом семьи 7 человек, в том числе, в составе сына ФИО6 П..И. и дочери <данные изъяты>. (ФИО4).

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования спорной квартирой было отказано, встречный иск ФИО4 был удовлетворен, она была признана членом семьи нанимателя и вселена в квартиру.

В настоящее время ФИО1 вновь обратился в суд с иском к ФИО4 о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, мотивируя тем, что в соответствие со ст. 83 ЖК РФ ответчица утратила право пользования квартирой в связи с добровольным ее длительным и постоянным отсутствием в квартире.

Однако, данной статьей Закона не предусмотрено такое основание признания члена семьи нанимателя утратившим право пользования жильем как длительное и постоянное отсутствие нанимателя или члена семьи в квартире, поэтому по основанию, заявленному истцом, ему следует в иске отказать.

Указанное обоснование иска суд может оценить как требование о признании ответчицы утратившей право пользования жильем в связи с добровольным выездом ее как члена семьи нанимателя на другое постоянное место жительства, поскольку указанной истцом статьей Закона не предусмотрено иных оснований расторжения договора социального найма жилого помещения членом семьи нанимателя.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из указанного положения Закона следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является добровольный выезд ответчика ФИО4 на другое постоянное место жительства после состоявшегося решения суда о признании за ответчицей права пользования квартирой и ее вселении.

Суд, исследовав и оценив доводы ФИО1 о выезде сестры ФИО4 добровольно на другое постоянное место жительства и представленные в подтверждение этих доводов доказательства, приходит к выводу о необоснованности доводов истца и недостаточности представленных доказательств для признания выезда ФИО4 на другое постоянное место жительства после состоявшегося решения суда о ее вселении в квартиру.

Истец основывает свое требование длительным и постоянным отсутствием ответчика в спорной квартире, однако истец не представляет и судом не установлено доказательств выезда ответчика на другое место жительства, истец не указывает место проживания ответчика после выезда из спорного жилья. В настоящее время доказательств наличия жилья для проживания ответчицы суду не представлено.

Таким образом, не представлено доказательств проживания ответчицы по какому-либо другому адресу, приобретения ею права на другое жилое помещение, регистрации ее временно либо постоянно по другому месту жительства, кроме как в спорной квартире.

Суд не принимает доводы истца о том, что ФИО4, выехав на другое постоянное место жительства, не несет бремя содержания жилья, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Суду ответчицей представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, согласно которым ответчица произвела оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2371 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 366,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 866,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4653,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9895 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9844,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2051,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5836,48 руб. Таким образом, следует признать, что ответчица производит платежи по жилищно-коммунальным услугам, что свидетельствует о том, что она предпринимает меры по содержанию жилья, право пользования которым она обладает. Напротив, истцом суду даны пояснения о том, что он не желает содержать жилье, оплачивать услуги по квартире, поскольку имеется спор о праве пользования жильем.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования квартирой прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчицы пользоваться жильем, при рассмотрении данных дел ответчица требования не признавала, фактически постановления судов состоялись в ее пользу, что безусловно свидетельствует о том, что ФИО4 желает сохранить право пользования жильем, не предпринимала мер к выезду на другое постоянное место жительства.

Из статьи 71 ЖК РФ следует, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Суду не представлено бесспорных доказательств выезда ФИО4 на другое постоянное место жительства, поэтому суд не находит оснований для признания ее утратившей право пользования квартирой.

Суду представлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО9, согласно которому по адресу: ул. <адрес> должник ФИО4 не проживает, со слов <данные изъяты>. ФИО4 не проживает в квартире более <данные изъяты> лет, проживает в районе <адрес>, точного места проживания ему неизвестно.

Данный акт с пояснениями <данные изъяты>. о непроживании ответчицы в квартире судом не может быть принят в качестве доказательства выезда ФИО4 на другое постоянное место жительства, поскольку указанный документ составлен со слов <данные изъяты>., который проживает в квартире, является братом ответчицы, по спору о жилье он заинтересован в исходе дела.

По указанному основанию суд не принимает доводы <данные изъяты>. о проживании ФИО4 по другому адресу, утрате ею права пользования спорной квартирой, поскольку данное лицо заинтересовано в исходе дела, находится в неприязненных отношениях с ответчицей в связи со спором по поводу квартиры.

Свидетель <данные изъяты> проживающая в соседней <адрес>, суду пояснила, что в спорной квартире проживает <данные изъяты> часто бывает в квартире, а ответчицу ФИО4 она в квартире не видит как проживающую в ней.

Свидетель <данные изъяты> приходящаяся истцу падчерицей, суду пояснила, что семью Н-ных знает с <данные изъяты> лет, в квартире поначалу жила одна <данные изъяты>., после ее смерти в квартире живет <данные изъяты> с вручкой <данные изъяты>, а ответчица в квартире не жила, она жила в квартире по <адрес>, точного адреса она не знает. Ответчица всячески препятствует приватизации жилья, она имеет долги перед банками, поэтому требования об оплате долга приходят на спорную квартиру, при приватизации жилья ее доля будет арестована.

Показания указанных свидетелей суд не принимает как доказательства выезда ответчицы на другое постоянное место жительства, поскольку показания свидетеля ФИО10 о том, что она не видит ФИО4 в квартире, не доказывает выезд последней на другое место жительства, а показаниям свидетеля Хлебниковой суд не доверяет, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом, будучи падчерицей истца, и ее показания по содержанию также не доказывают выезд и проживание ответчицы по другому месту жительства.

Таким образом, суд не установил достоверных и достаточных доказательств утраты права пользования ФИО4 спорным жильем.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева