Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» к Дорошенко Татьяне Валерьевне, Дорошенко Дмитрию Васильевичу о возложении обязанности произвести за свой счет восстановление вентиляционного канала согласно проекту дома,

установил:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (далее по тексту ПМУП «ЕРЦ») обратилось в суд с иском к Дорошенко Татьяне Валерьевне, Дорошенко Дмитрию Васильевичу о возложении обязанности произвести за свой счет восстановление вентиляционного канала согласно проекту дома. В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ итогов очного (внеочередного) общего собрания собственников помещений, в многоквартирном <адрес>, управляющей организацией и организацией для расчета и внесения платы за жилищно-коммунальные услуги избрано ПМУП «ЕРЦ». В ходе проведенной проверки отделом контроля по Западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было установлено, что в квартире № № в доме № № по <адрес> отсутствует тяга в вентиляционной системе на кухне, что нарушает п.5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в адрес ПМУП «ЕРЦ» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, на ПМУП «ЕРЦ» возложена обязанность восстановить тягу в вентиляционной системе на кухне в <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в <адрес> демонтирован вентиляционный блок без разрешения на проведение данных работ. Собственником <адрес> является Дорошенко Т.В. Поскольку ответчиком была произведена самовольная перепланировка жилого помещения, в адрес ответчиков направлено предписание о восстановлении самовольно демонтированного вентиляционного блока, однако, до настоящего времени восстановительные работы не проведены. Просит обязать ответчиков Дорошенко Т.В., Дорошенко Д.В. произвести за свой счет восстановление вентиляционного канала согласно проекту дома, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПМУП «ЕРЦ» Ретегов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ответчики проживают в кВ.№<адрес> была выполнена самовольная перепланировка, в ходе которой демонтирован вентиляционный канал, из-за чего отсутствует тяга в вентиляционной системе в квартире, расположенной ниже этажом (кВ.№).

Ответчик Дорошенко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дорошенко Т.В. иск не признала. Пояснила суду, что она является собственником и проживает в квартире по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Физкультурников, 7-13. В квартире была выполнена перепланировка, о чем имеются разрешительные документы, вентиляционный канал в квартире не демонтировался.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв в письменном виде, в котором ответчик указывает, что истцом по настоящему делу не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, изложенный в п.7 Договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.04.2015. Актом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-22-03/55 от 01.02.2016 установлено отсутствие нарушений со стороны ответчиков. Так называемый истцом вентиляционный канал фактически таковым не является, что видно из проектной документации, данная конструкция является печью, дымоход которой встроен в стену. Печи были выведены из эксплуатации в 60-х годах прошлого века, когда дом был оборудован газовыми плитами. Печь в квартире ответчиков была демонтирована при соблюдении всех строительных норм в целях улучшения вентиляции и освобождении доступа непосредственно к дымоходу. После проведенной реконструкции в квартире восстановилась полноценная вентиляция.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По смыслу закона произвольное ограничение прав собственника не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании Протокола № 1 очного (внеочередного) общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ПМУП «ЕРЦ» является управляющей организацией, обслуживающей данный дом.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Дорошенко Т.В.

По адресу спорного жилого помещения зарегистрированы Дорошенко Т.В., Дорошенко Д.В., и несовершеннолетняя ФИО5 (адресные справки Отдела адресно-справочной работы ОУФМС России в <адрес>, поквартирная карточка ПМКУ «РКЦ»).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПМУП «ЕРЦ», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>; составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения – в квартире № № в доме № № по <адрес> на кухне отсутствует тяга в вентиляционной системе – нарушение п.5.7.2 ПиН.

При этом, установлено, что планировка квартиры № № соответствует кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, нарушений обязательных требований законодательства при проведении проверки перепланировки не выявлено.

В адрес ПМУП «ЕРЦ» была вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленное нарушение – в <адрес> на кухне отсутствует тяга в вентиляционной системе, на истца возложена обязанность восстановить тягу в вентиляционной системе на кухне в <адрес>.

В ответ на данное уведомление ответчиком указано на то, что Единым расчетным центром комиссионное обследование квартиры не производилось, уведомлений о проведении проверки и необходимости подтверждения произведенной реконструкции разрешительными документами ответчик не получала; на произведенную в ДД.ММ.ГГГГ году реконструкцию имеются все необходимые разрешительные документы, вентиляционный короб встроен в стену, жалоб от соседей ранее не поступало.

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ№ согласована перепланировка и переустройство трехкомнатной квартиры за №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выполненному проекту, установить сроки производства ремонтно-строительных работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к приемке предъявлены мероприятия (работы): демонтирована часть перегородок, произведенными в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом было направлено уведомление об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения, установлен срок в течение 14 дней с момента получения настоящего уведомления.

В материалы дела представлена служебная записка инженера ПТО ФИО7 на имя директора ПМУП «ЕРЦ», без № и без даты, в которой указано, что на основании заявления от ФИО6, проживающего по <адрес>, в связи с отсутствием тяги в вентиляционной системе, проведено обследование <адрес>, и выявлено следующее: в кВ. № выполнена перепланировка и демонтирован вентиляционный короб, что является нарушением, в результате чего в кВ.10 отсутствует вентиляционная тяга. Согласно технического паспорта (плана) в <адрес> предусмотрен вентиляционный короб и разрушать его нельзя. Разрушение такого короба приводит к тому, что в квартирах этажом ниже не будет необходимого уровня тяги.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая подтвердила изложенное в служебной записке.

Вместе тем, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что перепланировка <адрес> в <адрес>, принадлежащей Дорошенко Т.В., была осуществлена ответчиком Дорошенко Т.В. в соответствии с разрешительными документами, и самовольной не является.

Учитывая, что при проведении проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, не установлено нарушений обязательных требований законодательства при проведении проверки перепланировки в <адрес>, иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно из-за перепланировки в <адрес> отсутствует тяга в вентиляционной системе, суду не представлено, иск ПМУП «ЕРЦ» к Дорошенко Т.В., Дорошенко Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» к Дорошенко Татьяне Валерьевне, Дорошенко Дмитрию Васильевичу о возложении обязанности произвести за свой счет восстановление вентиляционного канала согласно проекту дома, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий:подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>