Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести за свой счет восстановление вентиляционного канала согласно проекту дома,

установил:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (далее по тексту ПМУП «ЕРЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести за свой счет восстановление вентиляционного канала согласно проекту дома. В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ итогов очного (внеочередного) общего собрания собственников помещений, в многоквартирном <адрес>, управляющей организацией и организацией для расчета и внесения платы за жилищно-коммунальные услуги избрано ПМУП «ЕРЦ». В ходе проведенной проверки отделом контроля по Западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было установлено, что в квартире № № в доме № № по <адрес> отсутствует тяга в вентиляционной системе на кухне, что нарушает п.5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в адрес ПМУП «ЕРЦ» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, на ПМУП «ЕРЦ» возложена обязанность восстановить тягу в вентиляционной системе на кухне в <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в <адрес> демонтирован вентиляционный блок без разрешения на проведение данных работ. Собственником <адрес> является ФИО1 Поскольку ответчиком была произведена самовольная перепланировка жилого помещения, в адрес ответчиков направлено предписание о восстановлении самовольно демонтированного вентиляционного блока, однако, до настоящего времени восстановительные работы не проведены. Просит обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 произвести за свой счет восстановление вентиляционного канала согласно проекту дома, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПМУП «ЕРЦ» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ответчики проживают в кВ.№<адрес> была выполнена самовольная перепланировка, в ходе которой демонтирован вентиляционный канал, из-за чего отсутствует тяга в вентиляционной системе в квартире, расположенной ниже этажом (кВ.№).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Пояснила суду, что она является собственником и проживает в квартире по адресу: <...>. В квартире была выполнена перепланировка, о чем имеются разрешительные документы, вентиляционный канал в квартире не демонтировался.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв в письменном виде, в котором ответчик указывает, что истцом по настоящему делу не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, изложенный в п.7 Договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.04.2015. Актом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-22-03/55 от 01.02.2016 установлено отсутствие нарушений со стороны ответчиков. Так называемый истцом вентиляционный канал фактически таковым не является, что видно из проектной документации, данная конструкция является печью, дымоход которой встроен в стену. Печи были выведены из эксплуатации в 60-х годах прошлого века, когда дом был оборудован газовыми плитами. Печь в квартире ответчиков была демонтирована при соблюдении всех строительных норм в целях улучшения вентиляции и освобождении доступа непосредственно к дымоходу. После проведенной реконструкции в квартире восстановилась полноценная вентиляция.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По смыслу закона произвольное ограничение прав собственника не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании Протокола № 1 очного (внеочередного) общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ПМУП «ЕРЦ» является управляющей организацией, обслуживающей данный дом.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1

По адресу спорного жилого помещения зарегистрированы ФИО1, ФИО2, и несовершеннолетняя ФИО5 (адресные справки Отдела адресно-справочной работы ОУФМС России в <адрес>, поквартирная карточка ПМКУ «РКЦ»).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПМУП «ЕРЦ», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>; составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения – в квартире № № в доме № № по <адрес> на кухне отсутствует тяга в вентиляционной системе – нарушение п.5.7.2 ПиН.

При этом, установлено, что планировка квартиры № № соответствует кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, нарушений обязательных требований законодательства при проведении проверки перепланировки не выявлено.

В адрес ПМУП «ЕРЦ» была вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленное нарушение – в <адрес> на кухне отсутствует тяга в вентиляционной системе, на истца возложена обязанность восстановить тягу в вентиляционной системе на кухне в <адрес>.

В ответ на данное уведомление ответчиком указано на то, что Единым расчетным центром комиссионное обследование квартиры не производилось, уведомлений о проведении проверки и необходимости подтверждения произведенной реконструкции разрешительными документами ответчик не получала; на произведенную в ДД.ММ.ГГГГ году реконструкцию имеются все необходимые разрешительные документы, вентиляционный короб встроен в стену, жалоб от соседей ранее не поступало.

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ№ согласована перепланировка и переустройство трехкомнатной квартиры за №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выполненному проекту, установить сроки производства ремонтно-строительных работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к приемке предъявлены мероприятия (работы): демонтирована часть перегородок, произведенными в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом было направлено уведомление об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения, установлен срок в течение 14 дней с момента получения настоящего уведомления.

В материалы дела представлена служебная записка инженера ПТО ФИО7 на имя директора ПМУП «ЕРЦ», без № и без даты, в которой указано, что на основании заявления от ФИО6, проживающего по <адрес>, в связи с отсутствием тяги в вентиляционной системе, проведено обследование <адрес>, и выявлено следующее: в кВ. № выполнена перепланировка и демонтирован вентиляционный короб, что является нарушением, в результате чего в кВ.10 отсутствует вентиляционная тяга. Согласно технического паспорта (плана) в <адрес> предусмотрен вентиляционный короб и разрушать его нельзя. Разрушение такого короба приводит к тому, что в квартирах этажом ниже не будет необходимого уровня тяги.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая подтвердила изложенное в служебной записке.

Вместе тем, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что перепланировка <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1, была осуществлена ответчиком ФИО1 в соответствии с разрешительными документами, и самовольной не является.

Учитывая, что при проведении проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, не установлено нарушений обязательных требований законодательства при проведении проверки перепланировки в <адрес>, иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно из-за перепланировки в <адрес> отсутствует тяга в вентиляционной системе, суду не представлено, иск ПМУП «ЕРЦ» к ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести за свой счет восстановление вентиляционного канала согласно проекту дома, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий:подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>