Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о возврате некачественного товара, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» (далее по тексту ООО «Фольксваген Групп Рус») о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, разницы в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что <Дата> в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи <№> от <Дата> истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, V1N <№> стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, истцом была оплачена стоимость дополнительного оборудования на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Автомобиль использовался истцом исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Своевременно автомобиль проходил гарантийное техническое обслуживание. Инструкция по эксплуатации автомобиля истцом выполнялись.

В период гарантийного срока, стали проявляться дефекты ЛКП в связи с чем, <Дата> истец обратилась к официальному дилеру ООО «<данные изъяты>» с требованием устранить имеющиеся в автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП) на гарантийной основе, что подтверждается заказ-нарядом <№> от <Дата>.

Однако, при приемке автомобиля ФИО3, являющимся доверенным лицом истца, согласно расписке, приложенному к вышеуказанному заказ-наряду, им были выявлены недостатки в проведенных ремонтных работах, а именно не были окрашены нижние углы передних дверей, во всех четырех дверных проемах была произведена покраска и нанесена защитная пленка, которые выходили за пределы дверных проемов и были небрежно обрезаны, то есть фактически не были устранены те дефекты ЛКП, за устранением которых истец обращалась к дилеру.

В связи с вышеуказанным, ФИО3, как доверенным лицом истца, <Дата> была подана претензия в ООО «<данные изъяты>» с требованием устранить имеющиеся недостатки ЛКП автомобиля, в связи с чем, <Дата> была произведена проверка качества автомобиля и составлен акт проверки технического состояния автомобиля. Согласно указанному акту, при осмотре автомобиля, были выявлены нарушения ЛКП передней правой и левой дверях на нижних внешних углах и нарушение ЛКП правого порога. Однако, указанные недостатки были определены как эксплуатационные, в связи с чем, в их устранении на гарантийной основе истцу было отказано. С подобными доводами ФИО3 не согласился, о чем сделал соответствующие отметки в акте.

<Дата>, ООО «<данные изъяты>» предложил истцу предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы.

<Дата>, экспертом ООО «<данные изъяты>» было произведено исследование и составлено заключение специалиста. Согласно выводам указанного заключения, на автомобиле истца имеются недостатки ЛКП: отслоение базового слоя ЛКП до шпатлевки, практически, вдоль всего правого порога с образованием желтых пятен; трещина в ЛКП размером 30 мм. расположенная на правом пороге под задней дверью; в нижней части заднего торца передней правой двери, на внутренней стороне каркаса имеется повреждение в виде локального отслоения ЛКП до металла, трещин с выходом продуктов коррозии желто-коричневого цвета размером около 15.20. 23 мм. натиры в месте контакта с уплотнителем по торцу длиной до 250 мм; в нижней части заднего торца передней левой двери, на внутренней стороне каркаса имеется повреждение в виде локального отслоения ЛКП до металла размером около 13 мм, натиры в месте контакта с уплотнителем по торцу длиной до 200 мм.

Все недостатки ЛКП, за исключением дефектов ЛКП на правом пороге, эксперт оценил как недостатки, носящие эксплуатационный характер, первопричиной возникновения которых, по его мнению, является механическое повреждение ЛКП при контакте с препятствием, наиболее вероятно, при открывании/закрывании дверей.

Не согласившись с выводами экспертизы, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате некачественного товара/автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль: выплатите разницы в стоимости между автомобилем истца и стоимостью соответствующего нового автомобиля: возврате процентов в счет уплаченных процентов за пользование кредитом; компенсации причиненного морального вреда. Однако, ответ на претензию истца от ответчика не поступал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Т.О.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика К.Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Из пункта 6 статьи 19 Закона следует, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средств и по истечении гарантийного срока.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, V1N <№> стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, истцом была оплачена стоимость дополнительного оборудования на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Производителем автомобиля является ООО "Фольксваген Груп Рус".

<Дата> истец обратилась к официальному дилеру ООО «<данные изъяты>» с требованием устранить имеющиеся в автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП) на гарантийной основе. При приемке автомобиля были выявлены недостатки в проведенных ремонтных работах, а именно не были окрашены нижние углы передних дверей, во всех четырех дверных проемах была произведена покраска и нанесена защитная пленка, которые выходили за пределы дверных проемов и были небрежно обрезаны.

<Дата> представителем истца ФИО3 была подана претензия в ООО «<данные изъяты>» с требованием устранить имеющиеся недостатки ЛКП автомобиля. <Дата> была произведена проверка качества автомобиля и составлен акт проверки технического состояния автомобиля. Согласно указанному акту, при осмотре автомобиля, были выявлены нарушения ЛКП передней правой и левой дверях на нижних внешних углах и нарушение ЛКП правого порога. Указанные недостатки были определены как эксплуатационные, в связи с чем, в их устранении на гарантийной основе истцу было отказано. С подобными доводами ФИО3 не согласился, о чем сделал соответствующие отметки в акте.

<Дата>, ООО «<данные изъяты>» предложил истцу предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы.

Требования ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, удовлетворены не были в связи с истечением гарантийного срока на автомобиль.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле недостатка и причинах его возникновения судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» N <№> от <Дата> следует, что нa автомобиле <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <№> и государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеются дефекты ЛКП, указанные истцом в исковом заявлении. Имеющиеся дефекты ЛКП являются таковыми с точки зрения методик производства судебных автотехнических экспертиз и ГОСТов, регламентирующих свойства и характеристики лакокрасочных покрытий и материалов. Причиной установленных дефектов ЛКП данного автомобиля является конструктивный недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации автомобиля по целевому назначению. С учетом результатов произведенного исследования и определенного характера проявившихся дефектов их причиной является фактически неустранимый ремонтом конструктивный недостаток. При наличии такого недостатка экспертным (расчетным) путем определить стоимость и время ремонта не представляется возможным. Эксплуатация автомобиля с имеющимися дефектами, регламентирующимися правовыми документами, не запрещается и с технической точки зрения является возможной. При этом, дальнейшая эксплуатация автомобиля с имеющимися дефектами приведет к возникновению и интенсивному развитию коррозии элементов кузова в местах дефектов ЛКП, вплоть до возникновения сквозных коррозионных повреждений. Причиной возникновения дефектов ЛКП в данном случае явилось наличие на автомобиле конструктивного недостатка производственного характера и устранение следствия этого недостатка путем ремонтной окраски поврежденных мест не дало бы результата, как при полном, так и при неполном объеме произведенного ремонта - дефекты ЛКП будут возникать вновь после устранения ремонтом. Таким образом, проявление установленных дефектов ЛКП не зависит от качества произведенного ремонта данного автомобиля. Стоимость нового автомобиля <данные изъяты> модельного года, по своим основным определяемым техническим характеристикам и сопоставимым потребительским качествам наиболее соответствующем исследуемому автомобилю <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <№> и государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на момент производства экспертизы, составляет порядка <данные изъяты>) рублей. Окончательное определение потребительских качеств автомобиля, как товара, относится к правовой стороне дела и в компетенцию эксперта-техника не входит.

Суд принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения спора. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда оснований не имеется. Выводы эксперта изложены полно, с учетом поставленных судом вопросов. Каких-либо противоречий выводы эксперта не имеют.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются существенные неустранимые производственные недостатки, позволяющие истцу заявлять требование о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от договора купли-продажи транспортного средства <№> от <Дата>.

Факт наличия дефектов ЛКП, которые проявились вновь после их устранения, приводят к невозможности использования товара с теми качественными характеристиками, которые отвечают всем необходимым стандартам и требованиям, и на которые рассчитывал истец при заключении договора купли-продажи исходя из добросовестного поведения сторон, а также из обязанности продавца передать товар, качество которого должно соответствовать договору или обычно предъявляемым требованиям.

Факт наличия производственного дефекта, проявившегося вновь после его устранения, позволяет установить факт передачи потребителю некачественного товара, о недостатках которого он не был предупрежден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей. При этом автомобиль подлежит возврату ответчику.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, <Дата>ФИО2 оплачена стоимость дополнительного оборудования на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <№> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в порядке ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика, поскольку были понесены истцом в связи с приобретением автомобиля <данные изъяты> выпуска, с идентификационным номером (VIN) <№>, наличие производственного дефекта у которого установлено в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 24 указанного Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что <Дата> между ФИО2 и ООО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор <№> на приобретение автомобиля. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из справки о выплаченных платежах по кредиту от <Дата> следует, что истцом по кредитному договору уплачены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные убытки понесены истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью нового аналогичного автомобиля и стоимостью автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, учитывая при этом выводы экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» N <данные изъяты> от <Дата>, которое ответчиком не оспорено, иного заключения не представлено.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик ООО "Фольксваген Груп Рус" в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил обоснованное требование ФИО2 о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с изготовителя неустойки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) за период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, снизив ее размер до <данные изъяты> от стоимости товара в день, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и критериев соразмерности и целесообразности.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО "Фольксваген Груп Рус" добровольно не удовлетворило законное требование ФИО2, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и критериев соразмерности и целесообразности.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также принятое по существу спора решение об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> была проведения судебная комплексная экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют <данные изъяты> рубля, которые не были оплачены в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, разницу в стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную сумму в счет уплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с <Дата> по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО2 возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <№>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья