Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1596-17 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» о признании соглашения о погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании соглашения о погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техноцентр» и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии под лимит задолженности. С истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она погасила задолженность по кредитному договору за ООО «Техноцентр» по основному долгу в размере <данные изъяты> и по процентам в сумме <данные изъяты>, договор поручительства был расторгнут. Между сторонами был произведен зачет долга на сумму <данные изъяты>, поскольку данная сумма выдана ООО «Техноцентр» под отчет, право требования к ответчику на сумму <данные изъяты> перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техноцентр» было составлено соглашение о погашении задолженности №, в соответствии с которым Общество обязалось погасить перед ФИО1 кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, поскольку право требования возникло на основании закона, составление какого-либо соглашения не требовалось. Более того, заключенное между сторонами соглашение является безденежной и незаключенной сделкой, так как никаких средств по нему передано не было. ФИО1 в судебном порядке просит признать заключенное с ответчиком соглашение о погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д. 70).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Техноцентр» ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ООО «Техноцентр» и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии под лимит задолженности (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашения к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, между поручителем ФИО1 и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» был заключен договор поручительства №, по которому истица обязалась отвечать перед Банком (кредитором) за исполнение ООО «Техноцентр» всех его обязательств, возникших из вышеуказанного договора (л.д. 11-13, 14).

Кроме того, из п. 2.3 кредитного договора следует, что исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается, в том числе, заключенным между Банком и ФИО4 договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было исполнено в полном объеме обязательство ООО «Техноцентр» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 16, 17, 18).

Истица указывает, что право требования к заемщику у нее возникло в отношении суммы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между должником ООО «Техноцентр» и ФИО1 подписано соглашение о погашении задолженности №, по условиям которого Общество обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить кредитную задолженность в сумме <данные изъяты>, образовавшуюся в связи с исполнением кредитором обязательств должника по возврату кредита и процентов по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техноцентр» и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (л.д.6).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Техноцентр» ФИО6 признал исковые требования, что нашло отражение в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить рассмотрение дела мировым соглашением.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом и ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований (часть 3).

Вместе с тем, суд не принимает признание иска представителем ответчика ООО «Техноцентр» в силу следующего.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2017 года по делу № А70-8216/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного Суда г.Омск от 16 мая 2017 года, оспариваемому истицей Соглашению была дана оценка, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 уступила все права кредитора по соглашению №ФИО7, о чем составлен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о погашении задолженности. Данный договор уступки прав требования заключен в счет исполнения ФИО1 своего обязательства перед ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Кроме того, как установлено вышеприведенным решением арбитражного суда, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 30.09.2015 по гражданскому делу № 2-6156/2015 удовлетворены исковые требования ФИО8. С ООО «Техноцентр» в пользу ФИО9 взыскано <данные изъяты> задолженности по договору уступки от 04.08.2014г., заключенному по соглашению о погашении задолженности № от 17.03.2014…Встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по Соглашению № оставлены без удовлетворения».

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами оспариванию сторонами, в настоящем гражданском деле не подлежат.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ с согласия участников Общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 уступила все права кредитора по соглашению № (в том числе право на взыскание неустойки, убытков и иные обеспечивающие требование права) ФИО7, о чем был составлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о погашении задолженности.

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2017 года по делу № А70-8216/2016, а потому оспариванию в настоящем гражданском деле не подлежат.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что истица по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ все свои права требования по соглашению о погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ переступила иному лицу, договор уступки недействительным не признан, суд считает ФИО1 ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» о признании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности недействительной (ничтожной) сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2017 года.

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая