Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковская районная поликлиника» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работка,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Балаковская районная поликлиника» (далее - ГУЗ СО «БРП») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, увеличив размер требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в сумме 82904 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 39754 руб., стоимость экспертного заключения 5000 руб., стоимость магнитолы с инвентарным номером * в размере 38 150 руб.

Требования мотивированы тем, что с 13.06.2018 по 07.03.2019 ФИО2 работал в ГУЗ СО «БРП» в должности водителя. 29.06.2018 в районе улица * произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2, и автомобиля «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Кроме того, 27.08.2018 ФИО2 получил магнитолу с инвентарным номером * на автомобиль «Волга ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак *, балансовой стоимостью 38150 руб. В январе 2019 начальник гаража ФИО4 обнаружил факт замены данной магнитолы на другую. Тз объяснительной ответчика от 11.02.2019 следует, что у магнитолы с инвентарным номером * сгорела плата, ответчик снял ее с машины, отдал в ремонт, обязался вернуть в течение месяца. До настоящего времени магнитола с инвентарным номером * ответчиком не возвращена.

В адрес ФИО2 ГУЗ СО БРП направлялась претензия о необходимости возмещения работодателю причиненного ущерба в добровольном порядке, ответчик не явился за его получением, ущерб не возмещен до настоящего времени.

Представитель истца в судебно заседании поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту его регистрации. Заказное письмо возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, в связи с неявкой ответчика за его получением.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик отказался от получения судебного извещения, признаёт его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ГК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что с 13.06.2018 по 07.03.2019 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГУЗ СО БРП, что подтверждается приказами о приеме на работу от 13.06.2018 № 275-л/с (л.д. *), об увольнении от 07.03.2019 № 125 л/с (л.д. *), копией трудового договора от 09.06.2018 № 142 (л.д. *).

Пунктом 2.2. трудового договора установлено, что работник принял на себя обязательство бережно относится к имуществу работодателя.

Из содержания копии извещения о ДТП усматривается (л.д. *), что 29.06.2018 в районе улица * произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2 и автомобиля «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО3 ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции по европротоколу, ФИО2 признал свою вину в ДТП.

Автомобиль «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак *, находится в собственности ГУЗ СО БРП (л.д. *).

29.06.2018 ФИО2 написал расписку, в которой принял на себя обязательство в срок до 20.07.2018 организовать восстановительный ремонт ТС, распиской от 09.11.2018 этот срок продлен до 12.11.2018 (л.д. *). Между тем ремонт не произведен, доказательств обратного суду не представлено.

Автомобиль «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения, из копии заключения эксперта № 2051 (л.д. *), копии акта осмотра ТС (л.д. *) следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 39 754 руб.

На этом основании суд считает установленным размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобилю «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак *, по вине ответчика, в размере 39754 руб.

Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании с ответчика стоимости утраченной магнитолы с инвентарным номером * балансовой стоимостью 38150 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из инвентарной карточки учета нефинансовых активов № 06000301 следует, что остаточная стоимость указанной магнитолы составляет 0 руб. (л.д. *).

С целью установления размера ущерба и обращения в суд истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб. (л.д. *).

Суд квалифицирует данные расходы истца, как судебные, связанные с обращением в суд с настоящим иском, поэтому применяет правовые нормы, регулирующие распределение судебных расходов при рассмотрении трудового спора.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца по определению размера причиненного ущерба, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковская районная поликлиника».

Взыскать с ФИО2, * года рождения, уроженца города *, зарегистрированного по адресу: * а, в пользу Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковская районная поликлиника» денежные средства в сумме 39 754 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 05.07.2019.

Судья И.А. Курцева