Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» о возложении обязанности произвести списание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, признании актов о проживании без регистрации незаконными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности произвести списание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, признании актов о проживании без регистрации незаконными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: < адрес >, у него имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую управляющая компания взыскивает с него в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела № 2-4309/2020 судом не был принят встречный иск ФИО2, вследствие чего ФИО2 заявлен данный иск.

В исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит обязать ответчика списать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 307 266 руб. 71 коп. за период с 01.02.2014 по 29.09.2016, исключив задолженность из квитанций за жилищно-коммунальные услуги указанную начисленную сумму, которые приходят на оплату жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: < адрес > в связи с истечением срока исковой давности по решению суда от 17.12.2020 по гражданскому делу № 2-4309/2020, признать акты о проживании без регистрации (проверки по месту жительства), составленные комиссией ответчика от 01.06.2010 и от 09.06.2011 незаконными, взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 600 рублей (л.д. 84).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, являющийся также представителем третьего лица ФИО3, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-4309/2020 по иску по иску ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: < адрес > зарегистрированы наниматель ФИО2 и его дочери (члены семьи нанимателя) ФИО3< дд.мм.гггг > г.р. и ФИО4, < дд.мм.гггг > г.р.

Управление многоквартирным домом < адрес > осуществляет управляющая организация ООО «УК РЭМП-«Эльмаш».

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 по делу № 2-4309/2020 с учетом определения от 22.12.2020 об устранении описки, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «УК РЭМП-«Эльмаш» взысканы за период с 01.10.2016 по 31.03.2019 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг – 277 321 рубль 50 копеек, пени – 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В ходе судебного разбирательства судом установлено неисполнение ФИО2, ФИО3 обязанности по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая сведения, содержащиеся в выписке по лицевому счету и расчете задолженности, представленном управляющей организацией, приняв во внимание, что факт проживания в спорный период в данной квартире пяти человек, в том числе без регистрации, подтвержден актами о фактическом проживании от 01.06.2010, 09.06.2011, составленным в присутствии соседей, проживающих в квартирах №< № >, < № >, < № > в спорном доме, которые не вызвали у суда сомнений, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных управляющей организацией требований и удовлетворил исковые требования в части.

При этом судом снижен размер подлежащих взысканию пеней, а также по ходатайству ответчиков применен срок исковой давности, соответственно, сделан вывод о том, что задолженность, начисленная по состоянию на 01.10.2016 в сумме 307 266,71 руб., взысканию с ответчиков не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2020 сумма задолженности в размере 307 266,71 руб. уже исключена судом из задолженности, подлежащей взысканию со ФИО2 и ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности, решение суда вступило в законную силу 28.05.2021, доказательств уклонения управляющей организации в настоящее время от обязанности исключить сумму задолженности в заявленном размере и наличия оснований для возложения на ответчика такой обязанности в судебном порядке в материалах дела не имеется, ввиду чего при установленных судом обстоятельствах оснований для возложения на ответчика по данному делу обязанности исключить задолженность в данном размере в судебном порядке у суда не имеется, соответственно, в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Также не имеется у суда оснований для удовлетворения требований истца о признании заявленных истцом актов от 01.06.2010, 09.06.2011 незаконными, поскольку данные акты приняты судом во внимание в ходе рассмотрения дела № 2-4309/2020, сомнений не вызвали, судом также было принято во внимание, что данные акты не оспорены ответчиками, на протяжении всего периода взыскания ответчикам приходили квитанции на пятерых, а доказательств обращения к истцу с заявлениями о проверке фактического проживания и проведении в связи с этим перерасчета ответчики суду не представили, в суд с требованиями о проведении перерасчета ответчики также не обращались.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, решение суда от 17.12.2020 оставлено без изменения.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка заявлений от имени ФИО2 от 14.12.2017, 05.02.2018, 20.03.2018, копии которых также представлены в материалы настоящего гражданского дела, о том, что в квартире не проживает ФИО3, указано, что данные заявления не являются доказательствами, опровергающими акты от 01.06.2010 и 09.06.2011, поскольку на них отсутствуют отметки об их принятии управляющей организацией, проставленные на данных заявлениях синим печатным штампом даты не являются отметкой о принятии этих заявлений управляющей организацией, никаких реквизитов принимающей стороны (штампов организации, сведений о лице принявшем документы) на данных заявлениях не имеется.

Как установлено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании данных актов незаконными в настоящем деле у суда также не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

При этом судом принимается во внимание, что обращаясь в суд с данным исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец фактически в непредусмотренном законом порядке оспаривает вступившее в законную силу решение суда от 17.12.2020, в то время как решение суда от 17.12.2020 в предусмотренном законом порядке им обжаловано не было.

Вместе с тем, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспаривание судебных постановлений возможно только в порядке, предусмотренном законом.

Также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» о возложении обязанности произвести списание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, признании актов о проживании без регистрации незаконными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева